АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-248/2021

г. Владивосток

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 05.04.2021-12.04.2021-19.04.2021 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2002) 

к Приморскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.01.2009) 

Третье лицо: ФАС РФ

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 26.11.2020),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2020 № 08-14/91),

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность от 07.10.2020 № ЦА/87048/20 посредством онлайн-заседания; после перерывов – представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее – заявитель, общество, ООО «ЗБФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Росрыболовство) о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, содержащийся в письме от 28.09.2020 № 03-41/5191 (с учетом уточнения требований, принятых судом 05.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 18.01.2021 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – третье лицо, ФАС России).

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, статьи 200 АПК РФ, суд 05.04.2021 завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в присутствии явившихся представителей сторон и третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях 05.04.2021 и 12.04.2021 судом объявлены перерывы до 12.04.2021 в 15:57 час. и до 19.04.2021 в 15:36 час соответственно, о чем вынесены определения. После окончания перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в присутствии тех же представителей заявителя и ответчика и  в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Считает, что принятое ответчиком решение об отказе в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов является незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Росрыболовство обладало информацией об отсутствии контроля иностранного инвестора над ООО «ЗБФ», учитывая, что ранее по спору между этими же лицами, решениями судов делу № А51-7594/2019 было установлено, что заключение ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3589/17 утратило актуальность после произошедших в 2018 году изменениях в составе участников ООО «ЗБФ», в связи с чем, полагает, что оно не должно применяться при рассмотрении вопроса о получении обществом нового права на вылов (добычу) водных биологических ресурсов. В части указания ответчика в судебном заседании на сведения писем от 26.12.2019 № ЦА/114130/19, от 19.02.2020№ ЦА/12461/20 и от 14.01.2021 № ЦА/1316/21, которыми ФАС России направлена информация о нахождении общества под контролем иностранного инвестора указал, что они не являются заключением о выявлении факта установления над юридическим лицом контроля иностранного инвестора, кроме того иные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по делу № А51-7594/2019, выводы которых о неактуальности заключения ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3589/17 после изменения в составе участников общества подтверждены Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020. Полагает, что ссылки ответчика в оспариваемом решении на несоответствие заявления общества требованиям Правил № 775, в связи с предоставлением искаженной, недостоверной, неполной информации не объективны и незаконны, при этом оспариваемый отказ в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении прибрежного рыболовства нарушает права заявителя по осуществлению предпринимательской деятельности по добычи (вылову) водных биологических ресурсов. Просит признать незаконным оспариваемое решение с учетом уточнения требований, принятых судом..

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что оспариваемый отказ основан на позиции ФАС России, указывающей на наличие контроля иностранного инвестора над обществом, изложенной в письмах, направленных в Росрыболовство и которые приобщены к материалам настоящего дела. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал пояснения, изложенные в письменном отзыве по рассматриваемым обстоятельствам по делу. Указал, что заключение выдано от 24.01.2017 № ЦА/3589/17 по факту выявления нахождения общества под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по рассматриваемым обстоятельствам по делу. Также указал, что в настоящее время 99,994 % долей ООО «ЗБФ» принадлежит ФИО5 и 0,006% долей общества принадлежит ФИО6, которые между собой, а также с ФИО7 и ФИО8 А,Д., имеют длительные устойчивые экономические связи через российские компании и генеральным директором общества в настоящее время является ФИО9, который является супругом ФИО5 и полагает, что существует вероятность того, что продажа иностранным инвестором принадлежащих долей общества могла преследовать цель узаконить наличие соответствующих квот общества путем устранения формально юридических признаков нахождения его под контролем иностранного инвестора, в то же время у ФАС России отсутствуют полномочия по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, уполномоченный орган не может получить дополнительные доказательства, опровергающие или подтверждающие наличие (отсутствие) контроля иностранного инвестора или группы лиц над обществом. Указал, что не возражает против того обстоятельства, что заключение ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3589/17 является неактуальным на момент рассматриваемых обстоятельств по делу.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 01.08.2018 № 522, между Росрыболовством и ООО «ЗБФ» заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 30.08.2018 № ДВ-М-2181 (треска, подзона Приморье, в размере 20,227 %); от 05.09.2018 № ДВ-М-1305 (минтай, подзона Приморье, в размере 9,039  %), на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033.

Согласно пункту 1 названных договоров обществу предоставлено, право на добычу (вылов) указанного в данном пункте вида водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова).

Пунктом 11 раздела IV договоров определено, что договоры могут быть расторгнуты до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Приказом Росрыболовства от 13.12.2020 № 688, в соответствии с вышеуказанными договорами о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов, в отношении ООО «ЗБФ» распределен объем общего допустимого улова на 2020 год.

С целью получения разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в период с 20.09.2020 по 31.12.2020 и в соответствии с действующими договорами о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-2181 и  от 05.09.2018 № ДВ-М-1305, а именно минтая в объеме 216,469 тонн и трески в объеме 110,227 тонн, ООО «ЗБФ» обратилось 17.09.2020 в Приморское территориальное управление Росрыболовства с соответствующим заявлением (вх. 028499).

По результатам рассмотрения заявления письмом от 28.09.2020 № 03-41/5191 Росрыболовство, ссылаясь на подпункты 1, 4 пункта 42 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по выдаче, приостановлению действия и аннулированию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесению в них изменений, утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 24.12.2015 № 660, подпункты «а», «д» пункта 13 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.10.2008 № 775, отказало в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указав, что в соответствии с подпунктом 2.1 заявления ООО «ЗБФ» не находится под контролем иностранного инвестора, тогда как согласно заключению ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3589/17 выявлен факт нахождения ООО «ЗБФ» под контролем иностранного инвестора. 

Заявитель, считая, что данный отказ Росрыболовства не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и пояснения третьего лица, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (далее – Закон о рыболовстве), иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 19, 34 Закона о рыболовстве право на добычу водных (биологических) ресурсов возникает при наличии совокупности двух условий: заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и выдача разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в порядке, определенном данным Законом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» (далее – Правила № 775), которое согласно статье 16 данного постановления действительно в течение календарного года в пределах срока добычи (вылова) водных биологических ресурсов, районов добычи (вылова) и (или) границ рыбопромысловых участков, объемов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, орудий и способов добычи (вылова), которые указаны в них.

Частями 1, 4 статьи 36 Закона о рыболовстве определено, что оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Разделом 2 Правил № 775 установлен порядок предоставления заявлений в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству. В пункте 10 Правил закреплены требования к заявлению, пункте 11 указаны копии документов, которые необходимо к нему приложить.

На основании пункта 12 Правил № 775 в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения заявления, Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявление и представленные документы и информирует российского или иностранного пользователя о месте, времени и порядке получения разрешения или уведомляет его в письменной форме или в электронной форме, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», о мотивированном отказе в выдаче разрешения.

Пунктом 13 Правил № 775 определены основания для отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласно подпункту «а» которого таким основанием является: несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктами 8 – 10 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями

Согласно подпункту «д» пункта 13 Правил № 775 также в качестве основания для отказа предусмотрено наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР на период с 20.09.2020 по 31.12.2020 при осуществлении прибрежного рыболовства в подзоне Приморье подано обществом 17.09.2020 (вх. № 028499) в уполномоченный орган на основании заключенных между Росрыболовством и обществом действующих договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 30.08.2018 № ДВ-М-2181 и  от 05.09.2018 № ДВ-М-1305, а также на основании Приказа Федерального агентства по рыболовству от 13.12.2019 № 668, которым для общества установлены квоты при осуществлении прибрежного рыболовства путем распределения объема общего допустимого улова на 2020 год.

Из содержания оспариваемого решения от 28.09.2020 № 03-41/5191 усматривается, что в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения Росрыболовство сослалось на подпункты «а», «д» пункта 13 Правил № 775, а также подпункты 1, 4 пункта 42 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.12.2015 № 660, указав на имеющееся в распоряжении заключение ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3589/17 о выявлении факта нахождения ООО «ЗБФ» под контролем иностранного инвестора, тогда как из подпункта 2.1 заявления следует, что общество не находится под контролем иностранного инвестора.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что из писем ФАС России от 26.12.2019 № ЦА/114130/19, от 19.02.2020 № ЦА/12461/20, имеющихся в распоряжении Росрыболовства была получена информация, что общество находится под контролем иностранного инвестора с приложением заключения Федеральной антимонопольной службы России и вступившего в законную силу судебного акта об обжаловании вышеуказанного заключения по делу № А40-74921/2017. Также указал, что в порядке межведомственного взаимодействия от ФАС России получено письмо от 14.01.2021 № ЦА/1316/21, в котором также указано  о нахождении общества под контролем иностранного инвестора.

Оценив основания принятия оспариваемого решения, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Правила и ограничения рыболовства закреплены Законом о рыболовстве, в силу части 2 статьи 11 которого, юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 11 Закона о рыболовстве определено, что лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, в которой раскрыто указанное понятие, как по отношению к организациям - юридическим лицам, так и по отношению к иностранным гражданам, гражданину Российской Федерации, лицу без гражданства.

Признаки нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора определены в статье 14.2 Закона о рыболовстве: 1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества; 2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности; 3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица; 4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица; 5) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов членов кооператива или участников хозяйственного товарищества - при условии, что соотношение количества голосов, которыми вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам) хозяйственного общества, либо количества голосов, принадлежащих другим членам кооператива или участникам хозяйственного товарищества, таково, что контролирующее лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контролируемым лицом.

При наличии одного из признаков, лицо считается находящимся под контролем иностранного инвестора.

На основании части 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, законодательством Российской Федерации при осуществлении рыболовства установлены ограничения и запреты в отношении юридических лиц, находящихся под контролем иностранного инвестора.

Для целей соблюдения установленных законодательных ограничений в рассматриваемой сфере, имеющей стратегическое значение для обороны и безопасности государства, факт нахождения или не нахождения лица под контролем иностранного инвестора подлежит установлению непосредственно на момент подачи заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР с учетом анализа документов, предоставленных юридическим лицом.

Правовым последствием установления данного факта, в силу части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве является принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, которое осуществляется, в частности в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ (пункт 6); лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права (пункт 7).

В силу пункта 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора.

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что обстоятельство нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора, отвечающего установленным Законом № 57-ФЗ признакам, является императивно установленным основанием для запрета лицу в осуществлении добычи (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, в целях рассмотрения настоящего спора, имеет значение то обстоятельство, находился ли заявитель под контролем иностранного инвестора непосредственно в момент получения разрешений на добычу (вылов) ВБР.

Как установлено судом, ФАС России 24.01.2017 дано заключение № ЦА/3859/17, согласно которому ООО «ЗБФ» находилось под контролем иностранного инвестора, поскольку доля в уставном капитале общества в размере 99% принадлежала ФИО10, дочери ФИО7. Ранее 100% долей общества с 19.12.2002 по 04.02.2011 распоряжалось ООО «Владорион», которое в свою очередь находилось под контролем ФИО7, имеющего помимо российского гражданства гражданство Украины и постоянно проживающего на территории иностранного государства.

Согласно письмам ФАС России от 26.12.2019 № ЦА/114130/19  и 19.02.2020 № ЦА/12461/20, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции по настоящему делу, заключение ФАС России от 24.01.2017 актуально на сегодняшний день и отражает фактические обстоятельства исследования деятельности и состава участников ООО «ЗБФ».

При этом из письма от 14.01.2021 № ЦА/1316/21, следует, что ФАС России сообщает, что ранее был выявлен факт нахождения общества под контролем иностранного инвестора в нарушение требований Закона № 57-ФЗ и Закона № 166-ФЗ, который отражен в заключении от 24.01.2017 № ЦА/3589/17, законность которого подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по делу № А40-74921/2017.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также подтверждается иными материалами дела, как на момент подачи 17.09.2020 заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР, так и на момент рассмотрения настоящего спора с 06.08.2020 участниками ООО «ЗБФ» являлись граждане Российской Федерации ФИО6 (доля 0,006%) и ФИО5 (доля 99,994%). 

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что заключение ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3589/17 отражает фактические обстоятельства исследования деятельности и состава участников юридического лица на дату его оформления – 24.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 93 ГК РФ переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

По смыслу статьи 1, части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ в их совокупном толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц установленные вышеуказанным законом не распространяются на общества, с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из под их контроля.

При этом ни ГК РФ, ни Законом № 57-ФЗ, ни Законом о рыболовстве не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов.

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства такие отчуждения могут производиться в любое время по взаимному согласованию сторон при совершении сделок. Соответственно, с даты регистрации таких сделок, либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные вышеперечисленными федеральными законами.

Одновременно суд отмечает, что целью принятия Закона № 57-ФЗ является защита интересов Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства, связанные с участием иностранных инвесторов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение.

Вместе с тем, переход хозяйственных обществ под контроль российских участников устраняет угрозу в области обороны страны и безопасности государства. Иное толкование приводило бы к исключению хозяйствующего субъекта, в отношении которого когда-либо было выдано заключение ФАС России, из сферы соответствующей деятельности на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, что на момент обращения общества в Росрыболовство 17.09.2020 с заявлением о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР ООО «ЗБФ» обладало правом на добычу (вылов) водных биоресурсов, с которым в качестве пользователя водными биоресурсами Росрыболовством заключены договоры о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-2181 и  от 05.09.2018 № ДВ-М-1305, на срок с 01.01.2019 по 31.12.33.

Из представленных доказательств следует, что ни на дату заключения данных договоров, ни на дату рассматриваемого обращения 17.09.2020 в Росрыболовство ООО «ЗБФ» не находилось под контролем иностранного инвестора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 по делу № А51-7594/2019, рассмотренному с участием тех же сторон подтверждены выводы нижестоящих судов о неактуальности заключения ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3589/17 после изменения в составе участников общества, произошедших в 2018 году и не должно применяться при рассмотрении вопроса о получении обществом «нового» права на вылов (добычу) водных биологических ресурсов. 

При этом суд полагает, что Росрыболовство имело объективную возможность самостоятельно осуществить проверку заявителя на предмет его нахождения или ненахождения под контролем иностранного инвестора и с учетом имеющейся в ЕГРЮЛ информации установить, что на дату обращения о получении разрешения на вылов ВБР, общество не находилось под контролем иностранного инвестора, в связи с чем ограничения в ведении деятельности по добыче (вылову) ВБР, установленные частью 2 статьи 11 Закона о рыболовстве, на общество не распространяются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5(1) подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643, уполномоченный орган в течение 1 рабочего дня со дня представления заявления и прилагаемых к нему документов запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя следующие сведения: из Единого государственного реестра юридических лиц - в Федеральной налоговой службе.

Между тем, Росрыболовство в целях проверки заявленных сведений информацию в порядке межведомственного запроса у Федеральной налоговой службы относительно состава участников общества также не запросило, равно как и подтверждение информации на дату проверки заявления у антимонопольной службы, ограничившись в обоснование своего отказа лишь ссылками на пункты Регламента № 660 и Правил № 775, и дав пояснения в суде о том, что основанием отказа явилось заключение ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3589/17.

На момент рассмотрения настоящего дела, надлежащих доказательств, в том числе в виде актуального заключения антимонопольной службы о фактах контроля иностранного инвестора над деятельностью хозяйственного общества, которое претендовало в сентябре 2020 на получение права на вылов ВБР по действующим договорам закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-2181 и от 05.09.2018 № ДВ-М-1305, Росрыболовством также суду не представлено.

Следовательно, выводы ответчика в оспариваемом решении о том, что ООО «ЗБФ» при подаче заявления на получение разрешения на добычу (вылов) ВБР при осуществлении прибрежного рыболовства сообщило недостоверные сведения о не нахождении/нахождении под контролем иностранного инвестора, являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств того, что на момент подачи заявления от 17.09.2020 (вх. 028499) о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР при осуществлении промышленного рыболовства, общество являлось лицом, находящимся под контролем иностранного инвестора, суд приходит к выводу, что наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения от 28.09.2020 № 03-41/5191 не нашло подтверждение материалами дела.

В связи с чем, суд считает, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества и в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ и признает заявленные обществом требования о признании его не законным подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 775 разрешения действительны в течение календарного года в пределах срока добычи (вылова) водных биологических ресурсов, районов добычи (вылова) и (или) границ рыбопромысловых участков, объемов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, орудий и способов добычи (вылова), которые указаны в них.

Учитывая, что спорное разрешение на добычу (вылов) ВБР запрашивалось на 2020 год и в силу пункта 16 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) ВБР, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775, должно действовать в течение календарного года в пределах срока добычи (вылова) ВБР по рассматриваемой заявке до 31.12.2020 и не может быть выдано на 2021 год на момент рассмотрения дела судом, суд не имеет оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с заявлением общества. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Приморского территориального управления Росрыболовства от 28.09.2020 № 03-41/5191 в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» разрешения на добычу (вылов) биологических водных ресурсов при осуществлении прибрежного рыболовства.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Приморского территориального управления Росрыболовства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Беспалова Н.А.