ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6016/2020

02.12.2020                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объёме 02.12.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Белгородской области, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (г. Невинномысск, ИНН 2631805988, ОГРН 1142651023250) – Яценко И.А. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (г. Белгород, ИНН 3109005394, ОГРН 1153130001595) – Недорубко А.А. (доверенность от 13.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу № А63-6016/2020 (судья Кичко А.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (далее по тексту - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее по тексту - общество) штрафа по договору поставки от 24.10.2018 в размере 981 583 руб. 

Решением от 01.09.2020 суд признал требование обоснованным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 196 316 руб.

Завод и общество не согласились с принятым по делу судебным актом, обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Оспаривая законность решения, общество указывает, что причиной недопоставки товара послужило неисполнение истцом обязанности по своевременной оплате стоимости поставленной по заявкам продукции в сроки, предусмотренные договором.

По мнению завода, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявленная неустойка соразмерна допущенному обществом нарушению, поэтому у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса. Общество не обосновало чрезмерность взыскиваемой неустойки.

Стороны спора в отзывах отклонили доводы жалоб, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по жалобам, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.10.2018 между ЗАО «Белореченский комбикормовый завод» (правопредшественник ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № 87/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а последний принять товар и оплатить его на условиях, установленных в приложениях к договору.

Предметом договора является поставка сои, урожая 2018 года. 

Во исполнение договорных обязательств за период с 21.12.2018 по 28.12.2018 общество поставило товар в количестве 413 980 кг на общую сумму 13 868 330 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 21.12.2018 № 51, от 28.12.2018 № 52, от 26.12.2018 № 53 и товарными накладными от 19.12.2018 № 261, от 19.12.2018 № 262, от 26.12.2018 № 62, от 26.12.2018 № 63, от 26.12.2018 № 161, от 27.12.2018 № 643, от 24.12.2018 № 8, от 24.12.2018 № 9 (т.д. 1 л.д. 55-65).

Недопоставка обществом товара в количестве 586 020 кг. явилась основанием для обращения завода с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанций признал иск обоснованным, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер неустойки.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае не поставки товара по приложению, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара. Взыскание штрафа производится только на основании письменной претензии покупателя. Поставщик освобождается от уплаты неустойки в случае, если задержка в сроках поставки произошла по вине покупателя. 

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку товара. 

Данный пункт договора не противоречит нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, подписывая спорный договор, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора.

Понятие неустойки дано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть установлена как законом, так и договором. При этом неустойкой являются и пени и штраф.

Таким образом, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер.

Поскольку в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, то истец был вправе рассчитывать на своевременную поставку товара в согласованный в договоре срок, при этом договорная неустойка выступает в качестве обеспечительной меры в целях своевременной поставки.

Общество не представило доказательств соблюдения условий договора, а именно доказательств поставки товара по договору в полном объеме. Также обществом не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Доказательств оплаты штрафа в размере 981 583 руб. суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки до 196 316 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство общества о снижении суммы неустойки и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не установила наличие оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судом апелляционной инстанции учтено, что стороны являются коммерческими организациями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации их добросовестность и разумность при подписании договоров предполагаются.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как покупателя при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной поставке товара, ответчик в материалы дела не представил.

Оснований для вывода о том, что размер взысканного судом первой инстанции штрафа нарушает баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о недоказанности истцом убытков от нарушения договорных обязательств не состоятелен. В соответствии с пунктом 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что недопоставка товара вызвана отсутствием своевременной оплаты со стороны покупателя, подлежит отклонению ввиду следующего.

Условиями договора установлено, что в обязанности поставщика входит поставка заказчику товара в порядке и сроки, установленные приложением к договору (п. 3.1 договора).

Условиями заключенного сторонами договора обязанность поставки товара поставщиком не поставлена в зависимость от внесения оплаты за соответствующий товар, в том числе за товар поставленный ранее. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, подписав договор поставки № 87/18 от 24.10.2018, выразил свое согласие с включением в договор условия (п. 5.4) об ответственности поставщика за неисполнение обязательств по поставке в установленные сроки.

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести поставку товара в сроки, установленные договором.

Довод ответчика о том, что в силу положений пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось уведомления истца о приостановлении поставки суд отклоняет в связи с его неверным толкованием со стороны апеллянта, поскольку в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Доказательств о том, что ответчик направил юридически значимое сообщение (стать 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в адрес истца о приостановлении поставки товара согласно приложению № 5 к договору № 87/18 от 24.10.2018, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письма от 22.11.2019 и 02.12.2019 судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1.6 приложения № 5 к договору № 87/18 от 24.10.2018 поставка товара в полном объеме должна быть осуществлена до 31.12.2018.

Основания полагать, что истец злоупотребляет правом, предъявляя иск о взыскании штрафа при отсутствии денежных средств для оплаты поставляемого ответчиком товара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по своевременной оплате товара поставленного согласно приложениям №№ 1,2,3,4, к договору №87/18 от 24.10.2018, не должно порождать уклонение продавца от исполнения обязательств по договору, и как следствие ответного неисполнения обязательства, прямо согласованного в договоре. Указанное обстоятельство не указывает на наличие вины со стороны истца в неисполнении ответчиком условий договора о поставке товара, в связи с чем, довод жалобы ответчика со ссылкой на пункт 5.4. договора №87/18 от 24.10.2018 подлежит отклонению. При этом, неисполнение обязательств истца по своевременной оплате товара являлось основанием обращения ответчика с самостоятельными исками в арбитражный суд с применением соответствующей меры ответственности к истцу, исходя из условий договора поставки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

При расчете штрафа истец обоснованно исходил из: количества товара – 1 000 000 кг (пункт 1.6 приложения № 5 к договору № 87/18 от 24.10.2018); разницей между количеством товара подлежащего поставке и фактически поставленного товара (1 000 000 кг. – 413 980 кг) = 586 020 кг; цены товара – 33,5 руб. за кг (пункт 1.10. приложения № 5 от 17.12.2018 к договору № 87/18 от 24.10.2018); стоимости недопоставленного товара 586 020 кг. * 33,5 руб. = 19 631 670 руб.; 5% штрафа (пункт 5.4. договора № 87/18 от 24.10.2018) от стоимости недопоставленного товара (19 631 670 руб. * 5% = 981 583,50 руб.).

При таких обстоятельствах следует признать заявленный иск обоснованным как по праву, так и по факту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная жалоба завода подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу № А63-6016/2020 - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу № А63-6016/2020, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (г. Белгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (г. Невинномысск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 981 583 руб штрафа, 22 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (г. Белгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (г. Невинномысск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи         Казакова Г.В.

        Сулейманов З.М.