Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-8337/2018

«22» августа 2018 г.

 

Резолютивная часть решения вынесена 21.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Минудобрения», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 258 от 20.03.2018;

от третьего лица: ФИО3, ведущий юрисконсульт по доверенности от 08.06.2018; 

 

установил:

акционерное общество «Минудобрения» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик) о взыскании 68 515,27 руб. убытков, понесенных в результате некачественного выполнения деповского ремонта вагона.

Определением суда от 26.04.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.06.2018 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 24.07.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

В судебное заседание 21.08.2018 истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 12 627,79 руб. убытков, понесенных в результате некачественного выполнения деповского ремонта вагонов.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы (судебная практика).

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 20.01.2014 между АО «ВРК-2» (подрядчик) и АО «Минудобрения» (заказчик) заключен договор № 6-Д, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности дефектов в депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.2. договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 6.4. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 НП «ОПЖТ», с приложением пакета соответствующих документов.

Согласно условиям договора ответчик выполнил деповской ремонт принадлежащего истцу вагона № 56723083.

В пределах гарантийного срока указанный вагон работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностями.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М № 362 от 10.05.2017.

Согласно указанному акту-рекламации № 362 от 10.05.2017 причиной отцепки вагона № 56723083 явилась трещина надрессорной балки (код 217). Заключением комиссии установлено, что в ходе проведения визуального контроля надрессорной балки № 73147-14-90г подтверждается поперечная трещина усиливающего ребра жесткости стакана под шкворень длиной 40 мм. В соответствии с пунктом 9.2 РД32-ЦВ 052-2009 надрессорная балка забракована и подлежит изъятию из эксплуатации. Нарушение пункта 7.3 РД32-ЦВ 052-2009. В соответствии с пунктом 18 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному в 2011 году, отнести по ответственности за предприятием РВД ФИО4 «ВРК-2», клеймо 492, не выявившего нарушений при производстве планового ремонта вагона.

Обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. 

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 9 договора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора № 6-Д, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении спорного вагона выявлен дефект, причиной возникновения которого актом-рекламацией формы ВУ-41М, был определен некачественно выполненный деповской ремонт.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно представленному отзыву ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на вышедшую из строя деталь его гарантийная ответственность не распространяется, а также на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими неисправностями и качеством проведенного ответчиком ремонта.

Довод ответчика о том, что заявленная как неисправная деталь, при деповском ремонте ответчиком не менялась, не ремонтировалась  (трещина надрессорной балки) и невозможности расширительного толкования гарантийных обязательств несостоятелен и не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагона, поскольку согласно Руководству по деповскому ремонту и пункту 6.1. договора, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Ответчиком по спорному вагону проводились работы по ремонту тележки модели (поз. 1501 расчетно-дефектной ведомости ответчика), включающие в себя такие параметры как визуальный и инструментальный контроль, проведение испытаний на стенде, проведение проверки элементов тележки средствами неразрушающего контроля, проведение подбора на установке сортировки пружин и т.д., а вышедшие из строя узлы и детали – боковая рама, пружина, надрессорная балка являются составной частью тележечного участка вагона.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство) с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут  ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-36 при  соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно Руководящих документов «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009 стороной проводились соответствующие испытания на данных участках и ответчика никто не ограничивал в замене изношенных деталей в случае, если им требовалась замена.

Вагон № 56723083 оснащен тележкой модели 18-100. Ремонт тележек данной модели производится по Руководящему документу «Ремонт тележек с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009 (с применением феррозондового контроля).

Согласно разделу 9 РД 32 ЦВ 052-2009 надрессорные балки перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Опорную поверхность подпятника балки очищают до металлического блеска. Производится ремонт наклонных плоскостей надрессорной балки.

При любом сверхнормативном износе наклонных плоскостей надрессорной балки (включая провалы и сквозные протёртости), разрешается ремонт методом вварки пластин-вставок согласно «Технологической  инструкции на ремонт сваркой наклонных поверхностей» № 542 ПКБ ЦВ. 

При выпуске из деповского ремонта допускается не восстанавливать наклонные  плоскости, если  они  имеют  размер  нижней  опорной  поверхности надрессорной   балки   не   менее   166 мм    и   угол  45°,  причем величина суммарного просвета между поверхностью надрессорной  балки  и  шаблоном  по  низу  должна  быть не более 6 мм. Просвет сверху  не  допускается.

Следовательно, ответчик, проведя диагностику надрессорной балки, принял решение о ее пригодности к эксплуатации и тем самым гарантировал ее надежность до следующего планового ремонта.

Доводы ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами и обнаруженными неисправностями, судом отклоняется по основаниям, аналогичным изложенным выше.

Довод ответчика о проведении на спорных вагонах промежуточных ремонтов до их постановки в спорные отцепочные ремонты, а также осмотр в ходе эксплуатации сотрудниками ОАО «РЖД» судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разделу 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

В силу пункту 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в промежуточных ремонтах, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ремонт, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность в рамках производимого им ремонта.

В связи с чем обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт тождественности работ  (те же самые работы на тех же узлах (деталях), неисправность которых ставится в вину ответчику), проводимых в текущих отцепочных ремонтах между плановым и последним отцепочным.

Освобождение ответчика от ответственности по гарантийному обязательству в связи с нахождением спорных вагонов в промежуточных ремонтах без представления доказательств того, какие именно узлы (детали) были предметом промежуточных ремонтов, также не может являться правомерным.

Ответчиком не представлено достаточно доказательств по каким неисправностям проводился текущий отцепочный ремонт по всем повторно отцепленным вагонам, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае, либо это относится к зоне ответственности третьих лиц после проведенного текущего отцепочного ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что промежуточные ТОРы проводились на тех же узлах (деталях), что и последний отцепочный ремонт.

Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР, на весь объем работ планового ремонта.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно включена в сумму расходов на ремонт вагона № 56723083 стоимость надрессорной балки судом не рассматривается, поскольку истец уточнил заявленные требования, исключив стоимость установленной надрессорной балки из суммы убытков.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении деповского ремонта, и причиненными убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 12 627,79 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 4739 от 27.03.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 2 741 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 741 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Минудобрения», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 627,79 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Минудобрения», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 741 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                          Г.В. Семенов