ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15387/2021

г. Киров

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании, с использованием веб-конференции: представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность 23.08.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 по делу № А29-15387/2021, 

по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 о признании сделки должника недействительной, с участием лица, в отношении которого совершена сделка –ФИО3,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника ФИО7 (далее – ФИО7, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2019, заключенного между ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и ФИО7 в отношении транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО GX, 2006 г.в., легковой, цвет черный, свидетельство о регистрации транспортного средства № 1157281942, номер шасси 

<

***>, а также о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО3 рыночной стоимости транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО GX, 2006 года выпуска, VIN 

<

***> в 732 730,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, являющийся в настоящее время собственником спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 заявление финансового управляющего ФИО7 ФИО5 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2019, заключенный ФИО7 с ФИО3; применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу ФИО7 взыскано 732 730 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что заключение оспариваемой сделки между заинтересованными лицами незадолго до вынесения арбитражным судом по делу № А29- 13625/2016 (З-115228/2018) само по себе не является обстоятельством, позволяющим квалифицировать сделку как подозрительную и совершенную со злоупотреблением. Несмотря на то, что ответчик являлся отцом матери ребенка должника, ему не обязательно должно и могло быть известно не только об имеющихся судебных спорах с участием должника, но и об их перспективах (признание судом недействительной сделки по делу № А29-13625/2016 (З-115228/2018), а также о том, что должник не имеет возможности исполнить судебный акт по арбитражному делу. В части данных обстоятельств по отношению к заинтересованным лицам не применяются презумпции, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Цель причинения вреда не предполагается в случаях, когда на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками объективного банкротства. Судом установлено, что материалам дела не подтверждается, что на дату заключения оспариваемого договора ФИО7 обладал признаками неплатежеспособности. ФИО3 была полностью внесена оплата по оспариваемому договору, что подтверждается текстом договора. Источник денежных средств, использованных для оплаты по договору доходы ФИО3 и ФИО8, которые на дату совершения оспариваемой сделки состояли в фактических брачных отношениях, несмотря на формальное прекращение брака. Г-ны проживают совместно по одному адресу: 

<

...>, что судом не исследовалось. ФИО9 для оплаты использовались совместные денежные средства самого ФИО9 и ФИО8, общего размера которых было достаточно для расчетов по договору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2023.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению финансового управляющего, довод ответчика о том, что оплата по договору была внесена полностью, что подтверждается текстом договора, является несостоятельным, поскольку ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства оплаты денежных средств по договору (чек, выписка по счету), а также не доказана финансовая возможность оплаты стоимости договора купли-продажи в размере 200 000 рублей. Справки из Пенсионного фонда, предоставленные ответчиком, подтверждают лишь размер ежемесячно получаемой пенсии, но никак не подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности осуществить оплату по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей, что касается и справок из Пенсионного фонда, предоставленных на имя бывшей супруги ответчика ФИО8 Данное обстоятельство было отражено в определении суда первой инстанции. Довод о том, что ФИО3 и ФИО8 на момент заключения договора находились в фактических брачных отношениях никак не опровергает того обстоятельства, что совершенная между ФИО7 и ФИО3 сделка является недействительной. Судом первой инстанции была установлена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенной сделки (заинтересованность ответчика, безвозмездность сделки, заниженная стоимость транспортного средства по договору, крайне непродолжительный срок владения ответчиком приобретенным транспортным средством).

В дополнениях ФИО3 поддерживает доводы о ведении совместного хозяйства с ФИО8, полагает, что доход ФИО8 также подлежит учету при проверке финансовой возможности ФИО3 произвести оплату по договору.

ФИО3 явку представителя обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От ФИО3 поступило ходатайство от 06.06.2023 о приобщении дополнительных документов, а именно свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

...>. 

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы документы, представленные ФИО3 в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 умерший должник ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовым управляющим в ходе исполнения возложенных на него полномочий установлено, что 29.09.2019 между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО GX, 2006 г.в., легковой, цвет черный, свидетельство о регистрации транспортного средства № 1157281942, номер шасси 

<

***>. Стоимость транспортного средства по договору составила 200 000,00руб. (п.2 договора).

Указанное транспортное средство передано должником ответчику, что отражено в пункте 5 договора.

Посчитав данный договор купли-продажи от 29.09.2019 недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.12.2021, оспариваемая сделка совершена 29.09.2019, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом в пункте 8 части 1 названной статьи указано, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является отцом ФИО10 (т. 1, л.д. 54), которая, в свою очередь, является матерью троих детей должника.

При таких обстоятельствах, ФИО3 и ФИО7 являлись заинтересованными лицами по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что стоимость спорного транспортного средства в оспариваемом договоре установлена в размере 200 000 руб. В тексте договора имеется указание о получении ФИО7 денежных средств в сумме 200 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 12-07/1 от 26.12.2022, подготовленным по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора (29.09.2019) составляла 732 730 руб.

Каких-либо мотивированных возражений относительно результатов судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертами, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебных экспертиз.

Ссылки ответчика на наличие у транспортного средства скрытых дефектов правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

По сведениям органов ГИБДД, представленным в ответ на судебный запрос, дорожно-транспортных происшествий со спорным автомобилем в период владения им ФИО7 не имелось (т. 1 л.д. 97-100).

Аналогичные сведения содержатся в сведениях, полученных экспертом при проведении судебной экспертизы из истории спорного транспортного средства.

Как верно отметил суд первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, на которое сослался ФИО6, имело место 22.10.2019, то есть уже после отчуждения спорного транспортного средства ФИО3 по договору купли-продажи от 14.10.2019 (т.1, л.д.28).

Таким образом, ненадлежащее техническое состояние транспортного средства на момент его продажи не доказано.

Относительно реальности встречного исполнения по договору со стороны ФИО3 установлено следующее.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

К требованию кредитора, аффилированного к должнику, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Данный подход должен применяться и при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства финансовой возможности 29.09.2019 оплатить указанную в договоре цену, наличия в его распоряжении необходимой денежной суммы.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные справки из Пенсионного фонда свидетельствуют о размере установленной ФИО3 пенсии, ежемесячный размер которой в III квартале 2019 года не существенно превышал размер прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Республике Коми - 11 366 руб. (Постановление Правительства РК от 30.10.2019 № 515), и не подтверждают наличие у ФИО3 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств в необходимом размере.

Относительно доводов о необходимости учета при определении финансовой возможности ответчика произвести оплату по договору пенсии, получаемой ФИО8, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.

Согласно сведениям ЗАГСа брак между ФИО3 и ФИО8 расторгнут еще в 2007 году (т.1, л.д.54).

ФИО3 ссылается на сохранение фактических брачных отношений между ФИО3 и ФИО8, что, по мнению ответчика, подтверждается совместным проживанием указанных лиц по адресу 

<

...>.

Между тем, довод о совместном проживании указанных лиц не влечет вывода о доказанности расходов ФИО8 на приобретение спорного имущества.

Напротив, брак расторгнут, автомобиль по оспариваемой сделке поступил в индивидуальную собственность ответчика, через непродолжительное время продан иному лицу, доказательств того, что имела место совместная эксплуатация бывшими супругами спорного транспортного средства, материалы дела не содержат.

С учетом повышенного стандарта доказывания финансовой возможности исполнить обязательства по договору, заключенному между аффилированными лицами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств участия ФИО8 в оплате спорного имущества.

В любом случае, с учетом необходимости расходов для обеспечения возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, жилье, отдыхе, лечении, оплате коммунальных услуг и т.п., возможность сбережения наличных денежных средств (пенсии) ФИО3 и ФИО8 для осуществления оплаты по договору в указанной сумме не доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически спорное имущество было отчуждено безвозмездно.

Поскольку цена оспариваемой сделки более чем в три раза меньше рыночной стоимости транспортного средства, а имущество фактически не было оплачено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Заявитель ссылается на недоказанность наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Между тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

Как следует из материалов дела, требования основного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на определении Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2019 по делу № А29-13625/2016 (З-115228/2018), в соответствии с которым недействительными сделками признаны договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» и ФИО7, и применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» денежных средств в сумме 1542198,94 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в общем доступе в Картотеке арбитражных дел, ФИО7 принимал личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного спора, в частности участвовал в судебном заседании 26.09.2019, а также 03.10.2019, когда была объявлена резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, ФИО7, как сторона оспоренных в рамках дела № А29-13625/2016 (З-115228/2018) сделок не мог не знать о пороках данных сделок, и лично участвуя в судебных заседаниях, не мог не осознавать последствия признания в судебном порядке данных сделок недействительными.

В свою очередь, оспариваемый в настоящем споре договор заключен должником 29.09.2019, то есть за четыре дня до вынесения вышеуказанного судебного акта, в период осведомленности о наличии обоснованных притязаний кредитора.

С заявлением о регистрации транспортного средства в органы ГИБДД ФИО3 обратился 04.10.2019 (т.1, л.д.103), то есть уже после вынесения указанного судебного акта, а спустя десять дней продал данное транспортное средство ФИО11 по договору купли-продажи автомобиля от 14.10.2019 за 200 000 руб.

Ответчиком не приведено какого-либо разумного обоснования вышеописанного поведения (приобретение у родственника транспортного средства и продажа его через непродолжительный срок по той же цене), экономического смысла, наличия объективных причин, которыми обусловлены данные действия.

Доводы ответчика о том, что продажа автомобиля в течение непродолжительного времени обусловлена наличием неустранимых неприятных запахов в салоне автомобиля, препятствовавшим поездкам в автомобиле супруге ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально. Кроме того, данные пояснения вызывают объективные сомнения, поскольку транспортное средство приобреталось не у постороннего лица, а у супруга дочери.

Таким образом, совокупность вышеописанных обстоятельств совершения оспариваемой сделки, а именно безвозмездное отчуждение транспортного средства за несколько дней до вынесения судебного акта о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере более 1500 000 руб. в пользу заинтересованного лица (отца супруги), осведомленность которого о данных обстоятельств презюмируется и не опровергнута надлежащими доказательства, регистрация данного транспортного средства ответчиком в органах ГИБДД после вынесения указанного судебного акта, а затем через непродолжительный срок (10 дней) отчуждение автомобиля третьему лицу, позволяет прийти к выводу, что целью заключения оспариваемого договора купли-продажи являлся вывод ликвидного актива из собственности должника с целью предотвращения обращения на него взыскания, и об осведомленности ответчика, являвшегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, о данной цели.

Поскольку материалами дела подтверждается совершение сделки в отношении аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство ответчику не принадлежит, принимая во внимание недоказанность оплаты со стороны ответчика по оспариваемому договору, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки, определенной по результатам судебной экспертизы, в размере 732 730,00 руб.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 по делу № А29-15387/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО12

ФИО1