ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-3271/2020

г. Самара

29 октября 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., 

судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в зале №6 помещения суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Автосреда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по делу № А55-3271/2020 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "Новое такси"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Автосреда"

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Росавто"; 

общество с ограниченной ответственностью "Газпромавто"; 

общество с ограниченной ответственностью  "Логоваз"; 

к/у общества с ограниченной ответственностью  "Волга Трак Сервис" ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика  - представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое Такси" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения №11 от 28.07.2017, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Автосреда" освободить занимаемые им нежилые помещения, а именно: нежилое помещение общей площадью 11,4 кв.м по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Ботаническая, д.2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автосреда" основной долг по договору аренды в сумме 45 048 руб. 39 коп.

В рамках дела № А55-13957/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Новое Такси" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 11 от 28.07.2017, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Автосреда" освободить занимаемые им нежилое помещение - общей площадью 580,7 кв. метров, с кадастровым номером 63:09:0102151:3141 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Ботаническая, д. 2;земельный участок - общей площадью 5239 кв. метров, с кадастровым номером 63:09:0102152:543 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Ботаническая, д.2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автосреда" основной долг по договору аренды 740 302 руб. 26 коп.

Определением суда дело №А55-3271/2020 объединено с делом №А55-13957/2020, объединенному делу присвоен номер А55-3271/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.21г., принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично. 

Суд решил расторгнуть договор аренды №11 от 28.07.2017, обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, а именно: нежилое помещение общей площадью 11,4 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, Ботаническая д. 2, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору аренды нежилого помещения в размере 45 048 руб. 39 коп.

Также суд расторг договор аренды №11 от 28.07.2017, обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, а именно нежилое помещение общей площадью 580,7 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102151:3141по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, Ботаническая д. 2., земельный участок общей площадью 5239 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102152:543 по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, Ботаническая д. 2, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору аренды нежилого помещения в размере 165 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 29 003 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на то, что ООО «Новое такси» является ненадлежащим собственником здания, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с расследованием уголовного дела, в материалах дела отсутствует уведомление о расторжении договора аренды №11 от 28.07.17г., судебный акт не отвечает принципу исполнимости, истец преследует цель получить неосновательное обогащение, поскольку в другом деле рассмотрено требование об обязании возвратить те же объекты, арбитражный суд первой инстанции не дал оценку тому что прежний собственник ООО «ВолгаТрак Сервис» периодически пользуется помещениями, ответчик не получал уведомление о расторжении договора, что установлено судом в другом деле А55-28974/2018.

Ответчик просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.21г. апелляционная жалоба ответчика была принята к рассмотрению, судебное заседание назначено  на 28.09.21г.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.21г. судебное разбирательство отложено на 26.10.21г. для представления истцом дополнительных пояснений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Истец представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец поддержал ранее заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга по договору №11 от 28.07.17г. аренды помещения площадью 11,4 кв.м. (комн. 1,2, адрес: 

<

...>) в сумме 45 048 руб. 39 коп., просил принять заявление, прекратить производство по делу в соответствующей части, правовые последствия своего заявления ему известны и понятны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, во времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не обжалует решение суда в части, в которой в удовлетворении иска о взыскании было отказано.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не заявил возражений относительно проверки только части судебного акта.

Относительно частичного отказа истца от иска судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Возражений против принятия заявления об отказе от части иска иными лицами не заявлено, суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой оспариваемого судебного акта в части взыскания основного долга по договору №11 от 28.07.17г. аренды помещения площадью 11,4 кв.м. (комн. 1,2, адрес: 

<

...>) в сумме 45 048 руб. 39 коп., потому что отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, поскольку не изменяет гражданско-правовые отношения, сложившиеся между сторонами в рамках заключенных между ними договоров подряда. Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено. При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва и пояснений истца, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как видно из материалов дела,  ООО «Новое такси» стало собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем 12 июля 2019 года внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости. 14 августа 2019 года между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Тольятти (Арендодатель) и ООО «Новое такси» (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 2842 от 01 апреля 2013 года, расположенного по тому же адресу. 

Вышеуказанные объекты недвижимости ООО «Новое такси» приобрело 21 июня 2019 года в результате конкурсных торгов по банкротству ООО «Волга Трак Сервис». Это юридическое лицо до начала процедуры своего банкротства заключило договоры аренды  №11 от 28.07.2017 на предоставление помещения в аренду ООО «Автосреда»  далее Ответчик площадью 11,4 кв.м., а именно офисная площадь – 1 этаж комнаты №№1 и 2, договор аренды №11 от 28.07.2017 на предоставление помещения в аренду ООО «Автосреда»  площадью 580,7 м2-  автомагазин с боксом предпродажной подготовки.

В адрес Ответчика прежним арендодателем (конкурсным управляющим ООО «Волга Трак Сервис» по договору аренды №11 от 28.07.2017 было отправлено уведомление о расторжении договора аренды №11 от 28.07.2017 (исх. №4 от 21.02.2019)и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды №11 от 28.07.2017  (исх. №5 от 21.02.2019), которые не были исполнены ответчиком ( договор аренды на помещение площадью 11,4 м2). По договору аренды №11 от 28.07.2017 на помещение площадью 580,7 м2 было направлено 11.03.2020 уведомление о расторжении договора аренды.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 7 980 руб. ежемесячно, внесение арендной платы осуществляется не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (договор аренды на помещение площадью 11,4 м2) и 15 000 руб. в месяц по договору на аренду помещения  площадью 580,7 кв.м.

До настоящего времени задолженность ответчика  перед истцом не погашена  и  в срок  указанный в уведомлении о расторжении договоров аренды, со стороны Арендатора помещения не освобождены, по акту приема-передачи Арендодателю не  переданы.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и ответчиком документально не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга по договору №11 от 27.07.2017 аренды нежилого помещения общей площадью 580,7 кв.м. в размере 165 000 руб.

В остальной части требование о взыскании арендной платы по договору аренды помещения площадью 580,7 кв.м. оставлено без удовлетворения. Апелляционная коллегия в указанной части законность и обоснованность судебного акта не проверяла с учетом позиций сторон и положений ч.5 ст.268 АПК РФ.

Судом первой инстанции приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения от 22.09.2020, а именно: указание номера договора аренды с договора  без номера на договор №11. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа последним не опровергнут, в материалы дела доказательства погашения задолженности не представлены. 

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Основание, в связи с которым прекратились отношения (расторжение договора в судебном порядке либо в связи с односторонним отказом от договора) влекут одинаковые правовые последствия в виде возвращения предмета аренды.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяю возражения, указанные ответчиком в отзыве на иск и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из положений ст.ст.9,65,66 АПК РФ ответчику мало заявить в суде о неких обстоятельствах, заявляя о наличии таких обстоятельств, первый должен исполнить свою процессуальную обязанность по доказыванию своей позиции конкретными доказательствами, между тем таковых ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик ссылается на судебный акт по делу №А55-28974/2018, в котором судом установлен факт неполучения уведомлений об отказе от договора, о расторжении договора, что не принимается судом апелляционной инстанции.

Изучив содержание судебных актов по делу №А55-28974/2018, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат каких-либо категоричных выводов, имеющих преюдициальное значение для существа спора по настоящему делу.

В материалы дела настоящего дела представлены уведомления №5 от 21.02.19г., уведомление №4 от 21.02.19г., письмо-уведомление от 19.07.19г. №21-19, уведомление б/н б/д, доказательства направления ответчику этих писем и уведомлений (том 1 л.д.27-33). 

Данные доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

Довод о неполучении писем истца не имеет правового значения, т.к. согласно ст.165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Негативные последствия неполучения корреспонденции не могут быть возложены на истца.

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Довод об отсутствии оснований для расторжения договора несостоятелен, т.к. согласно не оспоренному расчету исковых требований задолженность образовалась за период с июля 2019 по июнь 2020 года, доказательства оплаты не представлены.

Следует отметить, что арбитражный суд первой инстанции вопреки положениям ст.ст.15,168,170 АПК РФ не дал соответствующей оценки возражениям ответчика со ссылкой на то, что ООО «Автосреда» относится к лицам, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономии в наибольшей степени пострадавших от последствий распространения коронавирусной инфекции.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (вступило в силу с даты его официального опубликования 06.04.2020, далее - Требования) требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика по розничной торговле легковыми автомобилями и легковыми транспортными средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11) и его подразделы относится к видам деятельности, которые включены в соответствующий Перечень.

Вместе с тем, как было отмечено выше, значительная часть задолженности (более двух месяцев) у ответчика образовалась задолго до распространения новой коронавирусной инфекции и с учетом длительности этого периода основания для расторжения договоров по ст.619 ГК РФ имелись.

Таким образом, допущенное нарушение, хотя и имело место, однако оно не является   основанием для отмены, т.к. не привело к принятию незаконного решения.

Довод апеллянта относительно отказа в приостановлении производства по делу в связи с расследованием уголовного дела не принимается во внимание, т.к. согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации расследование уголовного дела не поименовано в качестве основания для приостановления производства по арбитражному делу.

Довод заявителя о взыскании арендных платежей за аналогичные периоды  к иным арендаторам судебной коллегией отклоняется.

Так, в рамках дела А55-31879/2019 общество с ограниченной ответственностью "Новое Такси" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромавто", в котором просило  расторгнуть договор аренды нежилого помещения б/н от 01.09.2016; - обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, а именно: нежилое помещение - общей площадью 580,7 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Ботаническая, д. 2; - взыскать с ответчика основной долг по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.09.2019 в сумме 171 925 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Самарской области, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Также решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 по делу N А55-3269/2020 иск удовлетворен, расторгнут договор аренды нежилого помещения N 7 от 01.04.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Волга Трак Сергвис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" обязано освободить нежилое помещение площадью 48,5 кв. м, а именно офисная площадь - 1 этаж комната N 7 и 2 этаж комната N 7 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Ботаническая, д. 2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.09.21г. решение арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 по делу N А55-3269/2020 оставлено без изменения.

Обжалуемое в настоящем деле решение, действительно, содержало двойное требование к ответчику о взыскании арендной платы в сумме 45 048 рублей, между тем истец от данного требования отказался и отказ принят судом.

Довод апеллянта о том, что ООО «Новое такси» является ненадлежащим собственником здания не принимается во внимание, т.к. согласно выписки из ЕГРН 12.07.19г. за истцом зарегистрировано право собственности, доказательства погашения которого ответчик не представил.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 ГК РФ отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", определено, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что судебный акт не отвечает принципу исполнимости надуман и не принимается во внимание.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку тому что прежний собственник ООО «ВолгаТрак Сервис» периодически пользуется помещениями не принимается во внимание. Оценивая данный довод ответчика апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства того, что ООО «ВолгаТрак Сервис» периодически пользуется помещениями, что он пользуется именно спорными помещениями, что данное обстоятельство каким-то образом влияет на законность судебного акта, данное обстоятельство даже при его наличии не имеет правового значения, т.к. отношения сторон обусловлены двухсторонней сделкой, иные лица сторонами этой сделки не являются. Положения ст.622 ГК РФ применимы именно в отношении бывших арендаторов, а не иных лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга по договору №11 от 28.07.17г. аренды помещения площадью 11,4 кв.м. (комн. 1,2, адрес: 

<

...>) в сумме 45 048 руб. 39 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, что в свою очередь влечет отмену решения Арбитражного суда Самарской области в соответствующей части.

Истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить 1000 рублей по иску. 

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением от 08.09.21г. №152. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 49,110,150,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору №11 от 28.07.17г. аренды помещения площадью 11,4 кв.м. (комн. 1,2, адрес: 

<

...>) в сумме 45 048 руб. 39 коп.

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года по делу №А55-3271/2020 в части взыскания основного долга по договору №11 от 28.07.17г. аренды помещения площадью 11,4 кв.м. (комн. 1,2, адрес: 

<

...>) в сумме 45 048 руб. 39 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года по делу №А55-3271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Новое такси" 1000 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

судьи:А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко