Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82041/21

29 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Компании «С Проперти Лимитед» ЕООО (номер компании: 205609847, адрес регистрации: Болгария, г.София 1505, область София(столица); Муниципалитет Столичный, район Оборище, ул.Богдан, №15, эт.2, кв.4)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое землепользование в размере 5161008,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей в размере 113410,57 руб. за период с 10.11.2020 по 09.11.2021, с 10.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением «С Проперти Лимитед» (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятого судом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.11.2020 по 09.11.2021 в размере 5161008,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113410,57 руб. за период с 10.11.2020 по 09.11.2021, с 10.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств, доначисленного неосновательного обогащения за период с 10.11.2018 по 09.11.2020 в размере 2479176,82 руб., доначисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309725,15 руб. за период с 10.11.2018 по 09.11.2020, с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд отказал во взыскании доначисленных неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части возложения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 судебные акты отменены, дело № А41-82041/21 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания лит. Е с кадастровым номером 50:22:0010203:6980, общей площадью 6397 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> д 1, которое используется для размещения гостиницы (Кд 6, Пкд 1,2).

Решениями Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу № А41-19025/19, от 12.03.2021 по делу № А41-73306/20 с Kremeryla Alliance LTD (ФИО2 ЛТД) и с компании «С Проперти Лимитед» ЕООО взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком под зданием с кадастровым номером 50:22:0010203:6980 за период с 13.03.2014 по 06.03.2019 и за период с 26.06.2019 по 09.11.2020 соответственно, исходя из площади земельного участка равной 6397 кв.м, определенной по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А41-19025/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу № А41-73306/20 установлено, что прежний собственник нежилого здания – Kremeryla Alliance LTD – никогда не производил платы за пользование указанным земельным участком, доказательства исполнения вступившего в законную силу решения от 05.11.2019 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-19025/19 в материалы дела не представлены. 

Сразу после принятия судом решения по делу Арбитражного суда Московской области № А41-19025/19 о взыскании неосновательного обогащения единственный актив ответчика Kremeryla Alliance LTD отчужден в пользу нового собственника, инициирована процедура ликвидации должника, на момент рассмотрения настоящего спора Kremeryla Alliance LTD ликвидировано.

В этой связи неосновательное обогащение взыскано с компании «С Проперти Лимитед» ЕООО в порядке солидарной ответственности.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу № А41-2597/21 удовлетворены требования Компании «С Проперти Лимитед» ЕООО об утверждении схемы расположения земельного участка, занятого здание м с кадастровым номером 50:22:0010203:6980 и необходимого для использования такого здания, площадью 8697 кв.м.

В этой связи истец доначислил неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 10.11.2018 по 09.11.2020 в сумме 2479176,82 руб.

В связи с тем, что ответчик пользовался земельными участками в период с 22.09.2020 по 09.11.2021 без оформления прав, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками в сумме 5161008,53 руб., исходя из площади земельного участка – 8697 кв.м.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Ранее земельные участки не предоставлялись ответчику на каком-либо праве, плата за пользование земельными участками, необходимыми для эксплуатации принадлежащих ответчику зданий не производилась.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку земельные участки в течение взыскиваемого периода не принадлежали ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закон МО № 23/96-ОЗ, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями статьи 1 и статьи 10 ГК РФ установлен запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ, если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, то применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что новый землепользователь  – ответчик, уклоняется от заключения договора аренды, внесения платы за землю, именно это лицо несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств прежнего собственника здания по внесению платы за землю, в том числе и за период, предшествующий государственной регистрации права собственности на здание.

Освобождение нового собственника указанного здания от солидарной ответственности по внесению платы за пользование земельным участком в данном случае будет означать возможность создания условий, при которых в бюджет муниципального образования ни при каких обстоятельствах плата за пользование земельным участком не будет фактически взыскана.

Следовательно, ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Таким образом, компания не могла не знать о наличии неосновательного обогащения до получения претензии, а именно - с начала фактического использования земельного участка. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в настоящем случае могут быть начислены с заявленной истцом даты.

Доказательств, подтверждающих в установленном порядке изменение функционального назначения здания, и, соответственного применения при расчете неосновательного обогащения иных показателей, в материалы дела не представлено.

Из представленного расчета следует, что в обоснование расчета истцом положена площадь земельного участка, необходимая для использования принадлежащего ответчику объекта, установленная решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу № А41-2597/21.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу № А41-2597/21 признан незаконным отказ администрации в предоставлении государственной услуги от 05.11.2020 исх,№ 5380/1-1-14. Суд обязал администрацию утвердить схему расположения земельного участка, кадастровый номер: 50:22:0010203: ЗУ1, площадью 8697 кв.м. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в пунктах 1 и 4 статьи 11.9 определенные требования к образуемым и измененным земельным участкам, учитывающие их особенности как объектов земельных, гражданских правоотношений и призванные обеспечить рациональное использование таких участков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1689-О), а также сохранение возможности использования зданий, сооружений, правомерно созданных на земельном участке (земельных участках) до его (их) преобразования, изменения. 

Нормами статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации для собственников зданий или сооружений предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

При этом в силу с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Следовательно, площадь земельного участка, занятая и необходимая для использования расположенного на нем здания, применяемая для расчета размера платы за пользование земельным участком, может не совпадать с размером земельного участка, образуемого под таким зданием в целях соблюдения требований к образуемым земельным участкам (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основанием для утверждения схемы расположения и предоставления земельного участка под зданием также является  возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применять при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка, определенной по результатам судебной экспертизы по делу № А41-19025/19, в связи со следующим.

В материалы дела представлена копия заключения экспертов от 30.09.2019 № 148-ЗЭ, из исследовательской части и графических материалов которого следует, что экспертом определена площадь земельного участка, необходимого для использования нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010203:6980, равная 6397 кв.м, исходя из фактической площади застройки (площади здания) (стр. 13 заключения. В судебном заседании 15.03.2023 суд также обозревал цветную копию заключения. Результатов исследования по вопросу площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого здания в представленном заключении не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что площадь земельного участка, равная 6397 кв.м, не может быть положена в основу расчета неосновательного обогащения, поскольку такие сведения являются недостоверными по смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования в части доначисленного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами носят ретроспективный характер, проведение судебной экспертизы по настоящему делу является нецелесообразным.

В этой связи суд признает обоснованным расчет истца, исходя из площади земельного участка, подлежащего формированию, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу № А41-2597/21 - 8697 кв.м.

Следовательно, в солидарном порядке с ответчика подлежит взысканию доначисленное неосновательное обогащение в размере 2479176,82 руб., доначисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309725,15 руб. за период с 10.11.2018 по 09.11.2020.

Поскольку в период с 10.11.2020 по 09.11.2021 ответчик как собственник объекта недвижимости не вносил плату за пользование земельным участком, неосновательное обогащение подлежит взысканию в размере 5161008,53 руб.

Суд отклоняет контррасчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком, исходя из площади участка – 6397 кв.м, а также с применением коэффициента вида деятельности (Кд), равного 4,2 – на 2020 год, 6 – на 2021 год, поскольку согласно приложению к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» в редакции по состоянию на 10.11.2020 значение коэффициента для вида деятельности – для размещения гостиницы составляло Кд=6. Доказательств использования земельного участка в площади меньше 8697 кв.м в спорный период в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об уклонении администрации от утверждения схемы расположения земельного участка является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование предоставления земельного участка является первым этапом по приобретению прав на земельный участок. Утверждение схемы расположения земельного участка, который предстоит образовать в целях последующего предоставления в собственность, само по себе без заключения соответствующего договора и последующей государственной регистрации не влечет перехода прав на земельный участок.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 5161008,53 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 09.11.2021 в сумме 113410,57 руб., а также за период с 10.11.2018 по 09.11.2020 в размере 309725,15 руб. – на сумму неосновательного обогащения в размере 2479176,82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу№ А41-73306/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, с «С Проперти Лимитед» в пользу Администрации городского округа Люберцы Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 5068096,99 руб. за пользование спорными земельными участками по состоянию на 09.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, ответчик, будучи фактическим пользователем спорных земельных участков ввиду нахождения на них принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии неосновательного обогащения до получения претензии, а именно - с начала фактического использования земельного участка. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в настоящем случае могут быть начислены с заявленной истцом даты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113410,57 руб. за период с 10.11.2020 по 09.11.2021, а также в размере 309725,15 руб. за период с 10.11.2018 по 09.11.2020.

Проценты за пользование чужим денежными средствами с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства и с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежат взысканию с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022 – не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, на суммы долга, возникшего до 01.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Компании «С Проперти Лимитед» ЕООО (номер компании: 205609224, адрес регистрации: Болгария, г. София 1505, область София (столица); Муниципалитет Столичный, район Оборище, ул. Богдан, № 15, эт. 2, кв. 4) в пользу Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5161008,53 руб. за период с 10.11.2020 по 09.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 09.11.2021 в сумме 113410,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные в порядке 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 5161008,53 руб., с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Взыскать с Компании «С Проперти Лимитед» ЕООО (номер компании: 205609224, адрес регистрации: Болгария, г. София 1505, область София (столица); Муниципалитет Столичный, район Оборище, ул. Богдан, № 15, эт. 2, кв. 4) в пользу Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2479176,82 руб. за период с 10.11.2018 по 09.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 09.11.2020 в сумме 309725,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные в порядке 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 2479176,82 руб., с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                      Ю.С. Таранец