СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-24731/2023

г. Томск

26 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                       Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                                                                       Сухотиной В.М.,

                                                                                                   Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын Групп» (№ 07АП-5790/2024) на решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24731/2023  (судья Гребенюк Д.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтын Групп» (ОГРН: 

<

***>) к администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН:

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от 22.05.2023, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0151300026322000012 от 22.08.2022 в размере 1 507 500 рублей, неустойки в размере 4 698 рублей 38 копеек, неосновательного обогащения в размере 529 635 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 227 рублей 83 копейки,

стороны не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтын Групп» (далее – ООО «Алтын Групп», общество) обратилось с иском к администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (далее –администрация г. Тогучина, администрация) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от  22.05.2023 год, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0151300026322000012 от 22.08.2022 в размере 1 507 500 рублей, неустойки в размере 4 698 рублей 38 копеек, неосновательного обогащения в размере 529 635 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 227 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель,  с учетом представленных уточнений,  указывает то, что судом первой инстанции вынесено определение о назначении экспертизы, которое содержит неоднозначные вопросы, отличные от тех,  о которых ходатайствовал истец и допускает ограниченный подход к проведению экспертизы.

Кроме того, представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством.

 Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

 В соответствии со сложившейся судебной практикой является недопустимым проведение исследования экспертом, не имеющим сертификата соответствия по спорному вопросу.

От администрации в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 22.08.2022 между администрацией г. Тогучина (заказчик) и ООО «Алтын Групп» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0151300026322000012 на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на объект капитального строительства: «Реконструкция водопроводных сетей в г. Тогучине Тогучинского района Новосибирской области» с ценой контракта 1 675 000 рублей. 

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание выполнения работ – в течение 85 дней. 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - 23.08.2022, дата окончания выполнения работ - 18.11.2022, дата начала исполнения контракта - 23.08.2022, срок исполнения контракта - 31.01.2023. 

ООО «Алтын Групп» приступило к выполнению работ по контракту, передало проектную документацию ответчику, который направил ее на государственную экспертизу, от экспертного учреждения поступали замечания, которые истцом устранялись. 

Муниципальный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий заключен ответчиком 09.12.2022. Истцом была оплачена экспертиза в сумме 529 635 рублей 13 копеек платежным поручением № 267 от 09.12.2022. 

По состоянию на 06.06.2023 все замечания истцом устранены не были. Так в письме исх. 2824/23 ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» указало, что по состоянию на 06.06.2023 замечания устранены только по 4 разделам проектной документации (ИГДИ, ИГИ, ПБ, СЭБ), остаются не снятыми замечания по разделам проектной документации ПЗУ – ППО, ПЗУ – ППО2, ПЗ, ТКР, ИЭИ, ООС, СМ, ПОС, в ближайшее время будет подготовлено и выдано отрицательное заключение. 

22.05.2023  года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом 14.06.2023 истцом в адрес ответчика был направлен акт № 00000002 от 01.06.2023 на сумму 1 507 500 рублей. 

Ответчиком указано на то, что после одностороннего отказа от контракта подрядчиком так и не были устранены все замечания, результаты выполненных им работ не получили положительного экспертного заключения. 

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела также представлено отрицательное заключение № 54-1-2-3-035877-2023 от 26.06.2023.

Ввиду того, что истец выразил несогласие с доводом ответчика о наличии недостатков в разработанной им проектной документации по делу судом первой инстанции была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

По результатам проведенного исследования в дело поступило заключение эксперта № 016-20-00005 от 29.03.2024, содержащее следующие выводы: 

выявлены не соответствия инженерных изысканий нормативным требованиям (технический отчет, составленный по результатам проведенных» инженерно-экологических изысканий (шифр04-08.22-ИЭИ), не соответствует требованиям, установленным СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 502.13258000.2021 «Инженерно-экологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ», ч.1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»); 

объемы и виды работ в программе на производство инженерно-экологических изысканий не приведены в соответствие с техническими характеристиками проектируемого объекта, чем нарушены требования: часть 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; 

отсутствуют актуальные сведения о наличии (отсутствии) о защитном статусе лесов (леса, расположенные на землях иных категорий, которые могут быть отнесены к защитным лесам; земли гослесфонда), об особо защитных участках (ОЗУ) лесов, о лесопарковых зеленых поясах, зеленых насаждениях на землях намечаемого строительства- чем нарушены требования: СП 47.13330.2016, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п.8.1.11 СП 47.13330.2016; СП 502.13258000.2021 Приложение Б; 

не представлены сведения от уполномоченного органа власти о наличии (отсутствии) в районе изысканий округов зон санитарной и территорий лечебно-оздоровительной местности (ЛОМ), а также курортных и рекреационных зонах, чем нарушены требования - часть 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.8.1.11 СП 47.13330.2016; СП 502.13258000.2021 Приложение Б; 

не представлена справка территориального отделения Росгидромета по фоновому загрязнению атмосферного воздуха- чем нарушены требования: часть 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.8.1.11 СП 47.13330.2016; п. п. 5.10.3, 5.10.5, Приложение Б СП 502.13258000.2021; 

не представлены результаты лабораторных исследований почв (определение агрохимического состава почв) с целью сохранения плодородного слоя почв и определения их пригодности для рекультивации - чем нарушены требования: часть 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.8.1.11 СП 47.13330.2016; 

графическая часть в отчете отсутствует - чем нарушены требования: часть 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 502.13258000.2021 Приложение А, п.8.1.11 СП 47.13330.2016; 

на основании проведенных исследований сделан вывод, что о неисполнении основного условия контракта о выполнении работ - работы выполнены с отступлением от условий п. п. 1.1, 6.1 контракта, а именно не выполнены требования задания на проектирование, содержащихся в пунктах 38 «Требования к составу проектной документации, в том числе требования о разработке разделов проектной документации», 39 «Требования к подготовке сметной документации», 45 «Прочие дополнительные требования и указания, конкретизирующие объем проектных работ»; 

по результатам исследования вопроса по определению устранены ли ООО «Алтын Групп» нарушения, отраженные в заключении экспертизы от 26.06.2023 № 54-1-2-3-035877-2023, проведенной ГБУ ГВЭ «ГВЭ НСО», экспертизой сделан вывод, что не устранены в полном объеме выданные ГБУ ГВЭ «ГВЭ НСО» нарушения по подготовке обществом с ограниченной ответственностью «Алтын Групп» проектной документации и результатам инженерных изысканий; 

работы по изготовлению проектной документации и инженерным изысканиям выполнены без выполнения указания, отраженного в условиях «Описания объекта закупки» по инженерным изысканиям в ГБУ ГВЭ «ГВЭ НСО» (описание не устраненных замечаний ГБУ ГВЭ «ГВЭ НСО» в инженерных изысканиях, проектной документации отражены в исследовательской части данного заключения при ответе на второй вопрос); 

по результатам технического отчета «Инженерно-экологические изыскания» экспертизой сделан вывод о недостаточности принятых проектных решений раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» (Шифр 04-08.22-ООС) для обеспечения предотвращения или минимизации оказания негативного воздействия на окружающую среду; 

выявленные недостатки являются существенными, так как подрядчиком не исполнены основные требования контракта и допущены при исполнении услуги нарушения действующего федерального законодательства, предусматривающего обеспечение надежности, уровня безопасности при проектировании и инженерных изысканиях, регламентированных требованиями, установленными техническими регламентами и обязательными строительными нормами и правилами. 

Эксперт ФИО2 была опрошена в судебном заседании суда первой инстанции , где дала пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердила свои выводы, указала, что все изменения, указанные в ходатайстве от 21.01.2024, при проведении исследования были учтены, все документы были проанализированы, раздел 7 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» представлен не был, его наличие не повлияло бы на выводы экспертов, поскольку в части данного раздела в отрицательном заключении видно, что замечания по нему были устранены, при этом основанные замечания имели место в отношении раздела «Охрана окружающей среды».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 307, 450.1, 702, 708, 715, 721, 758, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установил, что контрактом в качестве результата работ определена документация, имеющая положительные заключения ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», однако,  истцом результат работ не достигнут, проектная документация имеет существенные недостатки, в установленные договором сроки подрядчик собственных обязательств в полном объеме не исполнил, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Частью 8 статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

При этом заказчик на основании части 9 статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об  отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

 При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Согласно части 13 статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что сделка заключена не в целях выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. 

Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности, что соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.

В связи с чем, договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности истца (подрядчика), а направлен на достижение её результата в виде ДВС, пригодного для эксплуатации. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные истцу (подрядчику) Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

Проведенной в рамках дела экспертизы и отрицательным заключением ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» подтверждается, что результат работ не достигнут, проектная документация имеет существенные недостатки.

Вопреки доводам жалобы арбитражным судом обоснованно заключение специалиста ИП ФИО5 № 140-2024 оценено критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

 Указанное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы. 

Доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательства проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку арбитражным судом всесторонне исследованы все представленные доказательства и оценены в совокупности, экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Квалификация экспертов была проверена арбитражным судом, суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация и уровень образования экспертов соответствует требованиям ч.1 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным Законом 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Более того, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводов жалобы арбитражный суд подробно и обоснованно оценил все представленные доказательства в их совокупности, полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу о том, что  результат работ подрядчика для заказчика потребительской ценности не имеет. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности ненадлежащего выполнения истцом работ по контракту, не устранения в полном объеме недостатков на протяжении длительного времени, не достижения цели заключения контракта, об отсутствии в этой связи потребительской ценности работ для заказчика, и правомерности привлечения нового подрядчика к выполнению работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заказчик правомерно отказался от исполнения по контракту.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24731/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын Групп» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                          Подцепилова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                          Захаренко С.Г.

 

                                                                                                      Сухотина В.М.

.