ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2421/2011

г. Вологда

28 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2018 года по делу № А05-2421/2011 (судья Чиркова Т.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2011 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» (место нахождения: 163015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ОАО «Севдревстрой»).

Решением суда от 13.04.2011 ОАО «Севдревстрой» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 22.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в перечислении 3 171 927 руб. 80 коп. со счёта должника на его лицёвой счёт и невыплате текущих и иных платежей согласно очерёдности, а также на причинение обжалуемыми действиями убытков должнику и его кредиторам.

Рассмотрев данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для признания её обоснованной, а заявление о взыскании убытков – подлежащим удовлетворению.

Так определением суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 3 171 927 руб. 80 коп. со счёта должника на лицевой счёт ФИО2 и невыплату текущих и иных платежей согласно очерёдности, признаны незаконными; с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 683 756 руб. 97 коп. невозвращенных на счёт должника. Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 произвести выплаты по заработной плате (вторая очередь) в отношении ФИО5 пропорционально поступившим денежным средствам.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 05.03.2018 заявление ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 60 000 руб.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его изменить и взыскать в пользу ФИО5 5500 руб. в возмещение судебных расходов. Полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными. По мнению апеллянта, ФИО5 не представил суду доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору. Кроме того, полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также указывает, что спор о взыскании убытков не относится к категории сложных дел. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме ФИО5 представлены следующие документы: договор от 28.04.2017 об оказании юридических услуг, платежная квитанция на сумму 80 000 руб., акт выполненных работ от 27.09.2017 № 38, дополнительное соглашение от 20.09.2017, платёжная квитанция на сумму 10 000 руб.

Согласно условиям указанного выше договора, заключенного                   ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно:

правовая экспертиза, представленных заказчиком документов по признанию действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и взысканию убытков;

составление необходимых процессуальных документов, в том числе жалобы на действия конкурсного управляющего;

представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 2 договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение: 

- 5000 руб. – за каждый процессуальный документ; 

- 10 000 руб. – за каждое судебное заседание в суде первой инстанции.

Заказчиком и исполнителем 27.09.2017 подписан акт, которым стороны подтвердили оказание и принятие услуг в полном размере с учетом условий договора, а также подтвердили факт оплаты ФИО5 оказанных услуг в размере 80 000 руб., что подтверждено платёжной квитанцией.

Дополнительным соглашением от 20.09.2017 к вышеназванному договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по вопросу о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость указанных услуг составляет                10 000 руб. 

В связи с тем, что определением суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 заявление удовлетворено в полном объёме, ФИО5 просит взыскать судебные расходы с ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции           пришёл к выводу о необходимости взыскания с арбитражного управляющего фактически понесенных ФИО5 судебных расходов в общей сумме                  60 000 руб. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением суда от 05.03.2018 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012       № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 приведенного выше Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17                       (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объёма фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя ФИО6 соответствуют критерию разумности, поскольку обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих относятся к категории наиболее сложных споров, связанных со значительным сбором доказательств, изучением судебной практики, и, как следствие, требуют привлечения исполнителя, обладающего надлежащей квалификацией и знаниями законодательства о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам банкротства.

Факт оказания юридических услуг документально подтвержден.

Довод апеллянта о том, что расходы, заявленные ФИО5 являются чрезмерными, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждён, доказательств того, что по аналогичной категории дел с учётом объёма и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму заявителем также не представлено, в связи с чем оснований для изменения размера суммы расходов не усматривается.

Позиция ФИО2 о том, что размер взысканных судебных расходов на представителя подлежал дальнейшему снижению пропорционально сумме удовлетворённых требований заявителя, подробно исследована и отклонена судом первой инстанции как ошибочная. Вопреки мнению апеллянта жалобы, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут.

Изложенное следует и из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему в размере 60 000 руб., является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                2018 года по делу № А05-2421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова