﻿                                           Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-130054/20-143-976

05 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                             17 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено                                              05 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «НПО Промбезэкспертиза» (ИНН 6318223722)

к ФБУ «НТЦ «Энергобезопасность» (ИНН 7733078410)

о взыскании 1.607.108 руб. 16 коп.

по встречному исковому заявлению ФБУ «НТЦ «Энергобезопасность» (ИНН 7733078410)

к ООО «НПО Промбезэкспертиза»

о признании договора на оказание услуг №1-ЛНК/2016 от 07.07.2016, акты №16 от 29.11.2016, №10 от 05.12.2016, №24 от 22.12.2016, №68 от 28.12.2018 незаключенными, недействительными

при участии: 

от истца: Евстафьев А.В. дов. от 18.12.2019г.

от ответчика: Рослова М.А. дов. от 09.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «НПО Промбезэкспертиза» обратилось к ФБУ «НТЦ «Энергобезопасность» о взыскании 1.109.534 руб. 66 коп. задолженности, 457.691 руб. 75 коп. неустойки по договору №1-ЛНК/2016 от 07.07.2016.

ФБУ «НТЦ «Энергобезопасность» заявлены встречные исковые требования о признании договора на оказание услуг №1-ЛНК/2016 от 07.07.2016, акты №16 от 29.11.2016, №10 от 05.12.2016, №24 от 22.12.2016, №68 от 28.12.2018 незаключенными, недействительными.

ООО «НПО Промбезэкспертиза» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

ФБУ «НТЦ «Энергобезопасность» в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований,  и об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2016 г. между ООО «НПО ПромБезЭкспертиза» (исполнитель) и ФБУ «НТЦ «Энергобезопасность» (заказчик) заключён договор №1-ЛНК/2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по натуральному обследованию технических устройств, зданий и сооружений в соответствии с Приложением №2, с выдачей технических отчётов, а заказчик обязуется оплатить эти работы в размере предусмотренным Приложением №1 к настоящему договору.

Согласно п.п.1.2., 8.3. договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок выполнения работ определён п. 6.1. договора до 31.12.2017г.

01.02.2018г. стороны, по основанию п.п.7.5., 10.2., 10.3. договора, заключили дополнительное соглашение №1 к договору №1-ЛНК/2016 от 07.07.2016г., которым изменили условия п. 6.1. договора, определив срок выполнения исполнителем обязательств по договору до 31.12.2018г.

По условию п.п. 2.2.1., 3.3. договора заказчик обязан уплатить цену оказанных нами услуг после приёмки по акту результатов работ в течение сорока пяти банковских дней.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом услуги по данному договору выполнены на  общую сумму  1 523 641руб. 08коп., что подтверждается актами №16 от 29.11.2016г. на сумму 450 132 руб. 67 коп., №10 от 05.12.2016г. на сумму 139 924 руб. 40 коп., №24 от 22.12.2016г. на сумму 621 579 руб. 75 коп., №68 от 28.12.2018г. на сумму 312 004 руб. 26 коп.

Задолженность ответчика по оплате услуг истца составила 1.109.534 руб. 66 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истцом начислена неустойка в размере 457.691руб. 75 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями обязательства.

Нарушение сроков оплаты по договору установлено материалами дела, поэтому начисление неустойки за просрочку в размере 457.691руб. 75 коп. следует признать соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Встречный иск заявлен о признании договора на оказание услуг №1-ЛНК/2016 от 07.07.2016, акты №16 от 29.11.2016, №10 от 05.12.2016, №24 от 22.12.2016, №68 от 28.12.2018 незаключенными, недействительными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что истцом услуги ответчику оказаны, последним считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Акты выполненных работ были оформлены, подписаны и направлены непосредственно заказчиком в адрес исполнителя в соответствии с условиями п.п. 1.3, 8.3. договора.

Довод ответчика о неуполномоченном лице, подписавшим спорный договор опровергается наличием у Саямова А.Э. полномочий, подтверждаемых доверенностью №1 от 27.07.2016г., выданной ему на срок до 22.07.2016г. Гордеевым А.В. в рамках полномочий согласно доверенности №22 от 12.05.2016г. с правом передоверия.

Кроме того, основанием для заключения спорного договора послужило соблюдение процедуры проведения торгов по закупке услуг.

Результатом проведения торгов и подведению итогов по ним является протокол №31603858923/1 от 07.07.2016г., согласно, которому истец объявлен победителем. Стоимость услуг по нему определена 1 610 058 руб. 13 коп., что соответствует условию п.3.1. договора.

Частью 1 ст.65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг на сумму заявленных исковых требований, требования истца по встречному иску неправомерны, удовлетворению не подлежат.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 55.125 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 55.125 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил соглашение №24/869-Ю от 29.11.2019 об оказании юридической помощи, платежное поручение №84 от 21.02.2020 г.

При рассмотрении требований ООО «НПО Промбезэкспертиза» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 55.125 руб. 00 коп. в пользу ООО «НПО Промбезэкспертиза», признав данную сумму разумной и достаточной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца по встречному иску, требования первоначального иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 421, 720, 753, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 41, 49,70, 106, 110, 131,  156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Научно-Технический центр «ЭНЕРГОБЕЗОПАСТНГОСТЬ» (ИНН 7733078410) в пользу ООО «Научно-производственное объединение ПРОМБЕЗЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 6318223722) 1 109 534руб. 66коп. задолженности, 457 691руб. 75коп. неустойки, 55 125руб. 00коп. судебных расходов и 28 672руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО «Научно производственное объединение ПРОМБЕЗЭКСПЕРТИЗА» из Федерального бюджета РФ 399руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №268от 20.07.20г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.С. Гедрайтис