ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46687/2018

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кондрахина Е.М. по доверенности от 05.06.2018 

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35031/2018) АО "Инвестиции.Инжиринг. Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-46687/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению)  АО "Инвестиции.Инжиринг. Строительство"

к  ООО " Консалтинг Строительство Коммуникация"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Инвестиции. Инжиринг. Строительство» (далее –              АО «Инвестиции. Инжиринг. Строительство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строительство Коммуникация» (далее – ООО «Консалтинг Строительство Коммуникация»)                     6 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору от 31.08.2017 № 30/08-У12/КСК-ТЭС аванса; 3 422 998,08 руб. неустойки.

В судебном заседании 10.10.2018 истец представил заявление об уточнении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 6 746 788,02 руб. неосновательного обогащения; 3 747 382,78 руб. неустойки; 274 723,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения в части требований о взыскании неотработанного аванса и неустойки приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Требование о взыскании процентов является новым ранее не заявленным, в связи с чем, в принятии уточнений судом отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу А56-46687/2018 с ООО «Консалтинг Строительство Коммуникация» в пользу ЗАО  «Инвестиции. Инжиринг. Строительство» взыскано 1 495 046,68 руб. неотработанного по договору от 31.08.2017 № 30/08-У12/КСК-ТЭС аванса; 1 000 000 руб. неустойки; 75 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, просил решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец не направил мотивированных возражений против подписания актов, в связи с чем, работы считаются выполненными и подлежат оплате, является необоснованным. Кроме того, истец полагает, что отсутствие исполнительной документации создает невозможность сдать объект заказчику. Также АО «Инвестиции. Инжиринг. Строительство» ссылается на недоказанность факта выполнения работ по  водоотливу из котлована в объеме 23.330м3. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, считает доводы истца безосновательными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между АО «Инвестиции. Инжиринг. Строительство»  (генподрядчик) и ООО «Консалтинг Строительство Коммуникация»  (подрядчик) заключен Договор, в соответствии с условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по замещению грунтов на участке № 12, предусмотренных техническим заданием, на объекте: «Строительство Приморской ТЭС», расположенном по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п.Взморье (Объект).

Размер авансового платежа установлен в п. 3.1 договора и составляет 6 800 000 руб. при условии предоставления подрядчиком личного поручительства руководителя организации, подписавшего договор от имени подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств генподрядчик осуществил выплату аванса в адрес подрядчика в размере 6 800 000 руб., что подтверждается платежными поручения № 4828 от 22.09.2017, № 5483 от 27.10.2017.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.4.2, 4.3 Договора: с 31.08.2017 по 30.09.2017.

АО «Инвестиции. Инжиринг. Строительство» ссылаясь на то, что подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, письмом от 21.02.2018 направило односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора. Уведомление о расторжении содержало также  требование о возврате ранее перечисленного аванса.

Поскольку указанное требование было оставлено ООО «Консалтинг Строительство Коммуникация» без удовлетворения, АО «Инвестиции. Инжиринг. Строительство» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 453, 702, 715, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично, признав их обоснованными по праву за вычетом стоимости выполненных работ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора N 30/08-У12/КСК-ТЭС от 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае факт перечисления денежных средств АО «Инвестиции. Инжиринг. Строительство» в размере 6 800 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В суде первой инстанции возражения ответчика сводились к тому, что, по его мнению работы, предусмотренные указанными договорами выполнены в размере 5 304 953, 32 руб., в связи с чем обязанности по возвращению спорных денежных средств в указанной сумме,  не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец признал факт выполнения работ стоимостью 53 211, 80 руб., в связи с чем уточнил размер требований.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены частично, в связи с чем, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 1 495 046, 68 руб. 

В своей апелляционной жалобе истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 5 251 741, 34 руб., в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае, факт выполнения ООО «Консалтинг Строительство Коммуникация» работ по договору, подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ, подписанными в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им вопреки выводам суда, направлялся мотивированный отказ от подписания актов от 06.12.2012  - КС-2 №1 от 21.11.2017, КС-3 №1 от 21.11.2017 на сумму                                 4 553 781,80 руб. 

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо от 07.12.2017 № 1543, из которого не усматривается мотивированный отказ от подписания актов. Сам факт наличия письменных возражений «Инвестиции. Инжиринг. Строительство»  на указанные акты не свидетельствуют о том, что эти возражения имеют юридическое значение.

Доводы истца о том, что ответчиком не была представлена исполнительная документация, в связи с чем, у генподрядчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Доказательств того, что отсутствие указанной ответчиком документации исключает возможность использования работ по договору подряда, материалы дела не содержат. 

В материалы дела не представлены доказательства наличия у истца каких-либо конкретных претензий относительно объема, качества предъявленных к сдаче работ (услуг), а также к факту не предоставления исполнительной документации.

Кроме того, представитель истца не смог пояснить в чём именно должна состоять  исполнительная документация  применительно к работам по изъятию грунта и воды из котлована. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела были представлены акты по форме КС-2 и КС-3, Реестр вывезенного грунта на склад ЗШО №81 от 28.11.2017, ТТН, талоны вывоза на ТБО на указанные в актах КС-2 объемы: 1194 м3 и 2 720 м3 соответственно, акт приемки передачи исполнительной документации от 15.12.2017, акт приема-передачи исполнительной документации от 06.12.2017.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается, что на недоказанность факта выполнения работ по  водоотливу из котлована в объеме 23.330м3.

Как явствует из материалов дела, расчетом договорной стоимости замещения слабых грунтов на участке №12 на объекте "Строительство Приморской ТЭС" (Приложение №2 к Договору №30/08-У12/КСК-ТЭС от 31.08.2017) предусмотрено выполнение указанного объема работ как «основных работ».

Согласно представленным в материалы дела документам (письмо от 16.10.2017,  акт № 2-11.17/КСК), с 15 участка Объекта произошел сброс воды, что привело к затоплению 12 участка. Ответчик выполнил работы по водоотливу в объеме, превышающем 23.330 м3.

Поскольку расчетом договорной стоимости объем работ по водоотливу ограничен 23.330 м3, доказательствами согласования с истцом выполнения работ в большем объеме ответчик не располагает, к приемке предъявлены работы в объеме, не превышающем установленный Договором.

При этом истцом не было предоставлено опровергающих позицию ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что не имел место слив с соседнего участка, отсутствовали более обильные, чем обычно, осадки, послужившие основанием для предъявленного объема работ по водоотливу на данном этапе производства работ.

Апелляционная инстанция с доводами истца не согласна, считает их необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, при рассмотрении спора истец доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ (23 770 824, 60 руб.) за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, следовательно у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 21.02.2018 по 07.03.2018 составил 3 747 382,78 руб., суд первой инстанции признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О признал, что неустойка в размере 3 747 382,78 руб. явно (очевидно) не соответствует последствиям нарушенного обязательства (1 495 046,68 руб.), и учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащий взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру, а выводы в части снижения неустойки соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2018 по делу №  А56-46687/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина