АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-106918/13-16-1039  19.10.2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020 г. Полный текст решения изготовлен 19.10.2020 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Барс» (Адрес: 115184, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: 

<

***>)  

и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 

к Акционерному обществу «Производственно-проектная агростроительная корпорация  «Нечерноземагропромстрой» (Адрес: 119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

соответчик: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) третье лицо: Управление Росреестра по Москве, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии: от истца – ФИО4 по доверенности б/н от 07.05.2018 г., 

от ответчика– ФИО5 по доверенности б/н от 08.05.2020 г., ФИО6 по доверенности б/н  от 08.05.2020 г.;  

от соответчика – ФИО7 по доверенности № 77 АГ 3459849 от 21.07.2020 г.; от третьего лица – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Барс» и ФИО2  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу  «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерно-земагропромстрой» (далее  – ответчик) об истребовании из незаконного владения Акционерного общества  «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерно-земагропромстрой»  объектов недвижимого имущества:  

1. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1007 по адресу: г. Москва,  Канатчиковский проезд, 4Б;  

2. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1008 по адресу: 

<

...>;  

3. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1001 по адресу: 

<

...>;  

4. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1002 по адресу: 

<

...>;  

5. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1003 по адресу: 

<

...>;  

6. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1004 по адресу: 

<

...>;  

7. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1005 по адресу: 

<

...>;  

8. Жилой дом площадью 72 кв.м. по адресу: 

<

...>,  условный номер 77-77-20/004/2010-345;  

9. Жилой дом площадью 72 кв.м. по адресу: 

<

...>,  условный номер 77-77-20/004/2010-340 (с учётом заявления об уточнении исковых требований:  т. 3 л.д. 90 – 95).  

Дело принято к производству на основании п. 2 ч. 6 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ. 

Определением суда от 18.11.2019 г. в качестве соответчика по делу привлечён ФИО3.  

В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г.  

 № 451-ФЗ, вступившей в силу с 01.10.2019 г.) дело, принятое арбитражным судом к своему  производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу,  хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.  

Свое обращение с исковым заявлением истцы мотивируют тем, что ответчик приобрёл  спорное имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.  

Ответчиком представлены письменные объяснения (т. 4 л.д. 133, т. 5 л.д. 7 – 8, 57 – 58, 115  – 125), в которых иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие у него спорного имущества.  

Истцами представлены письменные пояснения (т. 5 л.д. 47 – 48). Третьим лицом представлен отзыв на иск (т. 3 л.д. 20 – 22). В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённого о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 76 – 77). Суд  провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156  

АПК РФ. 

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд  полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи недвижимости  от 12.02.2013 г. и от 13.02.2013 г., заключённых между ООО «Барс» в лице генерального  директора ФИО2 и гражданином Украины ФИО8,  отчуждены в пользу ФИО8 спорные земельные участки и жилые дома (т. 4 л.д. 107 – 113).  

Далее объекты недвижимости, перешедшие по оспариваемым договорам в собственность  ФИО8, отчуждены последним в пользу Компании Глэйшер Сервисез ЛТД (GLACHER  SERVICES LTD) по договору от 16.03.2013 г. (т. 1 л.д. 51 – 57, т. 4 л.д. 114 – 118).  

В дальнейшем объекты недвижимости проданы Компанией Глэйшер Сервисез ЛТД  (GLACHER SERVICES LTD) ФИО3 по договору № 05/2013 от  17.05.2013 г. (т. 4 л.д. 119 – 123).  

В настоящее время собственником спорных объектов является АО «Производственно- проектная агростроительная корпорация Нечерноземагропромстрой» на основании договора  купли-продажи недвижимого имущества № 01/2013 от 02.07.2013 г., заключённого данным  обществом с Ивановым М.В. (т. 4 л.д. 124 – 131, 134 – 139).  

В обоснование исковых требований ФИО2 утверждает, что он, являясь  генеральным директором ООО «Барс», никогда не подписывал договора купли-продажи  недвижимости от 12.02.2013 г. и от 13.02.2013 г. с гражданином Украины ФИО8  

В рамках уголовного дела № 24856, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД  России по г. Москве по факту хищения у ООО «Барс» спорных земельных участков и жилых  домов (т. 3 л.д. 124 – 126), была произведена выемка в Управлении Росреестра по г. Москве  регистрационных документов, на основании которых были зарегистрированы переходы права  собственности от у ООО «Барс» к гражданину Украины ФИО8, в том числе договоров  купли-продажи недвижимости от 12.02.2013 г. и от 13.02.2013 г. (т. 3 л.д. 127 – 169, т. 4 л.д. 82 –  84).  

В рамках уголовного дела в Экспертно-криминалистическом центре УВД на Московском  метрополитене ГУВД г. Москвы была проведена почерковедческая экспертиза ряда документов,  включая вышеназванные договора (т. 4 л.д. 58 – 70).  

Согласно заключению эксперта от 30.03.2014 г. подписи ФИО2 на договорах  купли-продажи недвижимости от 12.02.2013 г. и от 13.02.2013 г. между ООО «Барс» и ФИО8, а также в актах приёма-передачи недвижимости от 12.02.2013 г. и от 13.02.2013 г.,  выполнены не ФИО2, а другим лицом (т. 4 л.д. 1 – 57).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», указанное экспертное заключение может быть признано судом  иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК  РФ.  

Ответчики по делу не заявили возражений по доводу истцов о том, что договора купли- продажи недвижимости от 12.02.2013 г. и от 13.02.2013 г. подписаны не генеральным  директором ООО «Барс», а иным лицом. О назначении судебной почерковедческой экспертизы  не заявили.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая  сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  06.11.2012 г. № 8728/12 по делу № А56-44428/2010, договор, заключенный неустановленным  лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168  Гражданского кодекса РФ независимо от признания его таковым судом.  

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна  с момента ее совершения.  

Поскольку являются ничтожными договора купли-продажи недвижимости от 12.02.2013 г.  и от 13.02.2013 г. между ООО «Барс» и ФИО8, являются ничтожными и последующие  сделки, заключённые между ФИО8 и Компанией Глэйшер Сервисез ЛТД (GLACHER  SERVICES LTD), Компанией Глэйшер Сервисез ЛТД (GLACHER SERVICES LTD) и ФИО3  

М.В., Ивановым М.В. и АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация  Нечерноземагропромстрой».  

В настоящее время собственником спорных земельных участков и жилых домов является  ответчик (т. 2 л.д. 47 – 64).  

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если  имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе  обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи  301, 302 ГК РФ).  

Согласно п. 39 указанного Постановления Пленумов, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК  РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо  от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет  факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано  собственником, помимо их воли.  

В настоящем случае имущество выбыло из владения ООО «Барс» помимо его воли на  основании договоров, подписанных неустановленным лицом.  

Следовательно, истец вправе истребовать спорное имущество из владения ответчика.  

Довод ответчика о том, что земельные участки и жилые дома ему не были переданы  ФИО3, судом отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими и бесспорными  доказательствами.  

Ссылка ответчика на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября  2018 года (т. 4 л.д. 140 – 145, т. 5 л.д. 70 – 75), оставленное без изменения Апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30  октября 2019 года (т. 5 л.д. 32 – 39, 76 – 83), которым расторгнут договор купли-продажи  недвижимого имущества от 2 июля 2013 года № 01/2013, взысканы с ФИО3 в пользу АО  «Производственно-проектная агростроительная корпорация Нечерноземагропромстрой»  денежные средства в размере 261 014 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 26 055 857 руб. 08 коп., судом отклоняется, поскольку Определением  Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28  января 2020 года по делу № 88-1861/2020 ( № 88-3768/2019, № 8Г-5416/2019) апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30  октября 2019 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

Довод истца о том, что спорное недвижимое имущество ему по акту приёма-передачи не  передавалось, судом отклоняется, поскольку согласно правилам пунктов 1, 2 статьи 224, пункта 1  статьи 556 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается  врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя  или указанного им лица; если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже  находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента; если  иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость  покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания  сторонами соответствующего документа о передаче; уклонение одной из сторон от подписания  документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается  отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя  - обязанности принять имущество.  

Указанные нормы материального права предполагают, что документ о передаче  недвижимости является доказательством фактической передачи недвижимости, однако  фактическая передача имущества покупателю возможна и без подписания такого документа.  

Государственная регистрация перехода прав собственности на спорные объекты  недвижимости на истца состоялась 15 июля 2013 года. В силу пункта 3.1 договора купли- продажи недвижимого имущества от 2 июля 2013 года № 01/2013 продавец был обязан в течение  

5-дневного срока с даты указанной регистрации передать покупателю спорные объекты  недвижимого имущества по акту приема-передачи, подписанному сторонами. В этом же пункте  договора указано, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче спорных  объектов недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от  исполнения этого договора.  

Исходя из указанных договорных условий, последним днем фактической передачи  спорных объектов недвижимости являлось 20 июля 2013 года. Следовательно, в случае  уклонения продавца от передачи спорных объектов недвижимого имущества в силу упомянутых  договорных условий пункта 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 2 июля  2013 года № 01/2013, с 21 июля 2013 года имел бы место отказ продавца от исполнения этого  договора, что в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент  заключения договора) означало бы расторжение этого договора.  

Между тем, стороны 9 октября 2013 года заключили дополнительное соглашение № 2 к  договору купли-продажи недвижимого имущества от 2 июля 2013 года № 01/2013.  Следовательно, вышеназванный договор 21 июля 2013 года не считался сторонами расторгнутым  в связи с неисполнением продавцом обязанности по фактической передаче спорных объектов  недвижимости (включая спорные жилые дома).  

Таким образом, вышеназванное дополнительное соглашение от 9 октября 2013 года № 2  изменило условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 2 июля 2013 года №  01/2013 (статья 450 ГК РФ).  

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года, ФИО3 отказано в иске о  признании недействительным подпункта 2.1 дополнительного соглашения от 9 октября 2013 года   № 2 как в связи с истечением срока исковой давности, так и по существу – в связи с  несостоятельностью доводов о том, что такие события как снятие с недвижимого имущества всех  обременений и разрешение всех связанных с недвижимым имуществом судебных споров не  обладают качеством неизбежности наступления.  

Кроме того, факт предъявления АО «Производственно-проектная агростроительная  корпорация Нечерноземагропромстрой» в Симоновский районный суд г. Москвы требований о  взыскании с ФИО3 убытков в виде сумм уплаченного за спорные объекты налога за  период: 2013 год – второй квартал 2016 года, а также расходов по охране спорных объектов  недвижимости за период: апрель 2014 года – февраль 2016 года, также подтверждает  фактическое владение ответчиком спорными объектами недвижимости, так как он нёс расходы  по охране объектов.  

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. по делу 

 № А40-59450/14-149-505 судом отклоняется, поскольку в указанном деле имелся иной состав  участников, в связи с чем указанное решение преюдициального значения для настоящего дела не  имеет (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Довод ответчика о том, что справками Южного ТБТИ от 28.06.2013 г. № 059/2013 и 

 № 060/2013 подтверждается отсутствие спорных жилых домов, судом отклоняется, так как из  содержания данных справок не возможно достоверно установить о каких земельных участках  отсутствуют строения (не указаны кадастровые номера участков).  

Ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы для установления фактического  наличия спорных жилых домов.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных  доказательств отсутствия у ответчика спорных объектов недвижимости.  

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  

государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое  имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта  решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о  возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то  такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Учитывая данную правовую позицию, ответчиком по виндикационному иску в отношении  недвижимого имущества должно быть лицо, за которым зарегистрировано право собственности  на данное имущество.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.  

Расходы истцов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 11, 34 – 35) подлежат  взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.  

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения Акционерного общества «Производственно-проектная  агростроительная корпорация «Нечерно-земагропромстрой» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Барс» объекты недвижимого имущества:  

 1. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1007 по адресу: 

<

...>;  

 2. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1008 по адресу: 

<

...>;  

 3. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1001 по адресу: 

<

...>;  

 4. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1002 по адресу: 

<

...>;  

 5. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1003 по адресу: 

<

...>;  

 6. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1004 по адресу: 

<

...>;  

 7. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1005 по адресу: 

<

...>;  

 8. Жилой дом площадью 72 кв.м. по адресу: 

<

...>,  условный номер 77-77-20/004/2010-345;  

 9. Жилой дом площадью 72 кв.м. по адресу: 

<

...>,  условный номер 77-77-20/004/2010-340.  

 Взыскать с Акционерного общества «Производственно-проектная агростроительная  корпорация «Нечерноземагропромстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Барс» расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей.  

 Взыскать с Акционерного общества «Производственно-проектная агростроительная  корпорация «Нечерноземагропромстрой» в пользу ФИО2 расходы по  государственной пошлине в размере 36 000 (шесть тысяч) рублей.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении  месяца со дня его принятия.  

Электронная подпись действительна.

Судья М.Ю. Махалкин 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:24:57

Кому выдана Махалкин Максим Юрьевич