ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6002/2018

27 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10215/2018) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по делу № А46-6002/2018 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое дело» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Илизиум», о признании недействительным постановления от 21.02.2018, 

при участии в судебном заседании:  

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 лично (удостоверение ТО № 525644 выдано 31.07.2017 действительно по 30.07.2021);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Новое дело» ФИО4, по доверенности от 09.04.2018 сроком действия 3 года;

представителя ФИО3 ФИО5 по доверенности № 55АА 1224198 от 23.09.2015 сроком действия 3 года;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Илизиум», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое дело» (далее – заявитель, Общество, ООО «Новое дело») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 19.01.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, этаж подвал, кадастровый номер 55:206220302:1392, инвентарный номер 117407, адрес: 

<

...>. пом. 2П, площадь 191,1 кв. м; нежилого помещения, этаж подвал, кадастровый номер 55:20:220101:5695, инвентарный номер 117440, адрес: 

<

...>, пом. 1П, площадь 190,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Илизиум» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по делу № А46-6002/2018 требования ООО «Новое дело» удовлетворены. Признано недействительным постановление от 19.01.2018 судебного пристава-исполнителя в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилого помещения, этаж подвал, кадастровый номер 55:206220302:1392, инвентарный номер 117407, адрес: 

<

...>. пом. 2П, площадь 191,1 кв. м; нежилого помещения, этаж подвал, кадастровый номер 55:20:220101:5695, инвентарный номер 117440, адрес: 

<

...>, пом. 1П, площадь 190,6 кв. м.

Возражая против принятого по делу судебного акта, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества, поскольку вынесение оспариваемого постановления направлено на сохранение имущества, а не его принудительную реализацию. По мнению заинтересованного лица, основания для удовлетворения заявления ООО «Новое дело» отсутствовали.

В письменном отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

ООО «Илизиум», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала доводы жалобы и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно - копии постановления о снятии запрета на регистрационные действия. 

Представитель ООО «Новое дело» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, оставив разрешение ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель ФИО3 поддержала доводы жалобы и оставила рассмотрение ходатайства судебного пристава-исполнителя на усмотрение коллегии апелляционного суда.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

По общему правилу суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что приобщаемое судебным приставом-исполнителем дополнительное доказательство не было представлено в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а было получено после вынесения решения по нему, удовлетворение заявленного ходатайства не соответствует положениям процессуального законодательства, поскольку фактически судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по собиранию доказательств за пределами соответствующей стадии движения дела.

Дополнительное доказательство возвращено заинтересованному лицу в заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 72773/17/55003-ИП в отношении ООО «Илизиум» о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в сумме 334739,45 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2916/2016.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилого помещения, этаж подвал, кадастровый номер 55:206220302:1392, инвентарный номер 117407, адрес: 

<

...>. пом. 2П, площадь 191,1 кв. м; нежилого помещения, этаж подвал, кадастровый номер 55:20:220101:5695, инвентарный номер 117440, адрес: 

<

...>, пом.  1П, площадь 190,6 кв. м.

Заявив о том, что вынесенное постановление не соответствует закону и нарушает права собственника данного нежилого помещения, ООО «Новое дело» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции требования Общества удовлетворены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые могут совершаться судебным приставом. 

Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что оспариваемым постановлением приняты обеспечительные меры по исполнению требований исполнительного документа должником ООО «Илизиум» в отношении следующего имущества: нежилого помещения, этаж подвал, кадастровый номер 55:206220302:1392, инвентарный номер 117407, адрес: 

<

...>. пом. 2П, площадь 191,1 кв. м; нежилого помещения, этаж подвал, кадастровый номер 55:20:220101:5695, инвентарный номер 117440, адрес: 

<

...>, пом. 1П, площадь 190,6 кв. м.

Из оспариваемого постановления следует, что принятие обеспечительных мер обусловлено получением судебным приставом информации из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о принадлежности вышеуказанного имущества на праве собственности должнику ООО «Илизиум».

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принадлежность ООО «Илизиум» перечисленных выше объектов недвижимого имущества не подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Материалами исполнительного производства № 72773/17/55003-ИП также не подтверждается то обстоятельство, что по состоянию на момент принятия судебным приставом исполнителем постановления от 19.01.2018 ООО «Илизиум» являлось собственником нежилого помещения, этаж подвал, кадастровый номер 55:206220302:1392, инвентарный номер 117407, адрес: 

<

...>. пом. 2П, площадь 191,1 кв. м; нежилого помещения, этаж подвал, кадастровый номер 55:20:220101:5695, инвентарный номер 117440, адрес: 

<

...>, пом. 1П, площадь 190,6 кв. м.

В то же время собранными в деле доказательствами подтверждается обратное. Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.09.2014 правообладателем перечисленных объектов недвижимого имущества на момент принятия судебным приставом постановления от 19.01.2018 являлось ООО «Новое дело».

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае постановлением от 19.01.2018 обеспечительные меры в рамках исполнительного производства № 72773/17/55003-ИП приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, что противоречит Федеральному закону № 229-ФЗ и влечет нарушение прав собственника имущества.

При этом на продолжение ситуации нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «Новое дело» как собственника напрямую повлияло то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела и вынесения обжалуемого судебного акта постановление о наложении ареста на спорное имущество не было отменено, и соответствующие меры, ограничивающие реализацию собственником правомочий в отношении недвижимого имущества, сохраняли свое действие.

Таким образом, в установленных судом первой инстанции обстоятельствах нарушение прав ООО «Новое дело» имело место быть и подтверждалось собранными в деле доказательствами, и удовлетворение требований, предъявленных Обществом, способствовало бы реальному восстановлению прав заявителя.

При указанных обстоятельствах постановление от 19.01.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, этаж подвал, кадастровый номер 55:206220302:1392, инвентарный номер 117407, адрес: 

<

...>. пом. 2П, площадь 191,1 кв. м; нежилого помещения, этаж подвал, кадастровый номер 55:20:220101:5695, инвентарный номер 117440, адрес: 

<

...>, пом. 1П, площадь 190,6 кв. м правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным

Удовлетворив заявление ООО «Новое дело», суд первой инстанции принял по делу законный и обоснованный судебный акт. Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не учитывают всех обстоятельств настоящего дела и вследствие этого не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобе не распределяются судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы освобожден от обязанности по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по делу № А46-6002/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер