﻿1290/2020-167746(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

24 июня 2020 года Дело № А56-39520/2016/ж2  Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2020 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Барминой И.Н., Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С., 

при участии: 

- от ООО «Леорус»: Алтыева А.Б. по доверенности от 01.04.2018;  - от Демидовой Т.В.: представителя Минеева А.А. по доверенности от 18.03.2020;  

- финансового управляющего Яковлевой О.А. по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6866/2020) Демидовой Татьяны Ремовны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2020 по обособленному спору № А56-39520/2016/ж.2 (судья  

Голоузова О.В.), принятое по жалобе Демидовой Татьяны Ремовны на действия  (бездействия) финансового управляющего,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демидовой Татьяны Ремовны,  

установил:

Демидова Татьяна Ремовна 03.06.2016 обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя  несостоятельной (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016 заявление Демидовой Т.Р. принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 07.12.2016 Демидова Т.Р. признана  несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016  № 235. 

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018 финансовый  управляющий Мариничев А.И. освобожден от исполнения возложенных на него  обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) Демидовой Татьяны Ремовны.  

Определением суда первой инстанции от 24.07.2018 финансовым  управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.  

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018 финансовый  управляющий Савельев А.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него  обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) Демидовой Татьяны Ремовны. Новым финансовым управляющим  должника утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.  

Демидова Т.Р. 09.08.2019 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на  действия (бездействие) арбитражного управляющего Савельева А.Ю.  

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 жалоба на действия  (бездействие) арбитражного управляющего принята к производству.  

Определением суда первой инстанции от 02.02.2020 в удовлетворении  жалобы Демидовой Т.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего  отказано.  

В апелляционной жалобе Демидова Т.Р., ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  02.02.2020 по обособленному спору № А56-39520/2016/ж.2 отменить, принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на бездействие  финансового управляющего по неоспариванию сделки кредитора – ООО «Леорус» –  договора купли-продажи от 24.11.2011.  

В судебном заседании представитель Демидовой Т.Р. поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Финансовый управляющий  и представитель ООО «Леорус» просили оставить обжалуемое определение без  изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, 24.11.2011 ООО «Леорус» и  Чеботарев А.Ю. заключили договор купли-продажи нежилого помещения № 01/2011,  согласно которому в собственность Чеботаера А.Ю. перешли два объекта  недвижимости, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул.Ломоносова, д.34,  а именно:  

1. нежилое помещение, площадью 112.7 кв.м.; 2. нежилое помещение, площадью 299.6 кв.м. 

Цена договора составила 1 500 000 руб. Помещения были переданы по акту  приема-передачи, денежные средства покупатель перечислил ООО «Леорус» в  полном объеме.  

От имени общества договор был заключен Демидовой Т.Р., которая на  момент подписания договора купли-продажи являлась его генеральным  директором. Решение о продаже соответствующих нежилых помещений было  принято Демидовым Сергеем Романовичем, управляющим 99% долей уставного  капитала ООО «Леорус».  

Впоследствии Демидова Т.Р. и Демидов С.Р. по факту продажи нежилых  помещений привлечены к уголовной ответственности по статье 201 Уголовного  кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).  

Как установлено приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга  от 01.01.2016 по делу № 1-29/1, вступившего в законную силу 04.05.2016,  

Демидова Т.Р. совместно с Демидовым С.Р. заключили с Чеботаревым А.Ю.  заведомо не выгодный для ООО «Леорус» договор купли-продажи от 24.11.2011  

 № 01/2011, поскольку на момент заключения договора общая стоимость  реализуемого имущества составляла не менее 17 750 000 руб.  

Указывая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой и  полагая, что он может быть оспорен в рамках дела о банкротстве Демидовой Т.Р.,  последняя обратилась к арбитражному управляющему Савельеву А.Ю. (на момент  обращения Савельев А.Ю. являлся финансовым управляющим Демидовой Т.Р.) с  требованием об оспаривании сделки.  

Арбитражный управляющий Савельев А.Ю. отказал Демидовой Т.Р. в  оспаривании сделки, указав, что правовые основания для ее оспаривания  отсутствуют, а принятие соответствующих действий приведут только к расходам  конкурсной массы.  

Не согласившись с доводами Савельева А.Ю., Демидова Т.Р. обратилась в  суд первой инстанции с жалобой на арбитражного управляющего.  

Суд первой инстанции, отказывая Демидовой Т.Р. в удовлетворении жалобы,  исходил из того, что оспаривание сделки не может привести к восстановлению  каких-либо имущественных прав Демидовой Т.Р. или защите ее законных  имущественных интересов, поскольку она стороной сделки не является.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено данным Законом.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям  финансового управляющего относится, в том числе принятие мер по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение  анализа финансового состояния гражданина и выявление признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок, о применении последствий  

недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63),  отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к  арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или  бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе  в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или  бездействие арбитражного управляющего.  

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств,  составляющих предусмотренное законом основание недействительности,  применительно к указанной им сделке.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении  предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан  проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им  доказательства, а также оценить реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом соответствующего заявления.  

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного  управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий  при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать  при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при  этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.  

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых  арбитражный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника  и нести ответственность за непринятие таких мер.  

В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно  быть в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем  последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах  кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе  принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке.  

Во втором случае сделка должна быть оспорена управляющим по  предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31  постановления Пленума № 63.  

В случае обжалования кредитором соответствующего бездействия  конкурсного управляющего в соответствии с требованиями части 1 статьи 65  

АПК РФ он должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих  предусмотренное законом основание недействительности сделки.  

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия  управляющего по данному основанию является необоснованное уклонение  управляющего от оспаривания сделки, о необходимости оспаривания которой ему  сообщено кредитором. При этом, предложение кредитора об оспаривании сделки  

должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально  подтвержденным.  

Судом первой инстанции установлено, что должник направил финансовому  управляющему Савельеву А.Ю. по адресу для корреспонденции, представленному в  материалы дела о банкротстве, письмо с требованием оспорить сделку – договор  купли-продажи от 24.11.2011 между ООО «Леорус» и Чеботаревым А.Ю. В  обоснование своего требования Демидова Т.Р. указала, что (по её мнению) сделка  является притворной, ввиду чего она может быть оспорена, а в результате  применения последствий недействительности сделки недвижимое имущество будет  возвращено ООО «Леорус», тем самым будут удовлетворены требования  

ООО «Леорус» в деле о банкротстве Демидовой Т.Р. (которые возникли на  основании удовлетворения гражданского иска потерпевшего ООО «Леорус» в  уголовном деле № 1-29/2016 к ней как к обвиняемой по уголовному делу).  

Обстоятельства совершения данной сделки, на которые ссылается должник,  установлены приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от  13.01.2016 по делу № 1-29/2016, которым установлены преступные действия  Демидова С.Р. и Демидовой Т.Р. в совершении сделки на заведомо не выгодных  для ООО «Леорус» условиях (решением Невского районного суда города Санкт- Петербурга от 05.04.2016 по делу № 12-2566/2016 по гражданскому иску  

ООО «Леорус» с должника взыскана сумма материального ущерба, причиненная  преступными действиями Демидовой Т.Р.).  

Между тем из обстоятельств, указанных в своей жалобе должником, следует,  что сделка, которую должен был оспорить (по мнению подателя апелляционной  жалобы) финансовый управляющий Савельев А.Ю. совершена в отношении  имущества ООО «Леорус» и сторонами сделки являются Чеботарев А.Ю. и  

ООО «Леорус». Данная сделка не затрагивает имущественные права должника  Демидовой Т.Р., совершена не в отношении имущества должника и должник  стороной сделки не является.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рамках Закона о  банкротстве такая сделка оспорена быть не может; оспаривание данной сделки не  может привести к восстановлению каких-либо имущественных прав Демидовой Т.Р.  или защите ее законных имущественных интересов.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на представленное  в материалы дела решение Новгородского районного суда Новгородской области от  13.08.2019 по делу № 2- 2566/2019, согласно которому суд отказал в удовлетворении  иска Демидову С.Р. к ООО «Леорус», Чеботареву А.Ю. о признании  недействительным договора купли-продажи от 24.11.2011 нежилых помещений,  расположенных по адресу: В.Новгород, ул. Ломоносова, д.34, и применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за  

ООО «Леорус» права собственности на данные нежилые помещения; взыскании с  ООО «Леорус» в пользу Чеботарева А.Ю. денежной суммы в размере 1 500 000 руб.  

Как следует из текста данного судебного акта, Демидов С.Р., являющийся  соучастником Демидовой Т.Р. в совершении преступления, установленного  приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.01.2016 по делу   № 1-29/2016, заявил требование об оспаривании сделки – договора купли-продажи  от 14.11.2011 по тем же самым основаниям, которые приводит и Демидова Т.Р. в  жалобе на действия арбитражного управляющего.  

Новгородским районным судом Новгородской области сделаны выводы об  отсутствии доказательств притворности сделки и признаков ничтожности сделки,  отсутствии доказательств недобросовестности Чеботарева А.Ю.; кроме того, суд  пришел к выводу об отсутствии у Демидова С.Р. охраняемого законом интереса в  

оспаривании данной сделки и применении последствий ее недействительности,  стороной которой он не является.  

Подача жалобы на бездействие арбитражного управляющего, по сути,  направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что  является недопустимым.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2020 по обособленному спору № А56-39520/2016/ж.2 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков