1162/2023-222459(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12121/2023

г. Хабаровск

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 ноября 2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «РОМАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680030, 

<

...>)  

к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской  автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030,  

<

...>)  

о взыскании 52 562,13 руб., при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «РОМАР» обратилось в  арбитражный суд с иском к межрегиональному территориальному управлению  федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании задолженности по  оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2022 по апрель 2023 в  размере 48 201 руб. 81 коп., пени в размере 4 360 руб. 32 коп. за период с 11.08.2022  по 20.07.2023, а также пени, начиная с 21.07.2023 по день фактической оплаты  долга.  

Определением от 01.08.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к  производству, возбуждено дело № А73-12121/2023.  

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил  дополнительное требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 10 000 руб.  

Ответчик не отрицал факта нахождения в собственности спорных помещений,  вместе с тем, указал, что между истцом и ответчиком договор не заключался, в  связи с чем, произвести оплату не представляется возможным. Возражал  относительно распределения расходов по уплате госпошлины на ответчика,  поскольку в силу ст. 333.37 НК РФ ответчик освобождён от ее уплаты. Также  

полагает отказать в требовании о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением от 05.09.2023 суд завершил предварительное судебное  заседание, назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного  суда первой инстанции на «02» ноября 2023г. на 14 часов 30 минут.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, просил взыскать задолженность за период с июля 2022 по  апрель 2023 в размере 48 201 руб. 81 коп., пени в размере 9 218 руб. 86 коп. за  период с 11.08.2022 по 02.11.2023, а также неустойку начиная с 03.11.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Уточнение размера исковых требований судом принято на основании статьи  49 АПК РФ.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОМАР» (прежнее наименование ООО «УК «Комфорт»)  осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...> на основании договора управления от  04.10.2017.  

По условиям договора управляющая организация обязалась по заданию  собственников помещений многоквартирного дома, в течение согласованного срока  за плату оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственникам  помещений и членам их семей, владельцам нежилых помещений, пользующихся  ими на основании договора аренды либо по иным законным основаниям, решения  вопросов пользования МКД и оказывать коммунальные услуги по водоснабжению  и водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению и энергоснабжению.  

Как следует из выписки из ЕГРН, Российской Федерации на праве  собственности принадлежит нежилое помещение (цокольный этаж № 0), площадью  171,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0030108:967.  

За период с 01.07.2022 по 02.04.2023 истец начислил ответчику плату за  содержание и ремонт общего имущества, в том числе за коммунальные ресурсы,  потребляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и  направил в адрес ответчика соответствующие счета и акты оказанных услуг на  сумму 48 201,81 руб.  

Ответчик оплату не производил, в связи с чем, 19.06.2023 ответчику  вручена претензия № 03/06 от 15.06.2023 об оплате долга, которая оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно статье 249 ГК РФ, собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество.  

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений  в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения  в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном  доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей  площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого  помещения площадью 171,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении которого истцом в период с 01.07.2022 по 02.04.2023  были оказаны услуги по содержанию общего имущества МКД и коммунальные  услуги на ОДН, в связи с чем, в силу прямого указания закона ответчик обязан  нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  и за коммунальные услуги на ОДН.  

Плата за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные  ресурсы, потребленные на общедомовые нужды (ХВС, ГВС, электроэнергия)  

рассчитана, исходя из тарифа 28,94 руб. за 1 кв.м., и тарифов, установленных  Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.  

Расчет проверен судом, признан верным. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности за содержание и ремонт  общего имущества, а так же за коммунальный ресурс, не представил, размер  задолженности не оспорил.  

 Ссылка ответчика на отсутствие заключенного договора, суд считает  несостоятельной, поскольку обязательство собственника помещения по оплате  расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и  не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного  (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания  коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества  МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о  том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате, на основании  пункта 14 статьи 155 ЖК РФ ответчику начислена неустойка за период с 11.08.2022  по 02.11.2023 в размере 9 218,86 руб. с применением ключевой ставки 9,5%  годовых.  

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Привлечение ответчика к ответственности на основании пункта 14 статьи  155 ЖК РФ является правомерным.  

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не предоставил. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в  сумме 9 218 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 03.11.2023 по  день фактической оплаты долга, так же подлежит удовлетворению, с учетом  Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления от 21.01.2016).  

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя  представлен договор на оказание юридических услуг № 8 от 20.07.2023 г.,  заключенный с ФИО2 (исполнитель), платежные  поручения № 109 от 28.07.2023 г., № 125 от 31.08.2023 на общую сумму 10 000 руб.  

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально. 

Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных расходов, доказательств  этому не предоставил.  

Оценив выполненный представителем истца объем работы, суд признал  размер расходов соответствующим принципу разумности.  

В связи с чем, требование о возмещении расходов на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению.  

Несогласие ответчика в части взыскания судебных расходов по оплате  госпошлины со ссылкой на статью 333.37 НК РФ судом отклонено.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации,  арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом  Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат  заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если  судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов,  органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению  судебных расходов.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины  на основании статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от  исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных  стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы  по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с межрегионального территориального управления федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и  Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РОМАР» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) долг в сумме 48 201,81 руб., пени в размере 9 218,86 руб.,  расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине  в сумме 2 297 руб.  

Взыскать с межрегионального территориального управления федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и  Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РОМАР» (ОГРН 1172724011987,  ИНН 2723194369) пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты долга, от невыплаченной суммы долга, начиная с  03.11.2023 по день фактической оплаты долга, с учетом Постановления  Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.П. Медведева