ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-4831/2022  «14» июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 31.03.2023 по делу № А43-4831/2022 о завершении процедуры  реализации имущества должника и освобождении ФИО3 от исполнения обязательств,  

при участии:  

от ФИО2 - ФИО2 (лично), на основании паспорта  гражданина РФ;  

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО4 (лично), на основании паспорта гражданина  РФ,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4(далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении  процедуры реализации имущества должника.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.03.2023  завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО3;  освободил гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 (далее -ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в  части применения к должнику правил освобождения от обязательств.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  определение суда является необоснованным, принятым при несоответствии  

выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с неправильным  применением норм материального права. По мнению ФИО2, должник  действовал недобросовестно, ввел кредитора в заблуждение относительно своей  платежеспособности. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  должник скрывал информацию о своем финансовом состоянии, в связи с чем в  материалах дела отсутствует полная информация о состоянии должника, что  нарушает права кредиторов.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал свою  позицию, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 в судебном  заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просила в ее  удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6)и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон  не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по  данному делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена  

процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  утверждена ФИО4  

Предметом заявления финансового управляющего являлось заявление о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный  суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о  завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов  участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового  управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с  кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения  требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Как следует из материалов дела, на дату закрытия реестра установлены и  включены в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 13 409 830 руб.  28 коп.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина конкурсная масса не  сформирована, требования конкурсных кредиторов не удовлетворены. Текущие  расходы не погашены.  

Финансовым управляющим представлены ответы компетентных органов об  отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, на которое  может быть обращено взыскание.  

Судом первой инстанции верно установлено, что финансовым управляющим  проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о  банкротстве, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении  должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В указанной части выводов суда первой инстанции доводов заявителем  жалобы не заявлялось.  

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие 

ФИО2 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного  пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные  требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе  требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены  после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной  их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации  (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3  статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13,  пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном  толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с  судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены  на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его  желании выплатить задолженность.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания  гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о  банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии  рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а  также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не  возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с  другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан,  направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде  на предоставление возможности полного освобождения от задолженности  посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации  имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника  правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в  деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда  отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при  рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение  вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от  обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на  распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый  

управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для  неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник  вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное  поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении  добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и  причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что  должник при получении денежных средств в долг в 2012 году намеренно ввел  кредитора в заблуждение относительно своего имущественного положения,  ссылаясь на наличие в собственности недвижимого имущества. Должник  намеренно не исполнял решение Приокского районного суда г. Н Новгорода от  21.08.2015, злостно уклонялся от погашения задолженности, воспрепятствовал  своими действиями деятельности судебных приставов по принудительному  взысканию задолженности.  

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств того, что должник  вводил кредитора в заблуждение, умышленно предоставлял ФИО2 какие-либо сведения для получение денежных средств, суду не представлено.  

Вопреки заявленным доводам жалобы, заявителем каких-либо доказательств  злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а  также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.  

Суд первой инстанции установил, что действия должника не были  направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

Доводы кредитора ФИО2 о злостном уклонении должника от  погашения задолженности документально не подтверждены и признаются судом  необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по  смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принятие на себя  непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться  основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от  недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким  препятствием не является.  

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому  управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не  содержат.  

Доказательства того, что при получении денежных средств от ФИО2  должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства, в материалы дела  не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник  сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник при  подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный  

суд и финансовому управляющему предоставил полную информацию о своем  финансовом положении, имеющихся кредиторах.  

К заявлению о признании должника банкротом от 21.02.2022 приложен  список кредиторов, в котором ФИО3 указывает на наличие кредиторской  задолженности перед ФИО2, УФНС по Нижегородской области  (исполнительский сбор).  

Следовательно, наличие в действиях должника признаков недобросовестного  поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом первой инстанции  правомерно не установлено.  

Доказательств того, что должник действовал незаконно, что принятые на  себя обязательства были для должника заведомо неисполнимы, злостно уклонился  от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении денежных средств, в деле отсутствуют и в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду апелляционной инстанции не представлены.  

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с  принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о  недобросовестном поведении должника.  

Недобросовестного поведения ФИО3, умысла на неисполнение  должником обязательств перед кредитором, которое бы являлось основанием для  не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов,  апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, освобождение гражданина от исполнения обязательств,  соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается  обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об  освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не  заявленных в процедуре банкротства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  

для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для  отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 по делу №  А43-4831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. Волгина  

 Д.В. Сарри