АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2353/2019

г. Ярославль

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Н.В.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  акционерного   общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ярославльводоканал" 

о взыскании 58 260 140.91 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.03.2019, ФИО4 по доверенности от 11.03.2019,

установил:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК»  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (далее – АО «МКЭ»)  о взыскании  69 088 425 руб., в том числе 61 173 075,59 руб. долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 16.11.2017 № 200-002-17П за период с  декабря 2017 г. по  август 2018 г., 7 915 349,84 руб. пеней за период с 21.01.2018 по 29.11.2018.

       После принятия заявления к производству суда истец неоднократно уточнял размер исковых требований в части основного долга и пеней и окончательно просил взыскать с ответчика 58 260 140.91 руб., в том числе 44 973 259.04руб. основного долга и 13 286 881.87руб. неустойки за период с 23.01.2018 по 05.08.2019. Расчет суммы исковых требований приложен к уточненному заявлению от 08.08.2019г.

Истец уменьшил сумму исковых требований в части основного долга, указав на то  что в рамках договора № 20-05/1193 от 27.09.2018 произвел уступку  АО «Ярославльводоканал» права требования с АО «МКЭ» по договору поставки тепловой энергии и горячей воды №3/2018-ЯГК от 24 октября 2017 года задолженности на сумму 16 199 816,55 руб., в т.ч. по акту № 1/000001067 от 31.12.2017 и счету-фактуре на сумму 174 493.83 рублей,   по акту № 1/000001068 от 31.12.2017 и счету-фактуре на сумму 6 853 388.48 рублей, по акту № 1 /000001069 от 31.12.2017 и счету-фактуре на сумму 7 406 563,94 рублей. Также цессионарию уступлено право требования  по акту № 1 /000001070 от 31.12.2017 и счету-фактуре на сумму 8 607 256,45 рублей в части 1 765 370.30 рублей, в том числе уступлено право на истребование платы по следующим позициям акта: № 1 в размере 93 608.27 руб., № 2 в размере 13 583,01 руб., № 3 в размере 643 300,57 руб., № 4 в размере 1012 878.45 руб. Расчеты по данному договору между цессионарием и цедентом состоялись, новый кредитор реализовал право взыскания задолженности в судебном порядке. 

       Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Неустойка на задолженность, право требования которой перешло к новому кредитору,  предъявлена к взысканию истцом за период до заключения договора цессии.

В связи с данным обстоятельством суд в порядке ст. 51 АПК РФ  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ярославльводоканал» – цессионария части задолженности по договору теплоснабжения, являющегося предметом договора цессии от 27.09.2018 № 20-05/1193, заключенного с АО «ЯГК» (цедент).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, направило в суд отзыв.  

        Ответчик иск не признал в части стоимости предъявленных к оплате за декабрь 2017г. потерь тепловой энергии - 570 270.04руб. и соответствующей суммы пеней, а также в части неустойки, начисленной на сумму уступленного права требования; представил для приобщения к материалам дела письменные дополнения к заявлению, поддержал  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также заявил о наличии обстоятельств, являющихся основанием  для применения положений статьи 404 ГК РФ.

        Согласно доводам ответчика,  расчет потерь истцом не представлен, нормативные потери учтены при формировании тарифа, наличие иных потерь истцом не доказано, за весь период действия договора  потери тепловой энергии не актировались и к оплате не предъявлялись. 

         Истец в период до 19.10.2018г.    являлся единственным акционером ответчика, а также в период до 01.09.2017г. являлся управляющей организацией АО «МКЭ», после чего  являлся исполнителем по договору № 117 от 01.09.2017 оказания АО «МКЭ» комплексной услуги по сопровождению деятельности заказчика. В следствие данных обстоятельств имел возможность заключать и исполнять от имени АО «МКЭ» договоры на выгодных для себя условиях, а также  осуществлять вмешательство в деятельность общества, выражавшееся в том числе в наличии возможности принимать решения о наращивании и/или погашении его кредиторской задолженности, исходя при этом из собственных интересов. 

           С 19.10.2018г. 56.11% уставного капитала АО «МГК» принадлежит Правительству Ярославской области, которому по состоянию на 10.07.2019г. принадлежат также 89.44% голосующих акций АО «ЯГК».

           АО «ЯГК» утратило  статус единой теплоснабжающей организации в теплосистемах г. Углича с  04.10.2017. АО «МКЭ» статус единой теплоснабжающей организации присвоен с 09.11.2017г. Тепловая энергия в спорный период производилась на котельных, принадлежащих АО «МКЭ» на праве собственности и переданных в аренду АО «ЯГК». В свою очередь АО «МКЭ» принимало тепловую энергию в сети,   находящиеся у него на праве аренды по договору с АО «ЯГК». Договоры с потребителями тепловой энергии заключены  АО «МКЭ» как с единой теплоснабжающей организацией. Не совершая платежей в пользу АО «ЯГК» за счет денежных средств, перечисленных потребителями тепловой энергии в пользу АО «МКЭ», истец способствовал росту кредиторской задолженности, увеличению периода начисления неустойки. 

           С исковыми заявлениями о взыскании задолженности в судебном порядке истец не обращался до момента утраты контроля за деятельностью ответчика. При этом АО «ЯГК» также имеет задолженность перед АО «МКЭ», включенную в реестр требований кредиторов и по текущим платежам.  В отношении истца в апреле 2016г. введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 АО «ЯГК» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 12.11.2019г.

       Ответчик в дополнении к отзыву указывает также на условия других договоров и обстоятельства их исполнения, свидетельствующие об отсутствии эффективной управленческой деятельности АО «ЯГК» в отношении АО «МКЭ». Действия (бездействие) АО ЯГК» оцениваются ответчиком как виновно повлекшие формирование задолженности АО « МКЭ» перед истцом.

       Истец отклонил доводы ответчика, указав что начисление платы за потери тепловой энергии предусмотрено условиями заключенного договора; право требования неустойки с АО «МКЭ» к АО «Ярославльводоканал» не передано, что следует из Приложения № 1 к договору цессии и дополнительного соглашения к нему от 21.01.2019г.; основания для снижения неустойки в порядке статей 333, 404 ГК РФ отсутствуют.

        Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на заявление,  дополнениях к заявлению и отзыву, письменных пояснениях по делу.

        Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал исковые требования АО «ЯГК» подлежащими удовлетворению частично.

         Суд установил, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости потерь тепловой энергии в декабре 2017г. и, соответственно, - начисленной на данную сумму задолженности неустойки.

          В остальной части исковые требования признаны судом правомерными. Основания для признания обязанности ответчика уплатить неустойку на сумму основного долга, право требования которого перешло к АО «Ярославльводоканал», прекращенной посредством заключения мирового соглашения по делу А82-2592/2019 и для уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 404 ГК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

          Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признал её подлежащей снижению за период начисления пеней в размере 1/130 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

          Размер пеней в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 0.05577%, в то время как размер процентов, рассчитанных с учетом двукратной ставки финансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения срока исполнения обязательства составляет  0.03972%. Из общей суммы пеней, начисленных на задолженность, признанную судом подлежащий взысканию, начислены пени в сумме 13 121 840.30руб. При этом более 10.5млн. начислено по ставке 1/130, в том числе  за периоды, превышающие календарный год.

        С учетом данного обстоятельства суд признал,   что  неустойка, размер которой определен исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период более года, превышает возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.         

          При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из правых позиций, установленных  Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, суд принимает во внимание содержащееся в  определении Верховного суда от 13.08.2018г. № 26-КГ18-20 указание на то что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

         Истец правом на  представление доказательства того, какие последствия имели нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не представил.

       Размер неустойки в соответствующей части признан судом подлежащим снижению до величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в качестве которой суд исходит из двукратной ключевой ставки  Банка России, действующей на дату вынесения резолютивной части решения суда по делу.

Основания для применения положений статьи 404 ГК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В качестве основания для применения статьи 404 ГК РФ ответчик указывает на действия (бездействие) истца, которые совершались им не как кредитором по конкретному обязательству, а как субъектом иных правоотношений – основного общества, управляющей организации, исполнителем договора управления, которые не являются предметом рассматриваемого спора и не подлежат судебной оценке при  рассмотрении данного дела. 

В остальной части требований возражений по размеру задолженности ответчиком не заявлено.

Материалами дела установлено, что между АО «ЯГК» - теплоснабжающая организация и АО «МКЭ» - покупатель заключен договор от 24.10.2017 N 3/2018 (далее – Договор),  по условиям которого:

- теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и горячую воду на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности с покупателем по адресам 

<

...> Ярославская область, г.Углич, ул.9-е января, д.36а.

Согласно приложению № 3 к Договору,   граница балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности устанавливается по наружной стене котельных,  находящихся по указанным адресам. Приборы учета отсутствуют.

Согласно пункту 5.3 Договора, при отсутствии приборов учета тепловой энергии масса (объем) теплоносителя рассчитывается исходя из объемов потребления теплоэнергии и горячей воды, указанной в Приложении № 1 к Договору, с учетом фактических температур наружного воздуха, грунта и тепловой энергии на компенсацию потерь тепловой энергии в сетях покупателя.

В Приложении № 1 к Договору указано плановое количество тепловой энергии на отопление и величина потерь в тепловой сети покупателя по каждой из котельных в каждом из календарных месяцев отопительного сезона: с октября по апрель. 

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили что плата за потери тепловой энергии включена только в счет за декабрь 2017г. Согласно приложению № 1 потери тепловой энергии (Гкал) составляют около 20% по котельной 9-января, д.36-а и около 70 %  - по котельной ЦРБ (Северная, д.7).

Согласно актов приема-передачи тепловой энергии, счетов-фактур и направленной в адрес ответчика претензии в период с декабря 2017г. по август 2018г. ответчику поставлена тепловая энергия и горячая вода общей стоимостью 61 173 075.59руб., в том числе потери тепловой энергии (Гкал) за период с 19.12.2017 по 31.12.2017г. в разрезе котельных на сумму 570 270.04руб., в отношении которых покупатель заявил возражения при подписании акта за указанный расчетный период.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств того что расчет общего количества тепловой энергии, отпущенной в сети ответчика на выходе из котельных рассчитан в порядке, установленном соответствующими нормативными актами,  а также доказательств того, что  применительно к действующей схеме теплоснабжения покупатель должен был оплатить не только тепловую энергию, отпущенную в сети покупателя на границе балансовой принадлежности, но и вероятные потери в сетях единой теплоснабжающей организации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статьи 539 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В силу пунктов 1-3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010  № 190-ФЗ (далее  Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету; коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета; осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае  отсутствия в точках учета приборов учета.

Согласно подпункту 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

         Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика) разработанной Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и утвержденной во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Согласно пункту 23 Методики     расчет, применяемый для отопительных котельных при отсутствии в точках учета приборов учета, временно, до их установки, основывается на определении количества тепловой энергии (), отпущенной в тепловые сети в соответствии с данными о фактическом расходе топлива и утвержденных в установленном порядке нормативах удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию.

Фактический расход топлива принимается по данным учета. Количество тепловой энергии, отпущенной в тепловые сети, определяется расчетным путем по формуле:

, Гкал, (3.11)

где:

 - количество отпущенной тепловой энергии, рассчитанной по данным о фактическом расходе топлива, Гкал;

B - расход топлива по показаниям приборов (твердое, жидкое - т, газообразное - тыс. м3);

 - низшая теплота сгорания топлива, ккал/кг;

 - нормативный удельный расход топлива на отпущенную тепловую энергию, кг.у.т./Гкал.

 Суд неоднократно предлагал истцу подтвердить, что общее количество переданной ответчику на границе балансовой принадлежности тепловой энергии соответствует положениям подлежащих применению нормативных актов. 

Принимая во внимание то  что такие доказательства суду не представлены, плата за потери к взысканию за все другие месяцы отопительного сезона к взысканию не предъявлялась без какого-либо объяснения причин данного обстоятельства, суд признал что основания для удовлетворения требований истца в непризнанной ответчиком части отсутствуют как не подтвержденные необходимыми и достаточными доказательствами.

В остальной части суммы основного долга требования истца признаны подлежащими удовлетворению как подтвержденные документально и не оспоренные ответчиком.

Расчет неустойки на сумму задолженности, признанной судом подлежащей взысканию произведен в соответствие с Законом о теплоснабжении.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойка за нарушение обязательства по договору начислена, в том числе за период с 23.01.2018г. по 27.09.2018г. на задолженность, право требования которой перешло к третьему лицу, а также за период, начиная  с 23.01.2018г. за декабрь 2017г.,  и  с соответствующих дат наступления срока платежа за последующие расчетные периоды 2018г. по 05.08.2019г.

Общий размер неустойки составил 13 286 881.87руб., в том числе – 165 041.57руб. пеней начислены на сумму задолженности, которая судом признана не подлежащей взысканию.

Остальная сумма неустойки – 13 121 840.30руб.  начислена   на сумму задолженности, возражения по которой ответчиком не заявлены. 

Согласно расчету пеней, представленному истцом,  начислено на сумму задолженности, в отношении которой заключен договор цессии  - 1 869 612.76руб. Основания считать данное обязательство ответчика прекращенным в связи с утверждением определением суда от 24.04.2019г. по делу А82-2592/2019 заключенного АО «Ярославльводоканал» и АО МКЭ» мирового соглашения  при рассмотрении дела не установлено.

 Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 27.09.2018г. АО «ЯГК» уступило АО «Ярославльводоканал» право требования задолженности в размере 64 000 000руб. к должникам, перечисленным в Приложении № 1 к договору. Стоимость уступаемого права составила 64 010 000руб.

В Приложении № 1 к договору цессии указано наименование контрагента, сумма основного долга, а также сумма штрафов, пеней, судебных издержек, а также общая сумма уступаемого права требования к должникам. Согласно Приложению № 1 к новому кредитору переходит право требования с АО «МКЭ» только суммы основного долга в размере 16 199 816.55руб. без права требования штрафов, пеней, судебных издержек.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес АО «МКЭ» 11.12.2018г. с приложением к нему договора цессии. Таким образом, исходя из буквального содержания договора цессии, право требования неустойки с ответчика новому кредитору не передавалось.

Вопрос о том, право требования какой именно задолженности передано цессионарию ставился перед кредиторами при рассмотрении судом дела А82-2592/2019, которые подтвердили переход права только в части суммы основного долга.    

Действительно 21.01.2019г. АО «ЯГК» и АО «Ярославльводоканал» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору цессии от 27.09.2018г., которым изменили редакцию п.1.5 договора, текст которого был дополнен положениями о том что к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на неуплаченные штрафные санкции (пени, неустойки), за исключением прав на указанные штрафные санкции в отношении должников, указанных в п.1.6 настоящего договора.

В пункте 1.6, изложенном в новой редакции, указаны порядковые номера должников, в том числе № 33 – АО «МКЭ» право требования неустойки с которых к новому кредитору не перешло. Изменения в Приложение № 1 не вносились, в пункте 1.6 договора указаны порядковые номера тех должников, в отношении которых Цессионарию при заключении договора цессии, неотъемлемой частью которого является Приложение № 1 было уступлено право требования только сумму основного долга.

Таким образом, дополнительным соглашением от 21.01.2019г., положения договора приведены в соответствие  с расчетом суммы уступаемого права без изменения прав и обязанностей сторон по договору цессии.

С учетом результатов рассмотрения дела суд относит на ответчика судебные издержки в виде судебных расходов, вопрос о размере государственной пошлины подлежащей взысканию в федеральный бюджет с истца и ответчика будет разрешен судом по результатам проведения соответствующего судебного заседания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Малая комплексная энергетика" в пользу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" 54 296 961.90 руб., в том числе: 44 402 989 руб. основного долга по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 24.10.2017 № 3/2018-ЯГК за период с декабря 2017 г. по август 2018г., 9 893 972.90руб. пеней за период с 23.01.2018 по 05.08.2019, а также 51.50 руб. в возмещение судебных издержек на почтовые расходы. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Коробова Н.Н.  -  20