ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                     Дело № А68-8593/2017 

Дата объявления резолютивной части решения: 15 мая 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску               ООО "Нефтяное и газовое машиностроение - Сервис" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ФКП "Алексинский химический комбинат" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 802 324 руб. 42 коп., процентов в размере 159 694 руб. 11 коп., с их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, 3-е лицо: ООО "РН-Морской терминал Находка" (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от ответчика: представителя ФИО2 – по доверенности № 11-06-897 (доверенность действительна до 31.12.2018),

от третьего лица: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтяное и газовое машиностроение - Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ФКП "Алексинский химический комбинат" (далее – ответчик) с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме                         2 802 324 руб. 42 коп., процентов в размере 159 694 руб. 11 коп., с их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено               ООО "РН-Морской терминал Находка".

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец возражал против доводов ответчика, просил учесть доводы возражений на отзыв и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что претензий к истцу не имеет, поскольку им добровольно была произведена замена товара. 

Изучив материалы дела,  доводы истца и третьего лица, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд  установил следующее.

06.07.2016 между ФКП «Алексинский химический комбинат» (поставщик) и                    ООО «Нефтяное и Газовое Машиностроение - Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 614.03 (далее-договор).

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязался поставлять товар, определенного количества, качества, комплектации, по цене и в сроки, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора в течение срока действия договора, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В спецификации № 1 на поставку продукции по договору поставки № 614.03 от 06.07.2016 покупатель и поставщик согласовали, что поставке подлежат рукава резиновые с круглотканым каркасом неармированные Т-1Э-К-150 ТУ 075 06004-61-93 в количестве 920 погонных метров на сумму 2 802 324 руб. 42 коп. 

В соответствии с ТУ 07506004-61-93 рукава резиновые с круглотканым каркасом неармированные  относятся к классу «Т» и применяются в качестве гибких трубопроводов для передачи под давлением топлива, автобензина, флотского мазута, дизельного топлива ДС, авиационных масел, морской воды, стойки к воздействию жидких агрессивных сред. 

В п. 3.1.2. договора поставки указано, что поставщик обязуется гарантировать качество товара установленным стандартам и техническим условиям.

В п. 3.3.2 договора поставки указано, что покупатель обязуется осуществлять приемку товара по количеству и качеству в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора поставщик производит отгрузку товара покупателю со своего склада, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 60-75 календарных дней с момента поступления предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.

Истец платежными поручениями № 1294 от 16.08.2016, № 1325 от 22.08.2016, №1552 от 20.09.2016 исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Право собственности на поставляемый товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной о приемке товара, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 4.3 договора). 

Согласно п. 5.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативной документации (далее - НД) (ГОСТ, ТУ), указанной на маркировке отгруженного товара и заявленной в спецификациях (приложения к договору).

В соответствии с п. 5.3 договора приёмка товара по количеству на складе поставщика осуществляется представителем покупателя методом пересчёта тарных мест. Внутритарная приёмка осуществляется покупателем на собственном складе не позднее 10 дней с момента поставки товара.

В пункте 5.4 договора сторонами согласован порядок приёмки товара по количеству и качеству в соответствии с действующими инструкциями Госарбитража СССР о порядке приёмки продукции ПТИ и ТНП по количеству и качеству П-6, П-7.

Пунктом 5.10 договора установлено, что рекламации по количеству и качеству могут быть заявлены покупателем в течение 20 дней с момента поставки товара.

Согласно товарной накладной № 000637 от 26.09.2016 и во исполнение пункта                 5.3 договора о приемке товара на складе поставщика по количеству, товар - рукава резиновые с круглотканым каркасом неармированные Т-1Э-К-150 ТУ 075 06004-61-93 в количестве 920 погонных метров по цене 2581,36 руб. без учета НДС за 1 п.м., всего на сумму с учетом НДС 2 802 324 руб. 42 коп. - принят без замечаний представителем истца по доверенности ФИО3 

04.10.2016 истец произвел отгрузку всего полученного от ответчика товара,                       железнодорожным контейнером в г. Находка, на склад непосредственного потребителя                                    ООО «РН-Находканефтепродукт».

   21.11.2016 сотрудниками ООО «РН-Находканефтепродукт», в адрес которого истцом были отгружены рукава, был проведен входной контроль поступивших рукавов, в результате которого, при вскрытии тканевой упаковки обнаружены дефекты, а именно отслоение резины от тканевой основы рукавов, наличие темных пятен по длине рукава, как следствие намокания изделия при неправильном хранении, что было отражено в акте входного контроля № 762 от 21.11.2016. 

22.11.2016 ООО «РН-Находканефтепродукт» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило о выявленных недостатках, а также для подтверждения факта обнаружения брака поступившей партии рукавов, просило направить своего представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Истец письмом от 24.11.2016 исх. № 3765 сообщил ответчику о недостатках поставленного товара, выявленных при входном контроле, и просил последнего направить своего представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках совместно с представителями истца и грузополучателя, а так же для решения вопроса о дальнейших действия по выявленной проблеме.

25.11.2016 ответчик в письме исх. № 3192 сообщил истцу о рассмотрении вопроса о направлении своих представителей для совместной приемки рукавов по качеству, указав при этом, что товар в адрес истца был отгружен в упаковке соответствующей условиям                     ТУ 07506004-61. В данном письме ответчик предположил появление пятен на упаковке в связи с нарушением условий транспортирования.

02.12.2016 ответчик в письме исх. № 3297 сообщил истцу о том, что его представители, совместно с представителями ООО «РН-Находканефтепродукт», после проведения процессов верификации рукавов Т-1Э-К-150 и их порезки на нужные размеры, готовы устранить выявленный дефект (отслоения каркаса от резиновой камеры) и в этом же письме указал методику устранения дефекта.

13.12.2016 комиссией, в составе представителя истца и представителей                            ООО «РН -Находканефтепродукт», был составлен комиссионный акт № от 13.12.2016 «О выявленных недостатках товаров», в заключении которого указано, что поставленная партия является некачественной, выявленные недостатки подтверждены визуальным осмотром, с применением фотофиксации, экспертиза качества товара не производилась, условия хранения на складе № 2 ООО «РН-Находканефтепродукт» - обычные, обеспечивающие сохранность такого вида товара, недостатки товара являются неустранимыми, товар подлежит возврату ООО «НиГМаш-Сервис».

19.12.2016 и 21.12.2016 истцом в адрес ответчика были направлены письма исх. № 4061 и 4086 с просьбой о замене всего поставленного и признанного негодным для эксплуатации товара на товар надлежащего качества.

29.12.2016 ответчик, в письме исх. № 3612, не согласился с просьбой истца о замене товара, указав на нарушение последним требований инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №П-6 и №П-7.

10.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 0019 с изложением обстоятельств комиссионной приемки и повторным требованием по замене всего объема непринятого товара.

16.01.2017 ответчик в письме исх. № 70 отказал истцу в удовлетворении его претензии по основаниям, изложенным в письме исх. № 3612 от 29.12.2016.

14.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №2186 с предложением принять всю забракованную партию рукавов и возвратить уплаченные истцом за товар денежных средств в размере 2 802 324 руб. 42 коп. после устранения ответчиком недостатков согласно предложенной им методике и самостоятельной его реализации. 

В ответном письме исх. № 2061 от 25.07.2017 ответчик предложения истца не принял, указав на то, что согласно НТД ремонт рукавов резиновых после нарушения требований к транспортировке не предусмотрен. 

Истец, считая, что товар был поставлен некачественный, что повлекло возникновение у него убытков, обратился с иском в суд.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в статье 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В п. 4.3. договора стороны согласовали, что право собственности на поставляемый товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной о приемке товара, если иное не предусмотрено в спецификации.

26.09.2016 товар по договору был передан истцу и принят им без замечаний, что подтверждается товарной накладной № 000637 от 26.09.2016 подписанной представителем истца по доверенности ФИО3

Истец обратился  к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 802 324 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 5.3 договора приёмка товара по количеству на складе поставщика осуществляется представителем покупателя методом пересчёта тарных мест. Внутритарная приёмка осуществляется покупателем на собственном складе не позднее 10 дней с момента поставки товара.

В пункте 5.4 договора сторонами согласован порядок приёмки товара по количеству и качеству в соответствии с действующими инструкциями Госарбитража СССР о порядке приёмки продукции ПТИ и ТНП по количеству и качеству П-6, П-7.

Пунктом 5.10 договора установлено, что рекламации по количеству и качеству могут быть заявлены покупателем в течение 20 дней с момента поставки товара.

Согласно подп. "а" п. 6 Инструкции N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Согласно пункту 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 19 Инструкции N П-7).

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ, п. 5.3 и п. 5.10 договора и положений Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится не позднее 10 дней, рекламация по количеству и качеству может быть заявлена покупателем в течение 20 дней с момента поставки товара, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно (не позднее 24 час. - п. 18) уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в проверке качества и комплектности продукции и составлении двустороннего акта и лишь только в случае неявки представителя поставщика осуществить проверку качества товара с участием компетентного представителя другого предприятия, выделенного руководителем (п. 20, п. 22 Инструкции).

Однако в нарушение условий договора, приемка товара по комплектности и качеству в порядке, предусмотренном Инструкциями № П-6 и № П-7, а также положениями ст. 513 ГК РФ истцом не была проведена и 04.10.2016 г. истец без осуществления приемки по качеству поставил вышеуказанный товар в адрес третьего лица - ООО «РН-Находканефтепродукт». Указанные недостатки в товаре должны быть выявлены при первичной приемке согласно п. 6 Инструкции П-7, то есть в 20-дневный срок с момента поставки. Ни один из пунктов инструкции не позволяет покупателю действовать с нарушениями, если стороны обоюдно договорились в соответствии с условиями договора, руководствоваться нормами            инструкции П-7.

Представленный истцом акт №1 от 13.12.2016 о ненадлежащем качестве товара не может быть принят в качестве доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку он составлены не истцом, а третьим лицом, с которым у ответчика отсутствуют договорные отношения. Грузополучателем по договору является ООО «НиГМаш -Сервис», а не ООО «РН-Находканефтепродукт», это указано в спецификации (приложение № 1 к договору).

Доказательств того, что товар имел недостатки, указанные в акте №1 от 13.12.2016 о ненадлежащем качестве товара, в том числе имелись потертости и следы влаги на упаковке, на момент принятия товара со склада ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в акте №1 от 13.12.2016 указано, что основной причиной, которая привела к несоответствию поставленных рукавов требованиям ТУ07506004, является невыполнение поставщиком (ООО «НиГМаш-Сервис») требований к транспортировке.

Определением от 22.01.2018  арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, предметом которой явились: рукава резиновые с круглотканым каркасом неармированные Т-1Э-К-150 в количестве 920 п.м. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» ФИО4  

26.03.2018 в суд поступило заключение эксперта б/н от 23.03.2018.

Истец в материалы дела представил отзыв на заключение эксперта. Истец считает, что экспертиза не проведена должным образом, заключение эксперта не помогло получить информацию о рассматриваемых фактах, экспертиза проведена формально.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с доводами истца и признает проведенную экспертом ООО «НИИЭМИ» ФИО4 экспертизу от 23.03.2018 не отвечающим принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости, в связи с чем не принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их

обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ.

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Закона  № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из представленного суду экспертного заключения от 23.03.2018 следует, что экспертом для ознакомления с объектом экспертизы и проведения исследования у лиц, участвующих в деле, были запрошены пояснения и фотографии образцов. Все выводы экспертом сделаны на основании пояснений лиц участвующих в деле и 4 фотографий при этом выезд на место ответственного хранения предмета исследования экспертом осуществлен не был. Исследование товара, экспертизу качества которого было поручено эксперту, не проводилось.  Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов в экспертном заключении не отражены, заключение состоит из трех страниц.

В виду того обстоятельства, что экспертом безосновательно не осуществлен осмотр предмета экспертизы, отбор образцов исследуемых объектов не производился, эксперт не ознакомился с условиями хранения рукавов, а также по причине того, что выводы эксперта носят предположительный характер, в котором возможность существования факта допускается, но не исключается противоположная ситуация, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец, ссылаясь на недостоверность выводов экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы, в соответствии с названной статьей, не заявил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Иных доказательств, подтверждающих, что недостатки товара, на которые указывает истец, возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что  заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям статей 8, 25 Закона 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 АПК РФ суд пришел к выводу, что экспертом не выполнены свои обязанности, услуги не оказаны и оплате не подлежат.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., по платежному поручению от 25.09.2017 № 2334 в качестве оплаты за проведение экспертизы. 

В связи с тем, что услуги эксперта не подлежат оплате, суд считает необходимым разъяснить, что  денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда истцом, могут быть возращены с депозитного счета суда по заявлению плательщика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «НИГМАШ-СЕРВИС» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                       А. В. Литвинов