АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2846/17 

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

 

Дело № А07-16073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу № А07-16073/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тулпар» (далее - общество «Тулпар», должник) ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 должник - общество «Тулпар» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 конкурсным управляющим общества «Тулпар» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 269 396 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества «Тулпар», производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с указанием размера суммы – 2 036 916 руб. 09 коп., подлежащей взысканию с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества «Тулпар» ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «Тулпар» взысканы денежные средства в размере 2 036 916 руб. 09 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. ФИО3 ссылается на то, что не является контролирующим должника лицом, а также приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения его к ответственности, настаивает на том, что к субсидиарной ответственности подлежал привлечению ФИО4, поскольку ФИО3 являлся номинальным директором и не уклонялся от передачи документов и имущества общества. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, истребовании документов.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 – ФИО3 и конкурсный управляющий заявили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание). При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий подключился к каналу связи, представитель же ФИО3 – ФИО3 не подключился, на звонки суда по номерам, указанным в кассационной жалобе и информации о документе дела, ФИО3 не ответил, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи Арбитражного суда Уральского округа воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО3 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, принимая во внимание, что позиция ФИО3 выражена в кассационной жалобе и дополнениях к ней, с учетом полномочий суда округа, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания и определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО3 согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества «Тулпар»; производство по данному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с указанием размера суммы – 2 036 916 руб. 09 коп., подлежащей взысканию с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Разрешая настоящий спор в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, суды руководствовались положениями статей 16 и 69 АПК РФ, пункта 11 статьи 61.11, статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из представленных конкурсным управляющим сведений о результатах проведения расчетов с кредиторами.

Не опровергая и не оспаривая выводов судов в данной части, ФИО3 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что не является контролирующим должника лицом и настаивает на пропуске срока исковой давности.

Между тем, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В связи с этим суды при принятии обжалуемых судебных актов правомерно не приняли во внимание приведенные ФИО3 доводы и отказали в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей и истребовании документов, поскольку они не имеют отношения к вопросу об определении размера субсидиарной ответственности, который рассмотрен судами в настоящем производстве, а касаются вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, который разрешен во вступившем в законную силу определении от 30.05.2019, являющемся общеобязательным для всех лиц, в том числе ФИО3 как непосредственного участника рассматриваемого спора. При этом из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о начавшемся процессе о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимал в нем участие, представлял отзыв, лично участвовал в судебных заседаниях, определение суда от 30.05.2019 не обжаловал.

Заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ФИО3 не было заявлено ни до приостановления производства по делу о банкротстве, ни после приостановления. Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения размера ответственности судами не установлено.

Иных доводов, способных поставить под сомнение состоятельность выводов судов по являющемуся на данной стадии рассмотрения обособленного спора вопросу, кассационная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу № А07-16073/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова