ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94685/2021

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 31.06.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9768/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-94685/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Платц"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Платц" (далее – ООО "Платц") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14" (далее – ООО "Строительное управление-14") о взыскании 1 356 600 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ, 80 004 руб. 00 коп. неустойки с последующим  её начислением по день оплаты, 1 994 000 руб. 00 коп. в счет возмещения невозвращенного имущества, а также 85 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Истец по своей инициативе, не предупреждая Ответчика, прекратил выполнение работ по Договору. Так как Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, на объекте его не было после 16.06.2021, однако как указывает Истец, он приобрёл и завез на объект ТМЦ 19.06.2021 и 21.06.2021, что противоречит утверждениям самого Истца. Также ответчик указывает, что у руководителя проекта ФИО3 не имелось полномочий подписывать Акты приема передачи ТМЦ у подрядчиков, так как в этом не было необходимости, потому что весь материал предоставлялся Ответчиком, тем более после того, как Истец в одностороннем порядке остановил работы в одностороннем порядке. Заявленных ТМЦ на объекте у Ответчика не имеется, Истец ничего не передавал на хранение Заказчику ни в рамках Договора строительного подряда № 12/11-20/СП от 12.11.2020, ни по другим Договорам. Доказательств нахождения ТМЦ Истца на объекте Ответчика Истец не предоставил. Истец, действуя недобросовестно, не исполняя свои обязательства по Договору строительного подряда № 12/11-20/СП от 12.112.2020, не имел оснований для обращения с исковым заявлением в суд, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является незаконным и подлежит отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 между ООО «Строительное управление-14» (Заказчик) и ООО «ПЛАТЦ» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №12/11-20/СЛ (Договор), на основании которого ООО "Платц" обязалось выполнить работы по устройству системы канализации на объекте «Реконструкция спортивного центра «Ватутинки», а Ответчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ определяется на основании единичных расценок, указанных в Ведомостях объемов и стоимости работ (Приложение №1). 

В адрес ответчика письмом № 223 от 02.08.2021 г. направлены для подписания Акты по форме КС-2, и справки по форме КС-3 о выполнении работ:

-№4.1. от 30.07.2021 г. на сумму 249 750.00 рублей.

-№4.2. от 30.07.2021 г. на сумму 1 106 850,00 рублей.

- Справка №4 от 30.07.2021 г. на сумму 1 356 600,00 рублей.

В установленный п. 4.4. Договора 5-ти дневной срок возражений по работам указанным в акте Ответчик не представил, подписанные акты не возвратил.

В соответствии с п.4.2. Договора оплата выполненных работ производится на основании Актов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п.4.5. Договора оплата за фактически выполненные работы производится в течении 10-ти банковских дней с момента подписания Сторонами Актов КС-2 и Справки КС-3.

Таким образом, Заказчик обязан выплатить Подрядчику сумму в размере 249 750.00 + 1 106 850,00 = 1 356 600,00 рублей.

В соответствии с п.9.2. Договора в случае просрочки оплаты начисляется неустойка в размер 0,1 % в день от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Неустойка за период с 21.08.2021 по 19.10.2021 составила:

1 356 000,00 х 59 дня х 0.1% = 80 004,00 рублей.

В адрес Ответчика 7 сентября 2021 направлена досудебная претензия исх. № 237 с требованием в срок до 10.09.2021 г. оплатить выполненные работы. Претензия оставлена без ответа.

Для выполнения работ Подрядчиком за свой счет были приобретены необходимые строительные материалы (далее - ТМЦ) и завезены на Объект. 16.06.2021 г. строительно-монтажные работы, выполняемые ООО «ПЛАТЦ»,  остановлены по причинам, не зависящим от Подрядчика (отсутствие фронта работ). 

В связи с остановкой работ Подрядчик передал Заказчику на временное хранение ТМЦ, находящиеся на строительной площадке Объекта. 

По факту передачи ТМЦ составлены акты приема-передачи (от 19.06.2021г. и от 21.06.2021 г.), подписанные представителем Заказчика в лице Руководителя проекта ООО «СУ-14» ФИО3 (назначен приказом №8 от 01.12.2020 г.).

Подрядчиком принято решение об одностороннем расторжении Договора (на основании п.11.4 Договора), о чем 02.08.2021г. Заказчик письменно уведомлен. 

Совместно с уведомлением о расторжении Договора Подрядчиком было написано в адрес Заказчика письмо (Исх. №222 от 02.08.2021 г.) с запросом на вывоз ТМЦ, принадлежащих Подрядчику и находящихся на временном хранении у Заказчика. ТМЦ не были переданы Подрядчику. Общая стоимость ТМЦ, находящихся у Заказчика, составляет 1 994 000,00 рублей, согласно расчету, составленному по расценкам, согласованным в Договоре подряда. 

В соответствии с п 12.4. Договора срок рассмотрения претензии 7 рабочих дней с момента получения претензии.

В адрес Ответчика 27 сентября 2021 направлена досудебная претензия исх. № 253 с требованием в срок до 30.09.2021г. вернуть материалы или уплатить их стоимость (получена ответчиком 07.10.2021). 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предъявлен иск в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Мотивированных возражений против подписания актов на общую сумму 1 356 600 руб. 00 коп. заказчиком заявлено не было. В ходе судебного разбирательства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено. С учётом изложенного, как верно установил суд, работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

 Довод Ответчика о последующем отказе Истца от договора не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в соответствии с п.4.2. Договора оплата выполненных работ производится на основании Актов по форме КС-2, КС-3. В соответствии с п.4.5. Договора оплата за фактически выполненные работы производится в течении 10-ти банковских дней с момента подписания Сторонами Актов КС-2 и Справки КС-3. При предъявлении иска Истцом соблюдены все сроки установленные в договоре и в законе.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку по пункту 9.2  Договора. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно по пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ утрата имущества (реальный ущерб) является основанием для взыскания с лица, нарушившего право, убытков в пользу лица, право которого нарушено.

Передача заказчику ТМЦ подтверждена двусторонними актами от 19.06.2021г. и от 21.06.2021, подписанными сторонами.

Доказательств возврата ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), стоимость ТМЦ, определенную по расценкам, согласованным в Договоре, не оспорил. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2022 по делу №  А56-94685/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 М.А. Ракчеева