Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7059/2020

16 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2020 №28АА 1102833;

от ООО «ДВСК»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной  ответственностью  «Дальневосточная  строительная компания»

на решение от  17.11.2020

по делу №А04-6455/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313280101600050, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 5 075 654,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью  «Дальневосточная  строительная компания» (ООО «ДВСК») неустойки за период с 19.07.2017 по 23.12.2019 в сумме 5 075 654,15 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательства по передаче нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.03.2016 №1-67.

Решением от 17.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 535 156,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДВСК» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права истец должен был узнать 01.07.2016 - с даты, когда помещения должны были быть переданы; отсутствие государственной регистрации договора долевого участия, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки; отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи помещений ввиду выпадения в период с мая по сентябрь 2013 года большого количества осадков и введением режима чрезвычайной ситуации; необоснованный отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 выразил несогласие с ее доводами, полагая жалобу необоснованной.

В судебном заседании, проводившемся в режиме он-лайн связи, представитель ИП ФИО2, возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ООО «ДВСК», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя  не направило.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 15.03.2016 между ООО «Сар-Холдинг» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1-67, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный 3-секционный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой в 67 квартале города Благовещенска, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, со своей стороны  обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.3 договора объектами долевого строительства по настоящему договору являются: нежилое помещение (офисная зона 1), расположенное на 2 этаже здания дома, общая проектная площадь 218,2 кв.м; нежилое помещение (офисная зона 2), расположенное на 2 этаже здания дома, общая проектная площадь 278,1 кв.м.

Схематичное изображение объектов долевого участия в строительстве на поэтажном плане представлено в приложении №1 к настоящему договору.

Общая проектная площадь после ввода дома в эксплуатацию может быть изменена по результатам фактических замеров, произведенных организацией технической инвентаризации в большую или меньшую сторону.

В силу пункта 3.1 договора цена объектов долевого строительства, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, составляет 13 719 000 руб. и определяется из расчета 27 642,55 руб. за 1 (один) квадратный метр.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2019 по делу №А04-844/2019 установлен факт полной оплаты участником стоимости объектов долевого строительства.

 Согласно указанному решению ИП ФИО2 по договорам   №15/18/19/20/21/22/24/25/32/33-1-67, №10/13/14/15/16/17/18/19/20/21/22/23-2-67 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.12.2016 застройщику выплачено 13 719 000 руб., что подтверждено в рамках рассмотренного спора представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №46 от 27.04.2012.

На  основании соглашения о взаимозачете платежей, производимых в счет оплаты по раннее заключенным договорам об участии в долевом строительстве в качестве оплаты по обязательству, которое возникло в будущем, от 15.03.2016 стороны договорились о том, что денежные средства в сумме 13 719 000 руб., внесенные раннее по договорам №15/18/19/20/21/22/24/25/32/33-1-67,  №10/13/14/15/16/17/18/19/20/21/22/23-2-67 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.12.2016, в счет оплаты по обязательствам в связи с долевым участием в строительстве офисных помещений, после расторжения указанных договоров, считаются зачтенными в счет оплаты по вновь заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1-67 от 15.03.2016, с учетом порядка оплаты по договорам об участии в долевом строительстве, предусмотренного действующим законодательством.

Разделом 2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1-67 от 06.12.2011 установлен порядок передачи объекта участнику.

Объект, указанный в пункте 1.1 договора, передается участнику и принимается им после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, при условии, что участник выполнил все свои обязательства в части расчетов, предусмотренных договором.

Срок передачи объекта – не позднее 3 (трех) месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Срок ввода дома в эксплуатацию (завершения строительства) – I квартал 2016 года.

Срок начала передачи объектов по актам приема-передачи – июнь 2016 года. Застройщик вправе досрочно приступить к передаче объектов по актам сразу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

15.06.2017 ООО «Сар-Холдинг» зарегистрировало за собой право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, этаж №1 и №2, площадь 925,6 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 28:01:130067:372.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2019 по делу №А04-844/2019 за ИП ФИО2 и  ИП ФИО4 признано право общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1 и 2, площадью 925,6 кв.м, кадастровый номер 28:01:130067:372, расположенное по адресу: 

<

...>, со следующим распределением долей: за ИП ФИО2 – 51,84; за ИП ФИО4 – 48,16.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2019 по делу №А04-844/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДВСК» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2020 решение от 04.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу №А04-844/2019 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ДВСК» – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А04-844/2019 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1 и 2, площадью 925,6 кв.м, кадастровый номер 28:01:130067:372, расположенное по адресу: 

<

...> (в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2019 внесена запись регистрации №28:01:130067:372-28/001/2019-8).

29.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия по выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон №214-ФЗ),  общими нормами Гражданского кодекса РФ о договоре и исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта  долевого  строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт полной оплаты стоимости объектов долевого строительства участником в сумме 13 719 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №46 от 27.04.2012 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2019 по делу №А04-844/2019.

Указанным судебным актом установлено, что в обусловленный договором срок (не позднее 30 июня 2016 года) ответчик принятое на себя обязательство о передаче объектов недвижимого имущества участнику не исполнил, зарегистрировав 15.06.2017 за собой право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Этим же решением за ИП ФИО2 и ИП ФИО4 признано право общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1 и 2, площадью 925,6 кв.м, кадастровый номер 28:01:130067:372, расположенное по адресу: 

<

...>, со следующим распределением долей: за ИП ФИО2 – 51,84; за ИП Скнарь – 48,16.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая подтвержденный судебными актами по делу №А04-844/2019 факт нарушения застройщиком срока передачи спорного помещения, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В  соответствии с  пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,   действующей  на день исполнения обязательства, от цены договора   за  каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.07.2017 по 23.12.2019 с применением двукратной учетной ставки Банка России составил 5 075 654,15 руб.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции счел его неверным, поскольку истцом неправильно определен период, в который к ООО «ДВСК» подлежала применению данная мера ответственности.

Поскольку претензия истцом направлена в пределах срока исковой давности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, учитывая факт подачи иска в Арбитражный суд Амурской области 19.08.2020, наличие в июле 31 дня, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки необходимо производить с 20.07.2020 по 23.12.2019.

При проверке расчета неустойки судом также установлено, что за период с 19.07.2017 по 23.12.2019 истец производил начисления на сумму 13 719 000 руб. с учетом ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период с 19.07.2017 по 17.09.2017 (9%), с 18.09.2017 по 29.10.2017 (8,5 %), с 30.10.2017 по 17.12.2017 (8,25%), с 18.12.2017 по 11.02.2018 (7,75%), с  12.02.2018 по 25.03.2018 (7,5%), с 26.03.2018 по 16.09.2018 (7,25%), с 17.09.2018 по 16.12.2018 (7,5%), с 17.12.2018 по 16.06.2019 (7,75%), с 17.06.2019 по 28.07.2019 (7,5%), с 29.07.2019 по 08.09.2019 (7,25%), с 09.09.2019 по 27.10.2019 (7%), с 28.10.2019 по 15.12.2019 (6,5%), с 16.12.2019 по 23.12.2019 (6,25%). 

Между тем, указанный порядок начисления неустойки противоречит пункту 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку в соответствии с данным положением при расчете неустойки следует исходить из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. 

Учитывая, что обязательство по передаче истцу объекта недвижимости – нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж 1 и 2, площадью 925,6 кв.м, кадастровый номер 28:01:130067:372, расположенного по адресу: 

<

...>, фактически исполнено 24.12.2019 по итогам регистрации за ИП ФИО2 права собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на указанную дату (6,25% годовых»).

Кроме того, по настоящему спору за взысканием неустойки обратился участник долевого строительства не как физическое лицо, для которого предусмотрен двойной размер неустойки, а как индивидуальный предприниматель (статус подтвержден выпиской из ЕГРИП), договор с которым заключен на строительство нежилых помещений, не предназначенных для использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях. 

В этой связи судом произведен расчет неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету суда неустойка за период с 20.07.2017 по 23.12.2019 составила 

2 535 156,88 руб. (13 719 000 руб. × 887 дней (с 20.07.2017 по 23.12.2019) × 1/300 × 6.25%).

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском 19.08.2020, со ссылкой на то, что о нарушении своего права истец должен был узнать 01.07.2016 - с даты, когда помещения должны были быть переданы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При рассмотрении дела №А04-844/2019 судом установлен факт  обращения истцов в суд в пределах срока исковой давности.

В этой связи к заявленному требованию о взыскании неустойки правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, применению не подлежит.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546.

Довод жалобы о не представлении  доказательств государственной регистрации спорного договора долевого участия, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, отклоняется, как несостоятельный.

Указанный довод являлся предметом исследования и оценки судов в рамках рассмотрения дела №А04-844/2019. 

Так, руководствуясь статьей 17 Федерального закона №214-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 №15510/12, определении Верховного Суда РФ от 25.05.2016 №35-КГ16-2, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отклоняя довод об отсутствии государственной регистрации спорного договора, суд указал на возложение Федеральным законом №214-ФЗ обязанности  обеспечить государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений именно на застройщика, который указанную обязанность не исполнил, и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве – заказчика.

Судами вышестоящих инстанций поддержаны приведенные выводы Арбитражного суда Амурской области, с указанием на то, что отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №1-67 от 15.03.2016 не может повлечь отказ истцам в признании права собственности на основании исполненных договоров.

Довод жалобы об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи помещений ввиду выпадения в период с мая по сентябрь 2013 года большого количества осадков и введением режима чрезвычайной ситуации, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что распоряжением губернатора Амурской области от 23.07.2013 №123-р с 22.07.2013 действительно на территории Амурской области был введен режим чрезвычайной ситуации. В распоряжении от 15.08.2013 №141-р «О внесении изменений в распоряжение губернатора Амурской области от 23.07.2013 №123-р» также указано, что количество выпавших в июле и августе 2013 года осадков в Благовещенском районе в 2-3 раза превысило среднемноголетнюю норму. 

Между тем, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1-67 был перезаключен в марте 2016 года.

В этой связи оснований полагать, что выпадение на территории Амурской области в июле и августе 2013 года большого количества осадков явилось объективной причиной невозможности передачи объектов недвижимости в обусловленный договором срок, не имеется.

Кроме того, спорный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2-67 от 15.03.2016 подготовлен самим ответчиком, добровольно принявшим на себя обязательство по передаче объектов недвижимости истцу и определившим срок их исполнения, исходя из чего  в рамках вновь возникших правоотношений обстоятельств, объективно указывающих на отсутствие вины  ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора, не усматривается.

Представленное в обоснование данного довода заключение ООО «Стройэкспертсервис» по результатам обследования многоквартирного трехсекционного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой в квартале №67 г. Благовещенска от 20.01.2017 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит однозначных выводов о том, что выпадение большого количества осадков на территории Амурской области с мая по сентябрь 2013 года привело к увеличению сроков строительства.

При этом, представленное ответчиком экспертное заключение не исключает того обстоятельства, что ООО «Сар-Холдинг» (ООО «ДВСК») с осени 2016 года имело фактическую возможность передать ответчику объекты недвижимости по договору от 15.03.2016 №2-67, зарегистрировав 15.06.2017 вместо этого право собственности на спорное имущество за собой.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном отказе суда первой инстанции в ее снижении подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69-70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, установленная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона  №214-ФЗ неустойка в виде 1/300 одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства,  не считается чрезмерно высокой.

На основании изложенного, с учетом указанных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2019 по делу №А04-844/2019 установлено, что ответчик вместо надлежащего исполнения обязательства по передаче объектов недвижимого имущества, обусловленных договором, 15.06.2017 произвел регистрацию за собой права собственности на нежилое помещение, этаж №1 и №2, площадью 925,6 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 28:01:130067:372, а  впоследствии сдал часть помещения в аренду иным лицам (ФИО5 и ИП ФИО6),  получая доход в виде арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной  из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленных обстоятельств, наличие факта неправомерной регистрации права собственности в обход заключенного с ИП ФИО2 договора, не может свидетельствовать о добросовестном поведении ООО «ДВСК», что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  17.11.2020 по делу №А04-6455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

           Ж.А. Усенко