Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107242/23-191-853

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1, единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проф Сервисес" (143511, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ИСТРА Г.О., ДАРНА С, ТЕР. ТСН КП ВЕСТЕРН, Д. 83, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (107078, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 7/05,06,07,08, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 20 104 961 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, о взыскании задолженности по агентскому договору от 27.04.2022 №010 в размере 304 500 долларов США в рублях по курсу продажи долларов США в банке агента (ПАО «РОСБАНК») на дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 25.09.2023 в размере 1 532 811 руб. 96 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по дату фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений. 

Представитель ответчика иск  оспорил, представил отзыв на иск. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между истцом и ответчиком заключен агентский договор №010 (далее - Договор), который регулирует взаимоотношения сторон при исполнении истцом поручений ответчика по планированию, организации перевозок и транспортноэкспедиционному обслуживанию грузов ответчика. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик на основании заявки (поручения истцу) поручает, а истец принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента. 

В силу пункта 2.2.9 договора ответчик оплачивает истцу в полном объеме и в согласованный сторонами срок денежные средства в соответствии с разделом 3 договора. 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по организации доставки груза, страхованию грузов и иных услуг, оказываемых истцом в рамках настоящего договора и конкретной заявки (поручения), а также сроки оплаты согласовываются сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №2), в приложении №2 «Этапы работы и порядок оплаты» и в заявке. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг истца производится ответчиком в российских рублях по курсу продажи валюты в банке истца после получения от истца счета. 

В приложении №1 к договору стороны согласовали техническое задание на оказание услуг по транспортировке компрессорных агрегатов и АВО с заводов в Китае по маршруту: завод Линганг и завод Цюйджоу - Усть-Кут. 

Согласно приложению №1 к договору объем работ включал: 1. сюрвейрские услуги/составление упаковочных листов; 2. покупку контейнеров; 3. погрузку и раскрепление груза в контейнерах; 4. доставку оборудования со складов в Китае на таможенный пост на границе Российской Федерации; 5. прохождение таможенных процедур и получение таможенной декларации на ввоз оборудования по полученным КР ФТС России; 6. доставку оборудования по маршруту таможенный пост- Усть-Кут. 

Общая стоимость указанных работ согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №2 к договору) и составила 2 200 000 долларов США. Стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится клиентом поэтапно согласно приложению №3 к договору. 

В ходе исполнения договора истцом получена заявка ответчика от 17.08.2022 №2, в которой ответчик поручил истцу выполнить следующие виды работ: 1. финальную инспекцию с маркировкой упаковочных мест; 2. разработку упаковки; 3. разработку схем погрузки и крепления груза в контейнерах; 4. согласование с железной дорогой схем погрузки и крепления груза; 5. частичную упаковку груза. 

27.09.2022 стороны подписали акт №4 выполненных работ/оказанных услуг, о том, что истец выполнил работы, указанные в заявке от 17.08.2022 №2. 

За выполнение указанных работ, истцом выставлен ответчику счет от 27.09.2022 №33 на сумму 19 265 715, 00 рублей (что составляло 304 500 долларов США по курсу продажи валюты на 27.09.2022 - 63,27 рублей за доллар США) и установлен срок оплаты счета - 3 дня. 

Истец  в обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение условий договора до настоящего времени счет от 27.09.2022 №33 не оплачен ответчиком. 

В связи с нарушением сроков оплаты по счету от 27.09.2022 №33, истец направил 27.03.2023 в адрес ответчика претензию заказным письмом с описью вложения. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что акт № 4 от 27.09.2022 выполненных работ/оказанных услуг по договору № 010 от 27.04.2022 на сумму 19 265 715,00 рублей о том, что всех работы второго этапа оказаны полном объеме и надлежащим образом АО «НК Дулисьма» не может признать действительным, так как сведения, изложенные в нем не соответствуют действительности, сведения о том, что указанные в нем работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом у ответчика отсутствуют. Со стороны АО «НК Дулисьма» данный акт подписан генеральным директором АО «НК Дулисьма» ФИО2, который 07.03.2023 умер, в связи с чем, АО «НК Дулисьма» не имеет возможности дать комментарии об обстоятельствах подписания акта № 4 от 27.09.2022. Ответчик считает, что истцом работы/услуги второго этапа работ по агентскому договору не выполнены, в связи с чем оснований для взыскания оплаты работ и процентов не имеется.

Суд признает доводы ответчика необоснованными, не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельства смерти лица, подписавшего акт оказанных услуг со стороны ответчика не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг. Доказательств отсутствия полномочий у ФИО3 на момент подписания спорного акта ответчиком в материалы дела не представлено.  Кроме того, представленный в материалы дела акт скреплен также печатью ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в размере 304 500 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг истца производится ответчиком в российских рублях по курсу продажи валюты в банке истца после получения от истца счета. Процент на конвертацию и комиссию банка на покупку агентом валюты для перевода контрагенту за рубеж оплачивает клиент. Валюта приобретается по курсу продажи в банке агента на день поступления денежных средств от клиента на расчетный счет агента. Корректирующий счет на оплату услуг формируется на день покупки валюты агентом.

В соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности, в связи с чем, с учетом п.3.2 договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по агентскому договору от 27.04.2022 №010 в размере 304 500 долларов США в рублях по курсу продажи долларов США в банке агента (ПАО «РОСБАНК») на дату фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 25.09.2023 в размере 1 532 811 руб. 96 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по дату фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты задолженности, суд находит обоснованными требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 25.09.2023 с учетом положений ст. 317 ГК РФ и условий договора в размере 13 264 долларов США 52 цента в рублях по курсу продажи долларов США в банке агента (ПАО «РОСБАНК») на дату фактического исполнения обязательства,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по дату фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8. 11, 12, 309, 310, 395, 1005 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" (107078, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 7/05,06,07,08, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проф Сервисес" (143511, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ИСТРА Г.О., ДАРНА С, ТЕР. ТСН КП ВЕСТЕРН, Д. 83, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: 

<

***>) задолженность по агентскому договору от 27.04.2022 №010 в размере 304 500 (триста четыре тысячи пятьсот) долларов США в рублях по курсу продажи долларов США в банке агента (ПАО «РОСБАНК») на дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 25.09.2023 в размере 13 264 (тринадцать тысяч двести шестьдесят четыре) долларов США 52 цента в рублях по курсу продажи долларов США в банке агента (ПАО «РОСБАНК») на дату фактического исполнения обязательства,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по дату фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 123 525 (сто двадцать три тысячи пятьсот двадцать пять) руб.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1