АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6567/2017

02 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «База»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База» (далее – ООО «База», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.10.2012 № 23-4-13.944(333) за ноябрь 2016 года, январь, февраль 2017 года в сумме174 827, 01 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству  в арбитражном суде первой инстанции на 25.09.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представил.

Определения Арбитражного суда Республики Коми  от 31.05.2017, от 25.07.2017, от 28.08.2017, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органами почтовой связи в арбитражный суд по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу указанной нормы права ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и ООО «База» был заключен договор поставки газа от 01.10.2012 № 23-4-13.944(333) (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора  газ поставляется в административные и складские помещения расположенные по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 101.

Согласно пункту 5.5.1. договора окончательный расчет за потребленный газ производится покупателем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

В подтверждение факта поставки ответчику газа в июне 2017 года истец представил в материалы дела следующие товарные накладные на общую сумму 174 827, 01 руб.:

- от 30.11.2016 № 10146 на сумму 13 202, 92 руб. (л.д. 15),

- от 31.01.2017 № 1026 на сумму 117 657, 98 руб. (л.д. 14),

- от 28.02.2017 № 2425 на сумму 43 966, 11 руб. (л.д. 13).

Данные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке, однако сведения о предъявлении ответчиком мотивированных возражений относительно объема и стоимости поставленного газа в материалах дела отсутствуют.

По сведениям истца, ответчик не погашал задолженность за ноябрь 2016 года, январь, февраль 2017 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате газа послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик объем и стоимость поставленного газа не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» к ООО «База» о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.10.2012 № 23-4-13.944(333) за ноябрь 2016 года, январь, февраль 2017 года в сумме174 827, 01 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 245 руб. 

Истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 02.05.2017 № 3291 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11 810, 82 руб. (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 245 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 565, 82 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 174 827 рублей 01 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме                   6 245 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 565 рублей                 82 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.В. Авферонова