СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4209/2024(3)-АК

Дело № А50-29409/2023

20 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н. 

судей                                       Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2024 года о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества,

принятое по делу № А50-29409/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 принято к производству заявление ООО «ОценкаСервис» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.04.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 20.04.2024), а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – дата публикации 11.04.2024.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов и введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина-должника.

После окончания судебного заседания от должника в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления плана реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2024 года суд признал ФИО1 (должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО3, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

В порядке распределения судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «ОценкаСервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что 16.04.2024 Пермский краевой суд вынес решение, по которому в пользу ФИО1 присуждена выплата Администрацией более 2,5 млн. руб.; процедура реализации введена судом при наличии не рассмотренного требования кредитора Боргера; причиной не представления должником плана реструктуризации явилось ожидание рассмотрения данного требования по существу. По мнению апеллянта, в данном случае есть подтверждение наличия средств, превышающих сумму долга в 2 раза, несмотря на это суд вводит процедуру банкротства; ссылается на не принятие судом во внимание обстоятельств того, что ФИО1 является руководителем и собственником успешного риэлтерского агентства ООО «Аргумент» с 21.01.2017. 

Финансовый управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого решения и необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2 Закона о банкротстве).

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

Если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, представлен не был.

По итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния ФИО1 сделаны выводы о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему не достаточно; по результатам анализа за исследуемый период наличие у должника имущества, при реализации которого требования кредиторов и текущие обязательства будут удовлетворены не выявлено; оснований для оспаривания сделок не установлено, признаков наличия преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.  

Финансовым управляющим 25.07.2024 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника.

Возражений по ходатайству финансового управляющего о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина кредиторы и должник в арбитражный суд не представили.

Проанализировав имущественное положение должника, а также анализ финансового состояния должника, представленный финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и должником с апелляционной жалобой не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца второго п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации его имущества.

В обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого решения должник указывает на присуждение решением Пермского краевого суда в его пользу денежных средств в размере более 2,5 млн. руб., принятие судом решения о признании должника банкротом до рассмотрения требования Боргера о включении в реестр по существу.

Вместе с тем, наличие нерассмотренного судом по существу требования кредитора основанием не препятствует принятию решения о признании должника банкротом и введению процедуры реализации имущества.   

При этом из имеющегося в деле реестра требований кредиторов ФИО1 усматривается, что общая сумма требования кредиторов включенных в реестр превышает 2,5 млн. руб., в связи с чем утверждение апеллянта о то, что в данном случае есть подтверждение наличия средств, превышающих сумму долга в 2 раза, нельзя признать обоснованным.

Более того, как указывает сам должник, в рамках настоящего дела о банкротстве имеется не рассмотренное требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере свыше 16 млн. руб., основанной на неисполнении должником договоров займа. В обоснование данного требования кредитором помимо иных документов представлен акт сверки взаимных расчетов, датированный 28.06.2024, подписанный должником.

Помимо указанного кредитора, в рамках настоящего дела также имеются поданные и не рассмотренные требования иных кредиторов – ФИО5, МУП «КТС» Кизеловского городского округа, ООО ПКО «Столичное АВД».

Каких-либо документально обоснованных доводов в подтверждение обстоятельств возможности удовлетворения требований кредиторов должником в апелляционной жалобе не приведено; за счет каких средств могут быть погашены требования кредиторов, помимо поступивших во исполнение решения Пермского краевого суда, должник не раскрывает.

При этом, как справедливо отмечено судом, неисполнение должником текущих обязательств, отсутствие у должника имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, вызывают обоснованные сомнения в исполнимости какого-либо плана реструктуризации.

Также следует отметить, что ссылаясь на то, что ФИО1 является руководителем и собственником успешного риэлтерского агентства ООО «Аргумент» с 21.01.2017, должником не приведено, как данное обстоятельство влияет на его финансовое положение и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника финансового положения позволяющего утвердить в отношении ФИО1 плана реструктуризации, источники поступления денежных средств для погашения требований кредиторов в случае утверждения такого плана не раскрыты, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Также следует отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ). При наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредитора.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего в апелляционной жалобе не приведено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя – должника. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, ФИО1, в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2024 года по делу № А50-29409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

Т.Ю. Плахова