АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6288/2017

09 апреля 2018 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018. Полный текст решения изготовлен 09.04.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680013, 

<

...>,)

к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694620, обл.Сахалинская, район Холмский, , 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору №13И/13 от 24.06.2013, судебных расходов,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2017 

от ответчика – директор ФИО3 (личность удостоверена), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» (далее- истец, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» )обратилось в суд к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее -ответчик, МУП «Тепло») о взыскании задолженности в размере 796 160, 36 руб. по договору №13И/13 от 24.06.2013, судебных расходов в размере 18 923 руб.

Определением суда от 18.12.2017 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

26.12.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором им заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначено предварительное судебное заседание на 03.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Согласилась с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал ранее заявленные доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны возражений относительно открытия судебного заседания по рассмотрению дела по существу спора в предварительном заседании не представили, в связи с чем, с учетом положений ст.137 АПК РФ, суд закрыл предварительное заседание и открыл в этом же заседании судебное заседание по рассмотрению данного спора.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №13И/13 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по производству испытаний и измерений в электроустановках помещений  заказчика на объектах: МУП «Тепло» 694620, Сахалинская область, г.Холмск, офис ул.Портовая,11

1.     офис, ул.Портова,11,

2.     станция смешивания, ул.морская,3

3.     ТЭЦ, ул.Пригородная,2

4.     промкотельная, ул.Лесозаводская,12б,

5.     котельная, пер.Канатный,

6.     котельная, ул.Капитанская,12

7.     котельная, ул.Победы,26,

8.     котельная, ул.Мичурина,17,

9.     котельная, ул.Железнодорожная,86,

10.                  котельная, ул.Мокарова,15

11.                  бойлерная ЦТП-6, ул.Крузенштерна

12.                  бойлерная ЦТП-4, ул.Матросова,

13.                  бойлерная  ЦТП-3, ул.Пушкина

14.                  бойлерная ЦТП-2, ул.Советская

15.                  бойлерная, ул.Стахановская,3

16.                  Склад ЦТП-1, ул.Парковая,6

17.                  бойлерная ЦТП-2, ул.Молодежная,9.

Стоимость  услуг составила  796 160,39 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2. договора стоимость всех выполняемых работ (услуг) определена на основании технического задания (Приложение №1) к настоящему договору.

В соответствии с п.2.3. договора заказчик на основании выставленного счёта в течение 5 рабочих дней производит 100% оплату путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора: с момента подписания и до полного выполнения сторонами взятых на себя  обязательств по договору.(п.1.4. договора).

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг №3/000219 от 31.07.2013 на общую сумму 796 160,39 руб., представленный в материалы дела, который подписан стороной ответчиком без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате не выполнил.

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги по вышеуказанному договору истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.10.2016 № 01-02/294. 

Претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив в полной мере все представленные стонами доказательства, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, обязательство по уплате истцу денежных сумм возникло у ответчика 31.07.2013 года, в связи с принятием выполненных истцом работ, о чем сторонами составлен акт № 3/000219 от 31.07.2013 года.

Тем самым срок исковой давности истек 31.07.2016 года, тогда как с данным исковым заявлением истец обратился в суд только 12.12.2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Обстоятельств приостановления, прерывания течения срока исковой давности судом не установлено.

Направление истцом претензии в адрес ответчика данный срок исковой давности не приостановил (в соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ), поскольку претензия была направлена уже после истечения срока исковой давности.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В силу требований ст.112 АПК РФ понесенные истцом судебные издержки при рассмотрении данного дела возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

Р Е Ш И Л:

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина