26/2023-91433(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5542/2023

г. Благовещенск

27 сентября 2023 года

изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года объявлена резолютивная часть  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Надежда» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 37770311,15 рублей,  

третьи лица: АО «Амуруголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности;  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Интерлес» (далее – ответчик) о взыскании 37770311,15 рублей долга,  оплаченных за ответчика по договорам между с АО «Амуруголь» от 27.06.2022 № 70255410/2022/06-0316, от 30.12.2021 № 70255-410/2021/12-0644, от 30.12.2021 № 70255410/2021/12-0594.  

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств возврату  оплаченных средств. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена.  На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.  

Определением от 25.07.2023 назначено судебное разбирательство на 14.09.2023.  Протокольным определением от 14.09.2023 судебное разбирательство отложено на  26.09.2023.  

Представитель истца в заседании требования поддержал, дополнительные  доказательства не представил, представил доказательства направления иска третьему лицу.  Пояснил, что договоры заключены ответчиком с АО «Амуруголь» (ИНН 

<

***>).  

Представитель ответчика в заседание не явился, возражений, доказательства не  представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ (почтовое отправление №№ 67503085417367 получено 01.07.2023).  

Третье лицо, извещенное о времени и месте заседания, представителя не направило,  отзыва, запрошенных доказательств, не представило.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

ООО «Интерлес» и АО «Амуруголь» заключены договоры на поставку угля № 70255410/2022/06-0316 от 27.06.2022, № 70255-410/2021/12-0644 от 30.12.2021, № 70255410/2021/12-0594 от 30.12.2021.  

ООО «Надежда» на основании писем ООО «Интерлес» осуществляло оплату  полученной угольной продукции за ООО «Интерлес» на расчетный счет АО «Амуруголь»  (ИНН 

<

***>) по договору от 27.06.2022 № 70255-410/2022/06-0316, договору от  30.12.2021 № 70255-410/2021/12-0644 и договору от 30.12.2021 № 70255-410/2021/12-0594.  

АО «Амуруголь» осуществляло отгрузку оплаченного угля в адрес ООО «Интерелс»  для последующей выработки тепловой энергии на котельной ООО «Интерлес»  расположенной по адресу 

<

...>.  

Ответчик направил истцу письма (от 04.05.2023, 09.02.2022, 04.03.2022, 28.09.2022,  10.10.2022, 17.10.2022, 11.11.2022, 19.02.2022, 24.02.2022, 15.11.2022, 29.12.2021,  29.11.2022, 09.12.2022, 16.12.2022, 26.12.2022, 08.02.2023, 15.02.2023, 24.02.2023,  01.03.2023, 10.03.2023, 24.04.2023, 13.04.2023) об оплате поставщику АО «Амуруголь»  (ИНН 

<

***>) за поставленный уголь по договорам от 27.06.2022 № 70255410/2022/06-0316, от 30.12.2021 № 70255-410/2021/12-0644, от 30.12.2021 № 70255410/2021/12-0594.  

На расчетный счет АО «Амуруголь» с расчетного счета ООО «Надежда» за  покупателя ООО «Интерлес» перечислено 37770311,15 рублей, что подтверждается  платежными поручениями от 05.05.2023 № 1068, от 10.02.2022 № 275, от 10.05.2022 № 276,  от 05.03.2022 № 480, от 29.09.2022 № 2513, от 11.10.2022 № 2694, от 18.10.2022 № 2765, от  14.11.2022 № 2981, от 21.02.2022 № 381, от 25.02.2022 № 437, от 16.11.2022 № 3038, от  30.12.2021 № 2924, от 30.11.2022 № 3105, от 12.12.2022 № 3195, от 19.12.2022 № 3278, от  27.12.2022 № 3392, от 09.02.2023 № 247, от 16.02.2023 № 347, от 27.02.2023 № 427, от  02.03.2023 № 476, от 13.06.2023 № 537, от 25.04.2023 № 972, от 14.04.2023 № 900.  

Поскольку, ответчик не возместил истцу произведенные оплаты, с учетом ст. 313, 387  ГК РФ в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от  15.05.2023.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, возражения не направлены, долг  не возвращен. Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки согласно статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора  купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам  ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную  сумму.  

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  

распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им  лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в  надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о  готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях,  когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или  передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации  связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки» указано, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса  договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте  нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо  исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в  установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке,  определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен,  в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае  неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются  правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара  в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.  1-3).  

Частью 2 статьи 328 ГК РФ указано, что в случае непредоставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором  исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении стороной обязательства по  поставке товара по предварительной оплате, сторона вправе отказаться от исполнения  встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному  исполнению.  

При просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если  должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства (ч. 1,2 ст. 313 ГК РФ).  

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было  

возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях  между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.  

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу,  исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст.  387 ГК РФ (суброгация спорного требования).  

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа по делу N А23-7209/2020 от 20.10.2021,  Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-116368/2019 от  17.07.2020.  

В порядке ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника,  переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего  Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не  могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют  преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при  недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.  

Согласно с. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на  основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате  универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав  кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3)  вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся  должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав  кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других  случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на  основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи  388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не  вытекает из существа отношений.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.  

Статьей 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по  имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В материалах дела истцом представлены письма ответчика, адресованные истцу об  оплате за АО «Амуруголь», а так же платежные поручения с указанием как основание для  перечисления средств – оплата согласно письмам от 27.06.2022 № 70255-410/2022/06-0316,  от 30.12.2021 № 70255-410/2021/12-0644, от 30.12.2021 № 70255-410/2021/12-0594 по  

договорам от 27.06.2022 № 70255-410/2022/06-0316, от 30.12.2021 № 70255-410/2021/120644, от 30.12.2021 № 70255-410/2021/12-0594.  

Факт перечисления денежных средств ответчику за третье лицо, а также наличие  37770311,15 рублей долга судом установлен, истцом подтвержден.  

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по возврату средств не исполнил,  долг не возвратил. Размер долга судом проверен и признан верным.  

Поскольку истец исполнил за ответчика его обязательство перед третьим лицом в  части перечисления денежных средств в сумме заявленных требований, и, учитывая, что  ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, требования истца о  взыскании с ответчика 37770311,15 рублей долга, являются законными и обоснованными,  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации составляет 200000 рублей, оплачена истцом по платежному  поручению от 14.04.2023 № 900.  

 Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном размере, постольку  200000 рублей расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37770311,15 рублей долга, 200000  рублей расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья И.А. Москаленко