АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4545/24 

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-13233/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Беляева К.П., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу                         № А76-13233/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, заявитель) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022, диплом).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магнит» (далее – общество «УК Магнит») – ФИО3 (доверенность от 16.02.2022, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество «УК Магнит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 295 380 руб. долга за услуги по содержанию и техническому обслуживанию  общего имущества нежилого здания, оказанные с 17.12.2020 по 27.12.2022, 46 997 руб. 72 коп. пени, начисленные  с 18.12.2020 по 31.03.2022  за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания,                    69 478 руб. 12 коп. пени, начисленные с 01.10.2022 по 02.06.2022  за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания, пени с 03.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы непогашенной задолженности в размере 0,1% от текущей задолженности за каждый день просрочки, 80 896 руб. 45 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по компенсации расходов истца на электроснабжение, а также 8 586 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к обществу «УК «Магнит» о признании недействительным решения от 20.11.2012 общего собрания собственников нежилых помещений в здании ЦИ «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 20.11.2012 № 1, с момента его принятия, в части возложения на предпринимателя ФИО1 обязательств производить оплату за содержание и техническое обслуживание помещения        № 3, площадью 126,2 кв.м, расположенного в указанном здании, в размере      100 руб. за кв. м.

На основании статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024  первоначальные исковые требования удовлетворены; с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «УК Магнит» взысканы                    492 752 руб. 29 коп., в том числе 376 276 руб. 45 коп. долга, 116 475 руб. 84 коп. пени, с продолжением начисления пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания в размере 295 380 руб. 00 коп. за период с 03.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из текущей суммы непогашенной задолженности в размере 0,1% от текущей задолженности за каждый день просрочки, 8 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины;  с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета также взысканы 4 211 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не являются обоснованными и мотивированными; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение частей 1, 4, 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170  АПК РФ, не исследовали и не дали надлежащую правовую оценку оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений от 20.11.2012 № 1.

Заявитель жалобы, указывает, что общее собрание собственников помещений в здании ЦИ «Магнит», на котором принято решение об утверждении тарифа 100 руб. за 1 кв.м., проводилось в отношении помещения № 1, площадью 7040,2 кв.м.; помещение № 3 площадью 126,2 кв.м., принадлежащее предпринимателю ФИО1, является пристроенным и не имеет отношение к помещению № 1. 

Ссылаясь на пункт 5.2 договора управления нежилым зданием от 01.01.2013, заключенного между обществом «УК Магнит» и ФИО18 (предыдущий собственник), заявитель жалобы полагает, что размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания составляет 2% от стоимости предоставляемых услуг.

Предприниматель ФИО1 поясняет, что встречный иск направлен не на оспаривание решения, принятого общим собранием 20.11.2012, а на установление того факта, что оно не несет правовых последствий для предпринимателя ФИО1 в отношении помещения № 3.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно применили положения о пропуске исковой давности и не дали правовую оценку тому обстоятельству, что общество «УК Магнит», злоупотребляя своими правами, изменило стоимость оказанных услуг, в том числе электрической энергии, объясняя это бухгалтерской ошибкой.

Общество «УК Магнит» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя              ФИО1 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов жалобы суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, на основании решения  общего собственников нежилых помещений, оформленного протоколом от 20.11.2012 №1, общество «УК Магнит» осуществляет деятельность по управлению нежилым зданием ЦИ «Магнит», расположенным по адресу:           

<

...>. 

Указанным решением на управляющую компанию возложена обязанность заключить договоры со снабжающими организациями, а также утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание здания ЦИ «Магнит» с 01.01.2013 в размере 100 руб. за 1 кв.м.

Во исполнение указанного решения общество «УК Магнит» заключило договор управления нежилым зданием от 20.11.2012 № 1 (далее – договор) с собственниками помещений, согласно которому собственники поручают, а общество «УК Магнит» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании ЦИ «Магнит», обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам на законных основаниях, пользующимся помещениям собственникам, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей деятельность (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора условия договора от 20.11.2012 являются одинаковыми для всех собственников помещений.

Пункт 5.1 договора устанавливает, что собственники производят оплату в рамках договора за следующие услуги: обслуживание центральных сетей; текущий ремонт общего имущества нежилого здания ЦИ «Магнит»; вывоз мусора; уборка снега с территории; уборка общей прилегающей территории; услуги и работы по управлению зданием и его охране.

Согласно пункту 4.3.1. договора собственник обязан своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные по договору услуги.

Пунктом 5.5. договора установлен срок внесения платежей по договору: ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

В случае неоплаты платежей в сроки, предусмотренные договором, управляющая компания имеет право начислить собственникам пени, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Дополнительным соглашением от 27.11.2012 № 1 к договору управления нежилым зданием в раздел 5 включен пункт 5.9, которым обязанность по оплате услуг снабжающих организаций с 01.01.2013 возлагается на общество «УК Магнит» на основании заключенных с ними договоров.

Предприниматель ФИО1 с 05.03.2018 является собственником нежилого помещения № 3, общей площадью 126,2 кв.м., расположенного  на 1 этаже названного нежилого здания.

Указанное нежилое помещение № 3, принадлежащее ответчику, расположено в здании ЦИ «Магнит», которое представляет собой единый комплекс, спорное помещение (нежилое помещение № 3) и здание ЦИ «Магнит» имеют единые коммуникации (тепловая энергия, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), причем нежилое помещение № 3 не является отдельно стоящим зданием или пристроем, о чем свидетельствуют поэтажные планы ЦИ «Магнит», архитектурный проект здания, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, технические условия присоединения объекта к электрическим сетям, что следует из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-345/2020.

Общество «УК Магнит» в период с 18.12.2020 по 27.12.2022 оказало ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания на общую сумму 295 380 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг; производило оплату электрической энергии в спорный период с 18.12.2020 по 31.10.2022 на основании выставленных счетов-фактур обществом «Уральская энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения № 74010131001494 и выставило в адрес ответчика акты на компенсацию расходов на электрическую энергию за период с 18.12.2020 по 31.10.2022 на общую сумму 80 896 руб.        45 коп. 

Ответчиком произведена оплата на сумму 15 000 руб.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания по тарифу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений нежилого здания, и по компенсации расходов на оплату электрической энергии, общество «УК Магнит», с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель ФИО1 обратилась с встречными исковыми требованиями к обществу «УК Магнит» о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом  от 20.11.2012 № 1, с момента его принятия, в части возложения на предпринимателя ФИО1 обязательств производить оплату за содержание и техническое обслуживание  общего имущества нежилого здания в размере 100 руб. за кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, руководствовался                           статьями 199, 249, 289, 290, 329, 330, 331, 332, 333, 401, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания,  несения расходов по оплате электрической энергии в спорный период, наличия у ответчика задолженности, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату, правомерности начисления неустойки. Оснований для снижения неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора, в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Применив положения о сроке исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009        № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее – Постановление № 64).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил       № 491).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, нормы ЖК РФ, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 №, от 22.04.2014 № 947-О, от 26.05.2016 № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома (определение от 26.10.2017 № 2390-О). 

Указанная правовая позиция применима и к нежилым зданиям.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение № 3, принадлежащее предпринимателю ФИО1, пришли к обоснованному выводу о предусмотренной законом обязанности последнего по несению расходов по оплате оказанных истцом услуг, компенсации расходов по электрической энергии и удовлетворили заявленные исковые требования. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчиком факт оказания спорных услуг истцом не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ), правомерность начисления неустойки не оспаривается (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы предпринимателя ФИО1 на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания, рассчитан истцом соразмерно доле ответчика в праве на общее имущество здания по тарифу на содержание и ремонт здания, установленному решением общего собрания собственников помещений в указанном нежилом здании. Названное решение обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в указанном нежилом здании, включая предпринимателя ФИО1

Доказательств того, что общим собранием собственников нежилых помещений здания принималось мотивированное решение об установлении для собственника помещения № 3 иного размера платы на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания материалы дела не содержат, правовых оснований для несения предпринимателем ФИО1 расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания в меньшем размере, чем иные собственники помещений, не имеется.

Сама по себе корректировка управляющей компанией счетов, ранее выставленных в адрес предпринимателя ФИО1, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований при установлении судами фактов управления обществом «УК Магнит» нежилым зданием, заключения договора энергоснабжения нежилого здания, оказания соответствующих услуг.

Оставляя встречные требования без удовлетворения, суды, принимая во внимание заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда делу № А76-34528/2020, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, учитывая, что оспариваемое решение принято единогласно 93,8% голосов собственников помещений в здании, установив, что об оспариваемом решении общего собрания собственников нежилых помещений предприниматель ФИО1 узнала не позднее 23.08.2021 в рамках дела                        № А76-345/2020, в то время как рассматриваемое встречное исковое заявления подано 11.10.2022, пришли к выводу, что шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске        (пункт 5 статьи 181.4, абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что указанные выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства. Нормы статей 196 и 200 ГК РФ судами при рассмотрении спора применены правильно.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что помещение, принадлежащее предпринимателю ФИО1, расположено в здании ЦИ «Магнит», то правовых оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску от внесения платы на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания в размере 100 руб. за 1 кв.м. не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу                      № А76-13233/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          К.П. Беляев 

 

                                                                                      Е.Г. Сирота