СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-5112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7736/2023) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5112/2023 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-Сервис» (630004, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Серебренниковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.10.2023, ФИО4, доверенность от 03.04.2023,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 28.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее - ООО УК «Комфорт-Сервис», управляющая компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее –  ООО «НТСК», общество) с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий по договору № 622000695 теплоснабжения и поставки горячей воды многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> изложив пункты 2.1.2 (абз.2), 2.1.5 (абз. 2), 2.1.7, 2.1.9, 2.1.11, 3.1.4 (абз. 2), 3.1.5, 3.1.12, 3.1.16, 3.1.25, 3.1.27, 3.1.32, 4.2., 5.5., 5.8, 5.9, 5.10.2, 5.10.3, 6.1, 7.3, 7.5, 10.1, 10.4 (пп. «г»), 11.4, Приложения №№ 1, 2, 3, 5, 8, 13 в редакции истца; пункты 2.2.9, 2.2.12, 3.1.1, 3.1.23, 3.1.24, 3.1.26, 3.1.28, 5.3, 5.11, 6.3, 8.8 исключить из договора; по тексту договора ООО УК «Комфорт-Сервис» - исполнитель). Также истец настаивает на обозначении его как «Исполнитель», а не «Потребитель» как указано в тексте проекта договора, представленного ответчиком.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к согласованию пунктов 2.1.5, 3.1.24, 4.2, 6.1, 11.4.

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.08.2023) урегулированы разногласия по договору № 622000695 теплоснабжения и поставки горячей воды многоквартирных жилых домов - по тексту договора ООО УК «Комфорт-Сервис» - Потребитель; 

- пункты 2.1.2 (абз. 2), 2.1.7 (не дополнять пунктом 2.1.7.1, 3.1.5, 5.10.3, 7.5 приняты в редакции ответчика. 

- пункт 2.1.9 принят в следующей редакции: «Через электронный сервис "Личный кабинет" на сайте www.sibgenco.ru , а также на электронную почту ms.Lera.85@mail.ru ежемесячно до 27 числа каждого месяца предоставлять расшифровку начисления за начисленный и оплаченный коммунальный ресурс по отоплению и горячему водоснабжению, а при наличии в Договоре нескольких объектов, также предоставлять информацию о количестве отпущенного (потребленного) ресурса и их стоимости по каждому виду потребления и объекту теплоснабжения», 

- пункт 2.1.11 в редакции истца: «Принимать показания по ОДПУ снятые с использованием автоматизированной системы дистанционного сбора данных от Потребителя не позднее 25 числа расчетного месяца на электронную почту:services@sibgenco.ru. В случае нештатной работе приборов учета сообщать по телефону: 

<

***> для оперативного реагирования и восстановления работоспособности ОДПУ». 

- пункты 3.1.25, 3.1.32, 5.10.2, 10.1 приняты в редакции истца; 

- пункты 2.1.5, 3.1.24, 4.2, 6.1, 11.4 в редакции согласованной сторонами;

- пункт 10.4 (пп «г») – в редакции истца; 

- пункты 2.1.12, 2.2.9, 2.2.12,3.1.1, 3.1.12 , 3.1.23, 3.1.24, 3.1.26, 3.1.28, 5.3, 5.8, 5.11, 6.3, 8.8, исключены из текста договора;

- пункт 3.1.12 - исключить предложение «Письменно за 3 суток уведомлять ЕТО о дате включения систем теплопотребления на новый отопительный период и о дате отключения систем теплопотребления по окончании отопительного периода в целях снятия или установки соответственно ЕТО указанных в п. 2.2.5 пломб и составления акта»;

 - пункт 3.1.4 (абз. 2) принят в редакции: «Поддерживать давление в обратном трубопроводе со стороны теплопотребляющих устройств достаточным для обеспечения полного залива местной системы»; 

- пункт 3.1.16 в редакции истца: «Обеспечить беспрепятственный доступ периодический (не чаще 1 раза в квартал, а при несоблюдении режима потребления тепловой энергии или подачи недостоверных показаний приборов учета -в любое рабочее время…»;

 - пункт 3.1.27 принять в согласованной сторонами редакции: «В случае выхода из строя приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, в результате неисправности, либо истечения сроков метрологической поверки Потребитель обязан восстановить узел учета, сдать на коммерческий учет в ЕТО в течение двух месяцев с момента выхода из строя или окончания срока поверки».

- пункт 5.5. принят в следующей редакции: «Потребитель снимает показания приборов учета ресурса 21 числа текущего месяца и передает их в ЕТО с 23 по 26 числа текущего месяца....»; 

- пункт 5.9 в редакции: «При выходе узла учета из строя или выявления каких-либо нарушения в функционировании средств измерений Потребитель обязан не позднее, чем на следующий рабочий день, следующий за днем возникновения данного события, известить об этом факте ЕТО по телефону: 

<

***>, или на электронную почту ЕТО Nsb@sibgenco.ru, указав при этом характер выявленной неисправности, дату и время её возникновения»; 

- пункт 7.3 в редакции истца: «Для своевременного произведения расчетов за ресурс ЕТО обязано ежемесячно не позднее 27 числа направлять в адрес Потребителя по электронной почте: ms.Lera.85@mail.ra счет-фактуру и акт приема -передачи ресурса в расчетном периоде (за минусом показаний ИПУ собственников жилых и не жилых помещений, у которых с ЕТО заключены прямые договоры). Потребитель в свою очередь обязан, в течение 5-ти (пяти)рабочих дней подписать акт приема-передачи ресурса и возвратить второй экземпляр в ЕТО. При несогласии Потребителя с актом приема-передачи ресурса акт подписывается с разногласиями. При этом, оплата за ресурс производится Потребителем неоспариваемой части, в срок, установленный п.7.4 настоящего Договора. В случае неполучения или невозврата. Потребителем акта приема-передачи ресурса в указанный срок, такой акт считается согласованный сторонами»; 

- Приложение № 1 – в таблице убрать столбец потери тепловой энергии в тепловых сетях; 

- Приложения № 2, № 3, № 5 – редакция истца; 

- Приложение № 8 пункты 17 и 23 исключить из текста договора; 

- Приложение № 13 (п. 1.1.) в редакции: «ЕТО предоставляет Потребителю ежемесячно до конца 27-го числа расчетного месяца, информацию по величине начислений за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (в том числе, в натуральных единицах для определения объемов потребления тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение и (или) горячей воды на горячее водоснабжение), суммарно по собственника помещений, владельцам нежилых помещений, входящих в-состав многоквартирных домов, оформленных-в настоящем договоре, в размере каждого объекта (МКД), с выделением величины начислений за коммунальные»;

 - приложение № 13 пункты 2.2, 2.3, 2.4., 2.5. – исключены.

Не согласившись с решением, ООО «НТСК» в апелляционной жалобе,  просит его отменить, пункты 2.1.11, 2.1.19, 2.2.12, 3.1.12, 3.1.4 (абз 2), 3.1.28, 3.1.32. 5.3, 5.5, 5.10.2, 6.3, 7.3, 10.1, Приложения №№1, 2, 3, 5, Приложение №18 п.2.2 к договору № 622000695 теплоснабжения и поставки горячей воды принять в редакции общества.

Управляющая компания в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части пунктов 2.1.11, 2.1.19, 2.2.12, 3.1.12, 3.1.4 (абз 2), 3.1.28, 3.1.32. 5.3, 5.5, 5.10.2, 6.3, 7.3, 10.1, Приложения №№1, 2, 3, 5, Приложение №13 (п.1.1., 2.2) договора № 622000695 теплоснабжения и поставки горячей воды многоквартирных жилых домов.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по пр-т. Дзержинского, 

<

...> у. ФИО6, д. 30 г. Новосибирска ООО УК «Комфорт-Сервис» выбрана управляющей организацией. 

ООО «НТСК» направило в адрес истца договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 622000695 от 01.06.2022 с Приложениями №№ 1- 18.

Ввиду несогласия с отдельными пунктами указанного договора, письмом от 09.06.2022г. № 108 в адрес «ООО НТСК» истцом направлен протокол разногласий от 01.06.2022 к договору № 622000695 с обоснованием изменений существенных условий договора.

ООО «НТСК» 07.07.2022 (письмо № ОБ-20-12/1-219283/22-0-1) направило истцу протокол согласования разногласий от 06.07.2022 к протоколу разногласий истца от 01.06.2022 к договору № 622000695. 

В свою очередь, ООО УК «Комфорт-Сервис» направило в адрес ООО «НТСК» письмо от 18.10.2022г. № 150 о заключении договора и необоснованности возражений ООО «НТСК». 

ООО «НТСК» 15.11.2022 вновь направляет протокол согласования разногласий, от 02.11.2022 по протоколу урегулирования разногласий от 17.10.2022 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 622000695 от 01.06,2022, в. котором вновь настаивает на своей редакции договора. 

14.12.2022 ООО УК «Комфорт-Сервис» направляет протокол разногласий к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 622000695 от 01.06.2022, который подписывает ООО «НТСК» с указанием протокола согласования разногласий от 10.01.2023. 

Письмом от 13.01.2023 № ОБ-20-12/1-447663/22-0-1 ООО «НТСК» направляет истцу протокол согласования разногласий от 10.01.2023, в котором предложения истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку при заключении договора теплоснабжения, стороны не смогли урегулировать разногласия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая условия спорного договора (2.1.11, 2.1.19, 2.2.12, 3.1.12, 3.1.4 (абз 2), 3.1.28, 3.1.32. 5.3, 5.5, 5.10.2, 6.3, 7.3, 10.1, Приложения №№1, 2, 3, 5, Приложение №18 п.2.2 в редакции истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор теплоснабжения в данной редакции, соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Податель жалобы выражает несогласие с редакцией пунктов 2.1.11, 2.1.19, 2.2.12, 3.1.12, 3.1.4 (абз 2), 3.1.28, 3.1.32. 5.3, 5.5, 5.10.2, 6.3, 7.3, 10.1, Приложения №№1, 2, 3, 5, Приложение №18 п.2.2  спорного договора. 

Разногласия по пункту 2.1.11 сводятся к тому, кто должен размещать, кто принимать показания по ОДПУ и в какую дату.

Пункт 2.1.11 договора в редакции принятой судом, соответствует действующему законодательству. Так, согласно пункта 10 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 (далее - Правила № 1034), только в случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель, в порядке и на условиях, которые определяются договором.

ФИО7 прибор учета (далее ОДПУ) -это совокупность средств измерения, в том числе это тепловычислитель, расходомер и комплект термосопротивлений (для отопления) или термометр (для горячего или холодного водоснабжения). Модем, который позволяет дистанционно снимать показания ОДПУ не входит в данную совокупность средств измерений, поскольку подключается к прибору только лишь для облегчения снятия показаний (без выезда на место установленного прибора учета). Иными словами, оборудование дистанционного снятия не является общедомовым прибором учета, и не обязательно к установке. Данное оборудование является дополнительным техническим устройством и устанавливается (подключается) к ОДПУ в случае принятия соответствующего решения собственниками мкд.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом управляющая организация обязана заключить договор на обслуживания ОДПУ на основании ПП № 416 от 15.05.2013 со специализированной организацией, предметом которого будет снятие показаний с ОДПУ и предоставление в РСО в установленные сроки, а также поверка и ремонт в случае необходимости. Вместе с тем, во всех МКД установлены ОДПУ. В случае выходе из строя только модема (где установлена сим карта), который позволяет дистанционное снятие показаний узел учета не может быть снят с коммерческих расчетов. В случае выходе из строя только модема (где установлена сим карта), который позволяет дистанционное снятие показаний узел учета не может быть снят с коммерческих расчетов. Любые работы по установке дополнительного оборудования требуют решения общего собрания собственников.

Вместе с тем, при установке ОДПУ в обязательном порядке изготавливается проект, в котором указаны все составляющие прибора учета, необходимые для его полноценной работы, проект утверждается теплоснабжающей организацией, что в свою очередь исключает вину управляющей компании в недостающей (при наличии таковой) комплектации.

Таким образом, на основании актов постановки на коммерческий учет (выданных РСО), все ОДПУ в МКД поставлены на коммерческий учет. РСО не может отказать в подключении прибора учета к АС ДСД или исключить прибор в одностороннем порядке. Вместе с тем, согласно Правил № 1034, доступ (номер сим карты) к дистанционной системе (модему) у РСО имеется. 

При этом согласно подпункту «е» пункта 31 Правил № 354 при наличии ОДПУ именно исполнитель коммунальных услуг должен ежемесячно снимать и передавать в РСО показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число каждого месяца.

Как верно установлено судом первой инстанции, данный пункт договора в редакции ООО УК «Комфорт-Сервис» более корректной и соответствует нормативно-правовой базе.

Разногласия по пункту 2.1.9 сводятся к обмену информации по начислениям, а также срокам её предоставления. 

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

При рассмотрении вопросов заключения договорных отношений между РСО и управляющих организаций необходимо руководствоваться Жилищным Кодексом Российской Федерации, поскольку управляющие организации действуют в рамках интересов собственников многоквартирных жилых домов, в сою очередь МКД - это социально значимый объект.

Так, согласно подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания ИПУ, в том числе способами допускающими удаленной передачи сведения о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях предусмотренных пунктами «г»- «ж» пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания ИПУ управляющей организации, осуществляющей управление МКД.

В связи с этим, на 25 число каждого месяца у РСО имеются все данные по показаниям ИПУ (в том числе по прямым договорам), таким образом РСО имеет возможность передать информацию по СОИ (разницу ОДПУ и ИПУ (по прямым договорам)) непосредственно в ООО УК «Комфорт-Сервис» не позднее 27 числа каждого месяца, для того чтобы последняя произвела начисления за СОИ по коммунальным услугам населению согласно Правил № 354.

Пункт 37 Правил № 354 расчетного периода для оплаты коммунальных услуг равным календарному месяцу не изменяет предусмотренные п.1 части 2 ст.155 ЖК РФ, подпунктом «ж» пункта 31, подпунктом «к(1)» пункта 33 Правил № 354 сроки снятия и передачи показаний ИПУ (до 25 числа расчетного месяца) и выставления платежных документов на оплату (не позднее 1 -го числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Вместе с тем данный пункт договора в редакции ответчика предусматривает право РСО самостоятельно определять период снятия показаний, что является противоречащим действующему законодательству.

По пункту 2.2.9 договора истцом обоснованно указано, что спорный договор заключается именно с ООО «НТСК», при этом ООО «Сибирская теплосбытовая компания» не является стороной договора. Договор между ООО «Сибирская теплосбытовая компания» и ООО «НТСК» не является приложением к спорному договору между ООО УК «Комфорт-Сервис» и ООО «НТСК».

Действующее законодательство не запрещает привлекать третьих лиц для исполнения договора, однако к ООО УК «Комфорт-Сервис» договорные отношения РСО с третьими лицами не имеют никакого отношения, в связи с чем, данный пункт обоснованно исключен судом первой инстанции.

Пунктом 2.2.12 ответчик предлагает наделить его правом отказа потребителю в подключении прибора АС ДСД и/или исключить прибор потребителя из перечня подключенных к АС ДСД в одностороннем порядке, уведомив об этом потребителя не менее чем за 10 рабочих дней до даты исключения с указанием обосновывающих причин

Как обосновано указывает истец, АС ДСД не входит в обязанность по установке ОДПУ. Управляющая организация обязана ежемесячно предоставлять показания по ОДПУ. АС ДСД не входит в минимальный перечень работ, оказываемых по статье «содержание и ремонт общего имущества», следовательно, любые работы по установке дополнительного оборудования требуют решения общего собрания собственников. Вместе с тем, при установке ОДПУ в обязательном порядке изготавливается проект, в котором указаны все составляющие прибора учета, необходимые для его полноценной работы, проект утверждается теплоснабжающей организацией, что в свою очередь исключает вину управляющей компании в недостающей (при наличии таковой) комплектации). В связи с этим, если на ОДПУ установлен модем (АС ДСД) РСО не может отказать ООО УК «Комфорт-Сервис» в дистанционном сборе показаний, ровно, как и не может исключить прибор потребителя из перечня подключаемых к АС ДСД в одностороннем порядке, поскольку отсутствия модема, который позволяет дистанционное снятие, не влияет на исправность ОДПУ.

Податель жалобы настаивает на включении пункта 3.1.1 в договор в следующей редакции: «Принимать и оплачивать ресурс и нормируемые потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи, выявленные и актированные потери ресурса в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором». в мкд ООО УК «Комфорт-Сервис» ОДПУ установлены и приняты РСО, при этом, согласование установки ОДПУ проводили именно РСО, выдавая технические условия.

Исследуя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. 

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирный дом, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

Как поясняет истец, в спорных МКД собственниками не приняты решения об отнесении к общему имуществу сети, находящиеся за пределами внешней стены дома (наружные сети).

Более того, согласно п. 3.ст. 9 Ф/З от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении», при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии.

Из п.2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановление Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 следует, что при использовании приборов учета при расчете объемов потребленной тепловой энергии является приоритетным. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства все ОДПУ установлены на границе стены домов, за исключением мкд по ул. Нарымская, 9, пр-т Дзержинского,22 и ФИО6 30, где имеются транзитные трубопроводы.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. В случае наличия транзитного трубопровода, транзитные участки сети теплоснабжения истцу не принадлежат, в связи с чем, собственники МКД не обязаны содержать данные участки сети, поскольку транзитные участки сети, проходящие по подвалу МКД, используются ответчиком для оказания услуги, т.е. используются в производственной деятельности.

Принимая во внимание, что транзитные сети, проходящие по подвалам спорных МКД, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, факт аварийного состояния транзитных участков сетей, проходящих в подвале МКД, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, фотофиксация отсутствия изоляции, указанное обстоятельство влечет невозможность получения коммунального ресурса надлежащего качества, отсюда следует сделать вывод о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08 указано, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Таким образом, транзитный трубопровод тепловой энергии и горячего водоснабжения не может относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку ответчик осуществляет транспортировку горячей воды и тепловой энергии и эксплуатирует данные сети, обязанность по содержанию транзитных участков сетей горячего водоснабжения и отопления, проходящих по подвалам жилых домов, запитанных с наружных сетей, проложенных в канале теплосети от ЦТП, возлагается на лицо, на балансе которого находятся наружные сети, то есть на ответчика.

Как поясняет истец, не один многоквартирный дом находящийся на обслуживании ООО УК «Комфорт-Сервис» не оборудован водонагревательными установками, иными словами горячее водоснабжение подается в многоквартирные дома от ЦТП принадлежащих ресурсоснабжающей организации. Оснований полагать, что спорные сети относятся к общедомовому имуществу, их эксплуатация и содержание должны осуществляться истцом, не имеется.

Таким образом, обязанность по содержанию, эксплуатации инженерных сетей, проходящих по подвалам жилых домов по адресу Нарымская 9 , ФИО6 30 , пр-т Дзержинского, 22 (в части транспортируемых сетей на иные объекты), следует возложить на ответчика по делу ООО «НТСК». При таких обстоятельствах суд правомерно исключил данный пункт из договора.

Пункт 3.1.4 изложен ответчиком в следующей редакции: «Поддерживать давление в обратном трубопроводе со стороны теплопотребляющих устройств достаточным для обеспечения полного залива местной системы, при давлении ниже требуемого Потребитель устанавливает на тепловом вводе регулятор давления». Истец предлагает исключить из данного пункта слова: «…при давлении ниже требуемого Потребитель устанавливает на тепловом вводе регулятор давления».

Тепловой пункт смонтирован на основании проектной документации и введен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией. Установка иного дополнительного оборудования потребует пересогласования проектной документации, а также решения собственников помещений на основании ст.44-45 ЖК РФ. Следовательно, управляющая организация не вправе, без согласия собственников, определять судьбу и расходы по имуществу ей не принадлежащему, следовательно, данный пункт подлежит исключению. 

Пункт 3.1.12 принятый в редакции истца также соответствует действующему законодательству. 

Так, согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных  приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, отопительный период начинается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. С и ниже, и заканчивается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. С и выше. Включение и отключение систем теплопотребления осуществляются по графику, согласованному с энергоснабжающей организацией. Законодательными актами не предусмотрена обязанность за 3-е суток уведомлять ЕТО о дате включения или отключения систем теплопотребления, поскольку именно ЕТО телефонограммой уведомляет исполнителя о дате включения систем теплопотребления. В связи с этим, нет необходимости в данном пункте.

По пункту 3.1.28 договора: доводы апелляционной жалобы также отклоняются. Как указывалось выше, АС ДСД не входит в минимальный перечень работ, оказываемых по статье «содержание и ремонт общего имущества», следовательно, любые работы по установке дополнительного оборудования требуют решения общего собрания собственников. Вместе с тем, при установке ОДПУ в обязательном порядке изготавливается проект, в котором указаны все составляющие прибора учета, необходимые для его полноценной работы, проект утверждается теплоснабжающей организацией, что в свою очередь исключает вину управляющей компании в недостающей (при наличии таковой) комплектации. Следовательно, в случае выхода из строя модема, позволяющего дистанционное снятие, только решение собственников может повлиять на дальнейшую эксплуатацию. В таком случае отсутствует необходимость в данном пункте.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы по пункту 3.1.32 договора.

Пункт 5.3. касается потерь и утечек до места установки прибора учета. 

В МКД находящихся в обслуживании ООО УК «Комфорт-Сервис» все ОДПУ установлены и приняты РСО, при этом, согласование установки ОДПУ проводили именно РСО, выдавая технические условия.

Как указывалось выше, в силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирный дом, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

 Поскольку как поясняет истец и не опровергает ответчик, собственниками на общем собрании не принято решение об отнесении к общему имуществу сети, находящиеся за пределами внешней стены дома (наружные сети), а при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, отсутствует необходимость в данном пункте договора.

По пункту 5.5 договора доводы апелляционной жалобы также необоснованные.

Согласно п. 37 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом "е" пункта 31 и подпунктом "д" пункта 31(1) настоящих Правил сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетом периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний.

Таким образом согласно действующему законодательству исполнитель коммунальных услуг обязан производить начисления за коммунальную услугу на СОИ в месяц потребления данного ресурса. Собственниками мкд на их общем собрании принято решение о начислении за СОИ по ОДПУ, соответственно данные сведения потребителю необходимы в отчетном периоде, а не за его пределами. Более того, потребители в РСО передают показания по ИПУ с 23 по 25 число каждого месяца, при таких обстоятельствах, снятие ОДПУ 21 числа текущего месяца и передача показаний в РСО с 23 по 26 число текущего месяца не ущемляют права ответчика.

Пункт 5.10.2 суд первой инстанции правомерно принял в редакции истца, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о поставке ресурса в многоквартирные жилые дома, правоотношения по которой регламентируются, прежде всего, специальными нормами Правил № 354.

Относительно пункта 6.3 договора суд апелляционной инстанции отмечает, что  в рамках рассматриваемого спора не выявлено случаев установки прибора учета на определенной удаленности от внешней стены дома, за исключением транзитных сетей. В материалах дела имеется фотофиксация на основании которой и выполнены границы соответствующие фактическим обстоятельствам, соответственно пункт 6.3. подлежит исключению из условий договора.

Редакция пункта 7.3 договора имеет взаимосвязь с пунктом 2.1.9 ., в связи с чем, судом правомерно указано, что по аналогичным основаниям датой направления расчетов следует считать – не позднее 27 числа текущего месяца.

Пункт 10.1. согласуется с условиями, определяющими границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Обстоятельства дела по их установлению уже описаны выше, соответственно пункт 10.1. правомерно принят в редакции истца.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы ответчика относительно редакции Приложений № 1,2,3,5 договора.

Так, в условиях отсутствия потерь, не учитываемых общедомовым прибором учета, поскольку как указывалось выше, ОДПУ находятся на внешней стене МКД, кроме транзитных трубопроводов, по основаниям изложенным выше, в Приложении № 1 правомерно исключен столбец «потери тепловой энергии в тепловых сетях», как этого требовал истец.

Приложение № 2 по актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приняты в редакции истца по тем же основаниям, изложенным выше при рассмотрении редакции пункта 3.1.1. 

Приложение № 3, исходя из площадей жилой и нежилой частей в соответствии с техническим планом на МКД; в таблице тепловые нагрузки убраны столбцы по нормативным потерям и утечкам, а также количество нормативных потерь (разногласия по п. 3.1.1). 

Приложение № 5 изменено в связи с принятием пункта 5.8. в редакции истца.

Пункты 17 и 23 Приложения № 8 исключены из договора как не относящиеся к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы подателя жалобы о том, что в приложении №13 к договору теплоснабжения №622000695 отсутствует пункты, а в случае, если допущена опечатка и имеется ввиду Приложение № 18, то суд необоснованно не принял редакцию п.2.2 ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, суд принявший решение, согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Приложение № 13 к договору предусматривает Формат передачи данных по объемам потребления коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета и разногласия сторон возникли относительно формы составления отчета в табличной форме и приложение не содержит пунктов. 

Кроме того,  судом первой инстанции пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5. Приложения № 13  исключены, что не нарушает прав ответчика, поскольку указанные пункты отсутствуют в Приложении № 13. Кроме того, в Приложении № 18 (л.д. 88-89, т.1) пункт 2.2., на который ссылается податель жалобы, в формулировке, изложенной в протоколе разногласий от 14.12.2023 (пп. 2.2) (л.д.121-138, т.1) так же отсутствует.

Таким образом очевидно допущенные судом первой инстанции опечатки подлежат устранению в ином процессуальном порядке. А кроме того, исключение судом отсутствующих в договоре пунктов объективно не может нарушать права сторон в силу самого факта установления для сторон каких-либо дополнительных прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО8

СудьиА.В. Назаров

ФИО1