ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31546/2019

г. Самара

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВолгаСтройРесурс» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-31546/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаСтройРесурс», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаСтройРесурс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» признано обоснованным, в отношении ООО «ВолгаСтройРесурс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 20.02.2020 ООО «ВолгаСтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения  заявленных  требований, принятых  судом в  порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании сделки должника, в котором просил:

- признать недействительным Договор купли-продажи автомототранспортных средств, заключенный 21.06.2016г. между ООО «ВолгаСтройРесурс» в лице бывшего директора ФИО3 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ВолгаСтройРесурс» денежных средств в размере 495 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВолгаСтройРесурс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 22 июня 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 21.06.2016г. должник реализовал транспортное средство марки НИССАН АЛМЕРА, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (ТИП 98), белого цвета, модель, номер двиг. D078612, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) 

<

***>.

Покупателем по указанному договору является ФИО4.

Цена реализации транспортного средства составила 300 000 (триста тысяч) рублей.

Интересы должника (Продавца) представлял ФИО3, являющийся директором Общества в период с 16.05.2016г. по 10.08.2016г.

Согласно официальным сведениям, полученным с интернет сайта https://гибдд.рф, 10.08.2019 года зарегистрирована последняя смена собственника транспортного средства марки НИССАН АЛМЕРА, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (ТИП 98), белого цвета.

В период с 12.07.2016г. по 10.08.2019г. собственником транспортного средства являлся ответчик.

Конкурсный  управляющий  полагает, что указанная  сделка  подлежит признанию недействительной  на  основании ч.2 ст. 61.2 ФЗ  Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем должника указано, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 11.10.2019, оспариваемая сделка совершена 21.06.2016, поэтому сделка не может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная за пределами сроков оспоримости.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным (банкротным) основаниям. При этом самим конкурсным управляющим не было доказано наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также судом не установлено наличия оснований для признания сделок недействительными по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.168 ГКРФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168  ГК РФ или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки.

Признаки злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки также не усматриваются,  доказательства  аффилированности ответчика  и должника не  представлены.

При этом, судом первой инстанции  отказано в  удовлетворении  заявления  о фальсификации доказательств, ввиду  того, что в  материалы  дела  представлен  оригинал  документа, ответчик  подтвердил  своё  финансовое  положение.

Поскольку обстоятельства заключения договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки, а доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон статей 10, 168, ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года по делу № А55-31546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВолгаСтройРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев 

Г.О. Попова