223/2019-31809(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11471/2018

город Брянск

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2019 года.  В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Творец», пос. Путевка Брянского района Брянской  области,  

к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г. Брянска, г. Брянск, 

третьи лица: Брянская городская администрация, г. Брянск, Комитет по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, Управление  имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,  

о взыскании 50 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2019 № 1; 

от третьего лица, Брянской городской администрации – ФИО2, доверенность от  13.12.2018 № 1/06-2294и;  

от остальных третьих лиц: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Творец» (далее – ООО «Творец»),  пос. Путевка Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Жилспецсервис» г. Брянска (далее – МУП «Жилспецсервис» г. Брянска), г. Брянск, о  

взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения неосновательного обогащения,  составляющего стоимость работ по сносу ветхого жилья (дома № 7 по ул. 3 Июля).  

 Определением суда от 26 октября 2018 года исковое заявление ООО «Творец»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в  деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях  доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте  Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 20 ноября  2018 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты  спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было  предложено в срок до 11 декабря 2018 года реализовать свое право по дополнительному  представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).  

 До истечения установленного судом срока от МУП «Жилспецсервис» г. Брянска  поступило возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, в котором указано на несогласие ответчика с заявленными исковыми  требованиями, аргументированное тем, что до направления претензии общество  «Творец» не уведомляло МУП «Жилспецсервис» г. Брянска о сносе ветхого дома;  собственником ветхого жилого дома № 7 по ул. 3 Июля является Брянская городская  администрация; лицензии у МУП «Жилспецсервис» г. Брянска на осуществление  деятельности по сносу недвижимого имущества не имеется (л.д.39-40).  

 Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав,  что ООО «Творец» снесло ветхий дом № 7 по ул. 3 Июля в августе 2011 года.  Распоряжением Брянской городской администрации № 655-р от 17.12.2010 МУП  «Жилспецсервис» г. Брянска было поручено произвести снос данного объекта. Иск  истцом предъявлен 24.10.2018, по мнению ответчика, за пределами трехгодичного срока.  На основании изложенного, ответчик просил суд в иске отказать (л.д.46-47).  

 Помимо этого, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Брянской городской администрации, г. Брянск (л.д.42).  

 Определением от 18 декабря 2018 года суд, учитывая необходимость выяснения  дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного  пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянскую  городскую администрацию (л.д.48-49).  

 Определением суда от 18 марта 2019 года по ходатайству Брянской городской  администрации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по  жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск,  Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской  администрации, г. Брянск (л.д.96-97).  

 В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что осуществление деятельности  по сносу аварийного жилья МУП «Жилспецсервис» г. Брянска невозможно, так как у  управляющей организации нет на данные действия лицензии. Довод истца о том, что  МУП «Жилспецсервис» г. Брянска на основании распоряжения Брянской городской  администрации № 655-р от 17.12.2010 обязано произвести снос аварийных домов  ответчик считал несостоятельным, так как указанное распоряжение администрации  незаконно в силу статей 32, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ). Более того, истец снес спорный многоквартирный дом в 2011 году без каких-либо  распоряжений и разрешений на снос, т.е. по собственной инициативе, что является  незаконным (л.д.60-62).  

 Третье лицо, Брянская городская администрация, в отзыве отметило, что в период  возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), в статье 9  которого было установлено, что под муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения  государственных или муниципальных нужд. Таким образом, выполнение работ без  государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в  порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что работы  выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того, третье лицо  заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Также в отзыве отмечено, что  документов, подтверждающих реально понесенные расходы – акты сдачи-приемки  выполненных работ, путевые листы, истцом не представлено. В связи с изложенным,  отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ, отсутствуют основания  для удовлетворения требований истца.  

 Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 24 апреля 2019  года не явился; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  

представителя в связи с невозможностью явки; заявленные требования поддержал в  полном объеме.  

 Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявление о пропуске истцом  срока исковой давности.  

 Третье лицо, Брянская городская администрация, возражало против  удовлетворения исковых требований, поддержал заявление о пропуске истцом срока  исковой давности.  

 Третьи лица, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской  городской администрации и Управление имущественных и земельных отношений  Брянской городской администрации, уведомленные надлежащим образом, в судебное  заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление не представили.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица,  Брянской городской администрации, суд установил следующее.  

 Постановлением Брянской городской администрации от 03.04.2009 № 379-п МУП  «Жилкспецсервис» г. Брянска приняло в хозяйственное ведение (на баланс) движимое и  недвижимое имущество согласно приложениям № 1 и № 2 (л.д.63-72).  

 В Приложении № 1 к постановлению Брянской городской администрации от  03.04.2009 № 379-п «Перечень объектов жилищного фонда» в числе имущества,  передаваемого в управление МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, поименован объект –  ул. 3 Июля, 7 (порядковый номер 57, л.д.72).  

 Распоряжением Брянской городской администрации от 17.12.2010 № 655-р «О  сносе ветхого и непригодного для постоянного проживания жилого дома № 7 по ул. 3  Июля в Советском районе города Брянска» МУП «Жилспецсервис» г. Брянска  предписано произвести снос муниципального ветхого жилого дома № 7 по ул. 3 Июля в  Советском районе города Брянска за счет внебюджетных средств; списать с баланса  жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. 3 Июля, д.7, после  его сноса; погасить в государственном унитарном предприятии  «Брянскоблтехинвентаризация» инвентарное дело на указанный жилой дом и  представить в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской  администрации соответствующие документы (пункты 1.1, 1.2 и 1.4) (л.д.9-11).  

 В августе 2011 года общество «Творец» в целях проведения строительных работ  на земельном участке под ветхим и непригодным для постоянного проживания домом  своими силами и за свой счет осуществило снос жилого дома № 7 по ул. 3 Июля в  Советском районе г. Брянска.  

Для осуществления сноса жилого дома общество «Творец» утвердило смету № 08- 11 «Разборка жилого дома (барака) № 7 по ул. 3 Июля» на общую сумму 1 076 215 руб.  (л.д.18).  

Письмом от 20.03.2018 № 3/25-2176 Брянская городская администрация сообщила  ООО «Творец», что снос расселенного аварийного дома № 7 по ул. 3 Июля производился  за счет внебюджетных средств, информация о подрядной организации отсутствует.  Данный объект исключен из реестра муниципальной собственности распоряжением  Брянской городской администрации от 15.03.2011 № 126-р (л.д.15).  

ООО «Творец» просило МУП «Жилспецсервис» г. Брянска представить  информацию о сносе ветхого и непригодного для постоянного проживания жилого дома   № 7 по ул. 3 Июля Советского района г. Брянска в рамках распоряжения Брянской  городской администрации № 655-р от 17.12.2010 (л.д.17).  

Ссылаясь на то, что администрацией предприятию «Жилспецсервис» г. Брянска  были выданы указания осуществить снос объектов недвижимости за счет внебюджетных  средств, а он этого не сделал, но исключил из реестра муниципальной собственности  объекты в связи со сносом, фактически приняв выполненные обществом «Творец»  работы, в отсутствие договорных отношений и без претензий, что свидетельствует о  том, что МУП «Жилспецсервис» г. Брянска сберегло денежные средства в размере  стоимости выполненных работ, ООО «Творец» направило МУП «Жилспецсервис» г.  Брянска письмо с требованием осуществить оплату выполненных работ по сносу  ветхого жилья в размере 2 441 161 руб., в том числе жилого дома (барака) № 7 по ул. 3  Июля в размере 1 076 215 руб., как неосновательное обогащение (л.д.7).  

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, требования, изложенные  в ней, в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные  законом, иными правовыми актами или сделкой основания либо указанные основания  отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт  

приобретения ответчиком имущества без законных оснований, отсутствие  соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.  

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством  Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим  сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим  решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,  к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или  реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный  срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на  котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и  соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за  исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности  муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 59 настоящей статьи.  

В силу части 11 статьи 32 ЖК РФ в случае, если в отношении территории, на  которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим  сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в  соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной  деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан  предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или  реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на  получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В  случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение  установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской  Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение  разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок,  на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат  изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 174 ЖК РФ в случае признания многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального  ремонта используются на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома в  соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 настоящего Кодекса по решению  собственников помещений в этом многоквартирном доме.  

Таким образом, обязанность по сносу аварийных домов возложена на  собственников помещений в этих домах. Поскольку квартиры дома № 7 по ул. 3 Июля  

находились в муниципальной собственности, соответственно, муниципальное  образование «город Брянск» являлось собственником квартир в аварийной доме,  следовательно, обязано было осуществить их снос в силу положений федерального  законодательства.  

Правоотношения по выполнению работ для нужд муниципального образования  «город Брянск» в период возникновения спорных взаимоотношений регулировались  нормами Закона № 94-ФЗ, однако истец выполнял работы без муниципального заказа,  соответствующий муниципальный контракт не заключался.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный  закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд  бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения  заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории  Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств  бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для  участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого  участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности  органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере  размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

Из содержания части 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ следует, что под  муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных  бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных  образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для  решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных  полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и  (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий  муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений  понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями  (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах,  услугах данных бюджетных учреждений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными  заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные  органы (в том числе органы государственной власти), органы управления  государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления,  

казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов  субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и  внебюджетных источников финансирования.  

В соответствии с Законом № 94-ФЗ, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской  Федерации государственные учреждения могут вступать в договорные отношения  только посредством заключения государственного контракта. Государственный  контракт размещается на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных  обязательств.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013   № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, выполненные работы (оказанные услуги,  поставленные товары) для государственных (муниципальных) нужд без заключения в  установленном Законом № 94-ФЗ порядке государственного (муниципального) контракта  через нормы о неосновательном обогащении оплате не подлежат, поскольку взыскание  неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии  государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для  недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков  приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого  являлось обязательным в соответствии с нормами Закона № 94-ФЗ, общество не могло не  знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.  

Таким образом, фактическое выполнение работ для муниципальных нужд без  контракта не влечет возникновения неосновательного обогащения у муниципального  заказчика. По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в  целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного  или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты  соответствующего предоставления.  

Поскольку спорные работы по сносу аварийного дома № 7 по ул. 3 Июля  выполнены истцом без заключения соответствующего муниципального контракта и без  проведения конкурентных процедур, суд приходит к выводу о том, что спорные работы  выполнены с нарушением требований Закона № 94-ФЗ, а, следовательно, не подлежат  оплате.  

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и  означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения  работ или оказания услуг без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, что открывало бы  возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными  поставщиками (исполнителями) и государственными (муниципальными) заказчиками в  обход закона (статья 10 ГК РФ).  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015,  пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Вместе с тем в соответствии со статьей 55 Закона № 94-ФЗ возможно размещение  заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в числе прочего в  случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было  нецелесообразно в силу значительных временных затрат. В указанной статье приведен  перечень случаев, когда заказчиком может осуществляться закупка у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя).  

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о  невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный  контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего  исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем  он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие  государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.  

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования  вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае выполнение  работ по сносу аварийного жилья являлось обязательным для истца вне зависимости от  волеизъявления сторон правоотношения, в материалы дела не представлено.  

Представленные истцом в материалы дела разрешение на строительство от  20.06.2013 № RU 32301000-2126, от 06.03.2015 № RU 32301000-2126-А, разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию от 05.02.2016 № 32-301-2126-2013 в отношении жилого  дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения  

(1-ый этап строительства), расположенного по адресу: Брянская обл., г. Брянск,  Советский р-н, ул. 3 Июля, д.7, сами по себе не могут свидетельствовать о  необходимости обществу «Творец» выполнить работы по сносу ветхого жилья в  отсутствие заключенного муниципального контракта и надлежащего соблюдения  требований Закона № 94-ФЗ.  

При этом суд отмечает, что 16.02.2011 между Управлением имущественных  отношений Брянской области и ООО «Творец» был заключен договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной собственности № 45521, по  условиям которого истец принял в аренду земельный участок, находящийся по адресу: г.  Брянск, Советский р-н, ул. 3 Июля, о/д 7. Согласно акту приема-передачи земельного  участка от 16.02.2011 претензий у арендатора (ООО «Творец») к арендодателю по  существу договора не имеется.  

06.05.2011 между Управлением имущественных отношений Брянской области и  ООО «Творец» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности № 45609, по условиям которого истец принял в аренду  земельный участок, находящийся по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. 3 Июля, дом   № 7. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 05.06.2011 претензий у  арендатора (ООО «Творец») к арендодателю по существу договора не имеется.  

Заключив договоры аренды, и приняв в аренду соответствующие земельные  участки, истец не совершил необходимых действий для осуществления в соответствии с  действовавшим на тот момент законодательством сноса ветхого жилья, находящегося на  предоставляемых ему земельных участках.  

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного  обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для муниципальных  нужд. В то же время суд отмечает, что взыскание неосновательного обогащения за  фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта  работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и  государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные  выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.  

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с изложенным суд отмечает, что  выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и  в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо,  выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном  отсутствии обязательств.  

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности.  

Таким образом, с учетом предъявления иска к ненадлежащему ответчику,  выполнения работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего  заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, у суда  отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).  

В настоящем деле начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с  момента выполнения обществом «Творец» работ по сносу ветхого жилого дома № 7 по ул.  3 Июля, т.е. с августа 2011 года.  

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 24.10.2018 (согласно  штампу суда о регистрации входящей корреспонденции).  

Таким образом, требование истца о взыскании 50 000 руб. в счет частичного  погашения неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по сносу  ветхого жилья (дома № 7 по ул. 3 Июля) заявлено истцом за пределами трехлетнего срока  исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  судом со стороны.  

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета  2 000 руб. по платежному поручению № 599 от 22.10.2018 (л.д.6).  

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене иска 50 000 руб. составляет 2 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме 2 000  руб. расходов по уплате госпошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В иске общества с ограниченной ответственностью «Творец», пос. Путевка  Брянского района Брянской области, к муниципальному унитарному предприятию  «Жилспецсервис» г. Брянска, г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. неосновательного  обогащения отказать.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Тула.  

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.  

 Судья Н.И. Матвеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.03.2018 10:44:25

Кому выдана Матвеева Надежда Ивановна