ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52492/2023

город Ростов-на-Дону

01 августа 2024 года

15АП-7817/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2024 по делу № А32-52492/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5

при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6

об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 об оспаривании действий (бездействия).

Определением от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что допущенные при возбуждении исполнительного производства № 200682/23/23042-ИП нарушения ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» носят грубый и систематический характер и нарушают процессуальные права и законные интересы ИП главы КФХ ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству № 200682/23/23042-ИП.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства № 200682/23/23042-ИП и нарушения приставом ч. 8 ст. 30 ФЗ-229, а также прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 200682/23/23042-ИП ИП главы КФХ ФИО2 подтверждается л.д.43, 64, 48, 73, согласно которым и/л ФС № 035684706 и др. поступившим в ОСП по ЦО г. Краснодара документы ИП главы КФХ ФИО2 передан СПИ ФИО5 19.07.2023, а исполнительное производство № 200682/23/23042-ИП возбуждено 27.07.2023, то есть за пределами установленного срока.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об исключении доказательств на страницах 62-76 материалов дела.

Суд принял к рассмотрению заявленное ходатайство.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации доказательств на странице 90 материалов дела.

Суд принял к рассмотрению заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После возвращения из совещательной комнаты судом отказано в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об исключении доказательств и фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на листах дела с 62 по 76 находятся ходатайство о приобщении копии исполнительного производства, подписанное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара, и копия исполнительного производства. На листе дела 90 находится информация о документах, поступивших в дело, сформированная внутренней информационной базой суда первой инстанции.

Основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В соответствии со ст.161 АПК РФ заявление  о фальсификации  должно  быть  заявлено  в письменном  виде. Представитель  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3  заявил  указанное  ходатайство устно, при этом  не сформулировал  в чем  выражается  фальсификация доказательств.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), в связи с чем отклоняются ходатайства об  исключения   доказательств и фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035684706 от 12.07.2023 по делу № А32-12420/2023 на принудительное исполнение решения суда от 08.06.2023 об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

Указанный исполнительный лист направлен ИП ФИО2 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2023 в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением от 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУССП России по Краснодарскому краю ФИО5 на основании поступившего заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 035684706 от 12.07.2023 возбуждено исполнительно производство № 200682/23/23042-ИП.

При указанных обстоятельствах, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания факта нарушения оспариваемым действием (бездействием) его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС № 035684706 направлен предпринимателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2023 в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; поступил в управление в тот же день 13.07.2023.

Таким образом, исходя из даты поступления в ГУФССП России по Краснодарскому краю заявления предпринимателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа (13.07.2023), пятидневный срок для передачи указанных документов в соответствующее подразделение судебных приставов в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истекал 20.07.2023.

Довод апелляционной жалобы о возбуждении исполнительного производства за пределами установленного срока отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 200682/23/23042-ИП на основании поступившего заявления предпринимателя и исполнительного листа ФС № 035684706 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 27.07.2023; соответственно, по состоянию на дату обращения заявителя с заявлением об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя (27.09.2023) двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не истек, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе и заявлении в суд предприниматель указала на наличие нарушений в действиях службы судебных приставов нарушений, при этом, не обозначила, как такие действия ограничивают предпринимательскую деятельность. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не раскрыты обстоятельства, которые нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая цели и задачи исполнительного производства, из материалов дела следует, что заявителем представлена копия заявления от 13.07.2023, которым заявитель обратился в ГУФССП по Краснодарскому краю с целью предъявления исполнительного листа ФС № 035670967 к исполнению; указанным заявлением предприниматель просил возбудить исполнительное производство, об исполнении уведомить письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок, вместе с уведомлением просило направить заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из существа и содержания поступившего в ГУФССП по Краснодарскому краю заявления от 13.07.2023 о возбуждении исполнительного производства следует, что заявитель просил возбудить исполнительное производство, об исполнении просил уведомить письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок, вместе с уведомлением просил направить заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства.

Часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает вынесение судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа либо постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; принятие судебным приставом-исполнителем иных процессуальных (не процессуальных) документов при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства статьей 30 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемых действий незаконными, а установленные судебными актами факты неоднократного несоблюдения судебными приставами-исполнителями требований Закона № 229-ФЗ, не исключают обязанности общества добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № А32-52492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов