ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25698/2015

г. Самара

27 июля 2022 года

11АП-4036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОР И КО ФИО15» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков, предъявленного в рамках дела №А55-25698/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Автозаводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебное заседание явились:

            от Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОР И КО ФИО15» - ФИО2, доверенность от 06.06.2022, паспорт,

             от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» - ФИО3, доверенность от 01.04.2022, паспорт,

             от Общества с ограниченной ответственностью "Валео Сервис"- ФИО4, доверенность от 31.01.2022, удостоверение адвоката, Кузьмин И.О., доверенность от 31.01.2022, удостоверение адвоката, Верещак С.А., по доверенности от 02.03.2021., паспорт,

             от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 06.05.2022, паспорт, 

             от Акционерного общества " Тольяттихимбанк" - ФИО7., доверенность от 24.01.2022, удостоверение адвоката.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Автозаводстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно бывших руководителей должника ФИО9 и ФИО10, Акционерное общество «Тольяттихимбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Общество с ограниченной ответственностью  «Валео Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 756 782 228 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО8 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО9 и ФИО10, в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности АО «Тольяттихимбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО «Валео Сервис» производство по заявлению прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 отменено в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Акционерного общества «Тольяттихимбанк», Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», Общества с ограниченной ответственностью «Валео Сервис», в отмененной части заявление конкурсного управляющего должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 по делу № А55-25698/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 заявление конкурсного управляющего должника ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника в отмененной части принято к новому рассмотрению. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 в части отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9 и ФИО10 в солидарном порядке отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ООО «Автозаводстрой» - ФИО9 и ФИО10, главного бухгалтера ООО «Автозаводстрой» - ФИО11, а также АО «Тольяттихимбанк», ПАО АКБ «Промсвязьбанк», ООО «Валео Сервис», ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14 и взыскать с ответчиков в пользу должника убытки в размере 756 782 228 руб. 95 коп. (уточнения были приняты судом первой инстанции).

Судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 

До рассмотрения требований по существу  конкурсным управляющим был заявлен отказ от требований к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», а также заявлены ходатайства о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО15» также было заявлено о назначении по делу экспертизы с целью определения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о назначении экспертизы на предмет определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО15» о назначении по делу экспертизы с целью определения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО10 о фальсификации доказательств по делу и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, принят отказ от требований к ПАО «Промсвязьбанк», производство по обособленному спору в отношении ПАО «Промсвязьбанк» прекращено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них солидарно убытков в размере 781 226 262 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОР И КО ФИО15» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 06.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.06.2022. 

Впоследствии определением от 01.07.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.07.2022 

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 21.07.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Морозова В.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.02.2022 в обжалуемой части (в части, не касающейся принятия судом отказа от требований к ПАО «Промсвязьбанк» и прекращения по обособленному спору в данной части).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что недвижимое имущество, отчужденное должником, являлось его единственным активом, позволяющим осуществлять основной и единственный вид деятельности по ОКВЭД - передача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества; на то, что нахождение спорного имущества в долгосрочной аренде у Общества с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" позволяло получать должнику доход в виде арендных платежей. Заявитель указывает, что после продажи имущества деятельность должника фактически была прекращена, а денежные средства, полученные от продажи, направлены должником в счет погашения кредитных обязательств Открытого акционерного общества "Автозаводстрой" (в настоящее время Акционерное общество "Промышленное строительство") и на выплату дивидендов директору должника ФИО9, тогда как у должника имелась задолженность по налогам в сумме 1 783 780 руб. Заявитель полагает, что продажа имущества привела к невозможности полного расчета с кредиторами должника.

На основании изложенного заявитель считает, что сделка по отчуждению имущества должника и распределение полученных от сделки денежных средств вышеуказанным способом причинили существенный вред кредитором должника, ввиду чего считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что банкротство должника было вызвано объективными причинами, а не действиями ответчиков. 

Заявитель также указывает на несогласие с выводами суда о том, что АО "Тольяттихимбанк", ООО "Валео Сервис", ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14  не являются контролирующими должника лицами и не могли давать должнику обязательные для него указания и влиять на деятельность должника.

В данной части заявитель указывает , что ООО "Валео Сервис" является конечным выгодоприобретателем имущества должника, АО "Тольяттихимбанк" предоставлял кредитные средства покупателям имущества должника и получил практически все денежные средства, полученные должником от продажи имущества; что действия покупателей Общества с ограниченной ответственностью "Ангар" и Общества с ограниченной ответственностью "Райз" были скоординированы с должником и банком.

Заявитель также не согласен с применением срока исковой давности в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Валео Сервис".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу, изложив свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях. 

От  АО "Тольяттихимбанк", ФИО5, ООО "Валео Сервис", ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 также поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, письменных пояснений, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления применены положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу в данной части, поскольку конкурсный управляющий, обратившись с заявлением после 01.07.2017, ссылался на обстоятельства, имевшие место в 2015 году.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.09.2013 по 05.07.2015 директором и единственным учредителем должника являлся ФИО9. В период с 06.07.2015 по 23.05.2016 руководителем и единственным участником должника являлась ФИО10

Согласно сведениям, отраженным в выписках из ЕГРН от 14.03.2016, от 10.05.2016  должнику принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: Здание (лит.А4) мастерская ремонтно-механическая, площадью 786 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:2128; Боксы технического транспорта Здание (лит. А7), площадью 612,1 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102152:2131; Нежилое помещение, площадью 8 834,1 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2720; Нежилое помещение, площадью 1535,2 кв.м, кадастровый номер - 63:09:0102152:2721; Строение 11 - нежилое здание, площадью 134,9 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102160:1461; Строение 10 - нежилое здание, площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102160:146; Земельный участок площадью - 58041 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102160:511; Строение 6 - здание ремонтно-механической мастерской, площадью 709,3 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2155; Строение 3 - административно - бытовой корпус, площадью 285,8 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2130; Здание (лит.А2) производственный корпус контора, площадью 3963,5 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2153; Здание (лит.А5) производственный корпус контора, площадью 139,6 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2154.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на совершение руководителем должника ФИО9 ряда сделок по отчуждению вышеуказанного имущества, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, конкурсный управляющий указывал, что 06.05.2015 между ООО «Автозаводстрой» (продавец) и Акционерным обществом «Ангар» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 37, на основании которого были отчуждены следующие объекты недвижимости: 

Здание (лит.А4) мастерская ремонтно-механическая, площадью 786 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:2128; Боксы технического транспорта Здание (лит. А7), площадью 612,1 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102152:2131; Нежилое помещение, площадью 8 834,1 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2720; Нежилое помещение, площадью 1535,2 кв.м, кадастровый номер - 63:09:0102152:2721; Строение 11 - нежилое здание, площадью 134,9 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102160:1461; Строение 10 - нежилое здание, площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102160:146; Земельный участок площадью - 58041 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102160:511; Строение 6 - здание ремонтно-механической мастерской, площадью 709,3 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2155; Строение 3 - административно - бытовой корпус, площадью 285,8 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:2130.

Согласно п. 2.2 договора расчет по договору был произведен покупателем за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Тольяттихимбанк» по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2015 на общую сумму 430 000 000 руб. 

Впоследствии 03.06.2015 между АО «Ангар» (Продавец) и ООО «Райз» (Покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества по цене 432 100 000 руб. 

Согласно п. 2.2 договора расчет по договору был произведен покупателем за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Тольяттихимбанк» по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2015 на общую сумму 432 100 000 руб. 

Конкурсный управляющий считает, что экономическая целесообразность совершения сделок от 06.05.2015 и от 03.06.2015 для ООО «Автозаводстрой», АО «Ангар», ООО «Райз» отсутствует ввиду следующего.

Конкурсный управляющий полагает, что АО «Ангар» было создано с целью противоправного вывода активов должника, поскольку общество создано 20.01.2015 единственным участником, одновременно являющимся его директором, с минимальным уставным капиталом в 10 000 руб., на момент выдачи кредита не сдавало бухгалтерскую отчетность и не выплачивало налоги, не обладало активами и штатными сотрудниками, предпринимательскую деятельность фактически не осуществляло, было ликвидировано 10.09.2015. ООО «Райз» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.05.2015, через 10 дней приобрело за счет кредитных денежных средств объекты недвижимости общей стоимостью 432 100 000 руб., реализовало их менее чем через пять месяцев, и было ликвидировано в результате завершения процедуры банкротства.

Впоследствии 26.11.2015 между ООО «Райз» (Продавец) и ООО «Валео Сервис» (Покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи перечисленных выше объектов недвижимости. В соответствии с разделом договора «Преамбула» данный договор был заключен по результатам проведения торгов на основании протокола о результатах проведения торгов от 20.11.2015.

Конкурсный управляющий указывает на мнимость проведенных 20.11.2015 торгов, считает, что «торги были проведены лишь для вида, конечный покупатель в результате торгов был заранее известен, так как в данный период ООО «Валео Сервис» продолжало занимать спорное недвижимое имущество, а также владеет им до настоящего времени», «часть объектов была продана должником по цене ниже кадастровой стоимости».

Заявитель также ссылался на то, что совершение 29.04.2015 сделок приобретению простого векселя серии III № 0001534 на сумму 248 149 187 руб., по заключению между АО «Глобэксбанк» (ПАО АКБ «Связь - Банк») и ООО «Автозаводстрой» соглашения о частичном прекращении обязательств (отступное), по заключению между должником и АО «Тольяттихимбанк» кредитного договора 

<

***> на сумму 248 149 187 руб. привело к полному выбытию имущества должника, в результате чего, должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий также ссылался перечисление 25.05.2015 с расчетного счета ООО «Автозаводстрой» №40702810900000090937, открытого в АО «Тольяттихимбанк», денежных средств по кредитному договору от 09.04.2013 №0692 за ОАО «Автозаводстрой» (ИНН 

<

***>, в настоящий момент АО «Промышленное строительство») в сумме 157 068 493,14 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на дату осуществления платежей (25.05.2015) ООО «Автозаводстрой» и АО «Промышленное строительство» контролировались одним и тем же лицом - ФИО9

Конкурсный управляющий считает, что данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку в момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в период подозрительности. В результате совершения данной сделки АО «Тольяттихимбанк» извлекло существенную выгоду в виде преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами в полном объеме, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника ФИО9 соответствовали закону.

Конкурсный управляющий также указывал на заключение 29.04.2015 между АО «Глобэксбанк» (Кредитор) и ОАО «Автозаводстрой» (Заемщик, в настоящее время наименование - АО «Промышленное строительство») и ООО «Автозаводстрой» - должник (Поручитель) соглашения о частичном прекращении обязательств (отступное), в соответствии с которым прекращались обязательства заемщика перед кредитором:

по договору об открытии кредитной линии от 07.11.2013 КР-0224/13-Т, заключенному на сумму 300 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 07.11.2016 г.; размер обязательств заемщика перед кредитором по указанному договору по состоянию на 29.04.2015г. зафиксирован соглашением в сумме 288 216 801 руб. 27 коп., прекращены обязательства на сумму 8 216 801 руб. 27 коп.; 

по договору об открытии кредитной линии от 18.03.2014 КР-0049/14-Т, заключенному на сумму 300 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 31.12.2016 г.; размер обязательств заемщика перед кредитором по указанному договору по состоянию на 29.04.2015 г. зафиксирован соглашением в сумме 308 339 542 руб. 76 коп., прекращены обязательства на сумму 8 339 542 руб.76 коп.; 

по договору об открытии кредитной линии от 11.11.2013 КР-0229/13-Т, заключенному на сумму 300 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 11.11.2018 г.; размер обязательств 6 А55-25698/2015 заемщика перед кредитором по указанному договору по состоянию на 29.04.2015 зафиксирован соглашением в сумме 231 592 842 руб. 97 коп., прекращены обязательства в полном объеме. 

В пункте 3 указанного соглашения стороны установили, что прекращение обязательств заемщика перед кредитором производится путем предоставления ему поручителем (должником) простого векселя АО «Тольяттихимбанк» серии 111 № 0001534 от 29.04.2015 на сумму 248 149 187 руб. 

В день подписания Соглашения об отступном должник передает вексель в АО «Глобэксбанк» на основании Соглашения об отступном, тем самым до момента наступления срока погашения задолженности перед АО «Глобэксбанк» освобождает от залога свой единственный актив - объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - основной актив должник), который в последствии были отчуждены посредством ряда сделок.

29.04.2015 между АО «Тольяттихимбанк» и ООО «Автозаводстрой» был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ООО «Автозаводстрой» кредита в размере 248 149 187 руб., дата возврата кредита - не позднее 29.05.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Цель кредита - покупка векселя АО «Тольяттихимбанк». 

29.04.2015 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между АО «Тольяттихимбанк» и ФИО9 был заключен договор поручительства. В тот же день ООО «Автозаводстрой» в АО «Тольяттихимбанк» был открыт ссудный счет №452033810600000693002 и произведена выдача кредита ООО «Автозаводстрой» путем перечисления средств на расчетный счет должника №40702810900000090937. 

Согласно выписке по расчетному счету должника №40702810900000090937, открытому в АО «Тольяттихимбанк», 29.04.2015 должник перечислил в АО «Тольяттихимбанк» сумму в размере 248 149 187руб. за приобретенный собственный вексель, который в тот же день был передан ООО «Автозаводстрой» по акту приема-передачи. Должник передал данный вексель в АО «Глобэксбанк» на основании соглашения об отступном. 

Как указано выше, 06.05.2015 имушество должника был продано АО «Ангар» на основании договора купли-продажи № 37, оплата была произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тольяттихимбанк». 

На расчетный счет должника 25.05.2015 поступили денежные средства от продажи основного актива в сумме 430 000 000 руб.

ООО «Автозаводстрой» 25.05.2015 с расчетного счета 

<

***> перечислило в АО «Тольяттихимбанк» сумму в размере 248 149 187 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.04.2015 

<

***>.

В результате совершенного платежа АО «Тольяттихимбанк» получило удовлетворение своих требований по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2015 в сумме 248 149 187 руб., то есть, по мнению конкурсного управляющего, извлекло существенную выгоду в виде преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами в полном объеме, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника ФИО9 соответствовали закону.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Отказывая при первоначальном рассмотрении спора в привлечении ФИО9 и ФИО10, суд первой инстанции и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оставивший в данной части определение суда первой инстанции без изменения, исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 по делу №А55-25698/2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных договоров купли-продажи как цепочки сделок. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу №А55-25698/2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по передаче векселя III № 0001534 от 29.04.2015 на сумму 248 149 187 руб. в АО КБ «ГЛОБЭКС» на основании соглашения об отступном от 29.04.2015.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения контролирующим должника лицом указанных сделок.

Судебные инстанции отметили, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица. Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации судебные инстанции отметили, что определением от 14.09.2016 суд обязал руководителя ООО «Автозаводстрой» ФИО10 передать конкурсному управляющему договор купли-продажи доли ООО «Автозаводстрой» и документы, отражающие экономическую деятельность должника с момента приобретения доли. 

Суды установили, что определение суд, действительно, не исполнено, однако совокупность приведенных конкурсным управляющим доводов и представленных доказательств недостаточна для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, установленной в пунктах 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что именно отсутствие непереданной документации затруднило проведение мероприятий в ходе конкурсного производства, открытого 25.05.2016.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по спору судебные акты, в Постановлении от 30.11.2020 указал, что выводы судов о том, что все сделки, положенные в основание для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности были предметом судебного исследования, являются преждевременными, поскольку на момент рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы дело № А40-292327/2017 по иску ООО «Автозаводстрой» к ответчикам  АО КБ «Тольяттихимбанк», ООО «Валео Сервис», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО «Торговый дом Русский бизнес», ФАС России (третье лицо АО «Промышленное строительство») о признании недействительными сделок передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области и рассмотрение данного дела не было завершено.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что не получили судебной оценки такие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности как совершение сделки по выплате ФИО9 дивидендов в размере 15 133 748 руб. 03 коп. Конкурсный управляющий должником отмечал, что определением Арбитражного суда Самарской области указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, однако судебный акт ФИО9 не исполнен, денежные средства в конкурсную массу не возвращены. 

Направляя спор в части привлечения ФИО9 И ФИО10 к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции также отметил, что суду необходимо установить причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства).

При новом рассмотрении спора судом также установлено, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности заявленных ответчиков, а также взыскании убытков, фактически сводятся к оспариванию вышеуказанных сделок, как и при первоначальном рассмотрении дела. 

Как указано выше, судебные акты, которыми было отказано в признании оспоренных сделок недействительными, вступили в законную силу. 

В этой связи доводы конкурсного управляющего и заявителя апелляционной жалобы, согласно которым сделка по отчуждению имущества в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ангар", а также последующие сделки, являющиеся, по мнению конкурсного управляющего и заявителя жалобы, единой цепочкой сделок, причинили вред имущественным правам кредитора должника, направлены не преодоление вступивших в силу судебных актов, что недопустимо. Кроме того, имеется и вступивший в силу судебный акт о том, что спорные сделки по дальнейшему отчуждению имущества не могут быть отнесены к сделкам должника, что исключает причинение вреда кредиторам должника их совершением.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, касающиеся оспаривания сделки по иску, поданному в Арбитражный суда города Москвы (дело № А40-292327/2017).

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам АО АО «Тольяттихимбанк»; ООО «Валео Сервис»; ПАО АКБ «Связь-Банк»; ООО «Торговый дом Русский бизнес»; ФАС России о признании недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований «Тольяттихимбанка», «Связь-Банка», переходу права собственности от ООО «Автозаводстррой» к ООО «Валео Сервис», проходившие в период с 29.04.2015 по 01.02.2016, через цепочку сделок, на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, Тольятти, ул. Борковская, д.17. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 дело по подсудности предано в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2020 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению. 

В ходе рассмотрения данного обособленного спора арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок в виде денежной реституции, в связи с чем требование в этой части было заявлено о взыскании в пользу ООО «Автозаводстрой» с ООО «Валео - Сервис» - 414 348 208 руб., АКБ Тольяттихимбанк - 405 217 680 руб. 14 коп., с ПАО АКБ «Связь-Банк» - 248 149 187 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 по делу №А55-25698/2015, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Судами также сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае не доказан факт совершения оспариваемой цепочки сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, в рамках рассмотрения указного спора при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции были рассмотрены заявленные ходатайства о назначении по делу технической экспертизы документов, назначении по делу технической экспертизы договора поручительства от 09.04.2013 и договора купли-продажи №37 от 06.05.2015  №1 от 03.06.2015, о назначении по делу экономической экспертизы документов, комплексной судебно-строительной и оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов на даты сделок.

В удовлетворении ходатайств было отказано. Судом апелляционной инстанции  также были рассмотрены и отклонены ходатайства, заявленные ООО "Виктор и Ко ФИО15" о назначении оценочной экспертизы и представителем ООО "Автозаводстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО8 о назначении комплексной технической и почерковедческой экспертизы договора поручительства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила N 855).

Пунктом 2 Правил № 855 предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 14, 15 Правил № 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

В силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого, что также отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1974-О.

Финансовый анализ представленный временным управляющим ФИО16 в материалы дела содержит выводы о том, что структура баланса должника фактически является неудовлетворительной и восстановить платежеспособность не представляется возможным. Для данного предприятия следует применить конкурсное производство.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ФИО16 об отсутствии у ООО "Автозаводстроя" признаков преднамеренного банкротства.

На первом собрании кредиторов, проведенном 13.05.2016, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и заключение о признаках преднамеренного банкротства утверждены кредиторами без замечаний.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о том, что представленное временным управляющим должника ФИО16 заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Автозаводстрой" соответствует временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Объективных доказательств, необходимости повторной проверки признаков преднамеренного банкротства должника в рамках заявленного ходатайства в материалы дела не представлено, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах при наличии вступивших в силу судебных актов по всем вышеуказанным спорам, при рассмотрении которых судами уже дана оценка доводам конкурсного управляющего о причинении сделками вреда кредиторам должника, а также доводам, касающимся необходимости назначения экспертиз, заявляемые в настоящее время заявителем апелляционной жалобы и конкурсным управляющим аналогичные доводы повторной оценке и проверке не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что требования, заявленные к ответчикам ФИО9, ФИО10, АО «Тольяттихимбанк», ПАО «Связь-Банк», ООО «Валео Сервис», фактически полностью сводятся к повторному оспариванию вышеназванных сделок, ввиду чего являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела также не подтверждается наличие оснований, свидетельствующих о том, что ответчики АО «Тольяттихимбанк», ПАО «Связь-Банк», ООО «Валео Сервис» являются контролирующими должника лицами и могли оказывать влияние на принятие существенных решений относительно деятельности должника, равным образом отсутствует документальное подтверждение наличия признаков, которые закон выделяет для признания лиц контролирующими лицами. 

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего ФИО12 являлся единственным участником и руководителем АО «Ангар»; ФИО13 - единственный участником и руководителем ООО «Райз»; ФИО5 - временным управляющим ООО «Райз»; ФИО14 - оценщиком, проводившим оценку имущества должника перед сделкой от 06.05.2015; ФИО11 - главным бухгалтером АО «Промышленное строительство» и подписантом договора купли-продажи от 06.05.2015 от имени должника. 

В качестве основания отнесения указанных лиц к числу контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указывает наличие умысла по выводу основного ликвидного имущества должника. Однако, как уже указывалось выше, судебными актами, вступившими в законную силу, дана надлежащая оценка сделке по продаже имущества должника от 06.05.2015.

Какие-либо иные доводы и доказательства того, что ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 и ФИО14 фактической имели возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять деятельность должника не приведены и не представлены. Таким образом, является  недоказанным их влияние на принятие должником существенных решений относительно деятельности должника. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает исполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции по дополнительной проверке доводов конкурсного управляющего путем анализа спора, который не был разрешен на момент первоначального рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Наступление самого факта банкротства юридического лица, как верно отметил суд первой инстанции, недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа судом первой инстанции исследовались причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что временный управляющий должника в своем заключении пришел к выводу об отсутствии у ООО «Автозаводстрой» признаков преднамеренного банкротства. Данное заключение утверждено кредиторами без замечаний, его правильность подтверждена преюдициальными судебными актами (стр. 9 определения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 и стр. 9 Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по настоящему делу), о чем указано выше.

Исследуя причины банкротства должника, суд установил, что должник являлся частью строительного холдинга, в который входили ООО «Автозаводстрой» (должник) и АО «Промышленное строительство» (прежнее наименование - ОАО «Автозаводстрой», ИНН 

<

***>), подконтрольные ФИО9

В рамках совместной деятельности должником выдавались поручительства за АО «Промышленное строительство» по кредитным договорам (определения Аасо по настоящему делу от 04.02.2016 (требования ООО «Виктор и Ко ФИО15» (ранее - Банк «ВТБ»)) и от 05.05.2016 (требования ПАО «Промсвязьбанк» (ранее «ГЛОБЭКСБАНК»). 

Указанные кредиты были получены АО «Промышленное строительство» для строительства Завода по производству машинокомплектов (далее - завод) стоимостью более 1,4 млрд.руб.

В соответствии со сложившейся судебной практикой выдача поручительства лицом, входящим в одну группу с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной банковской практикой и объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14510/13; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954 и др.). 

Однако в связи с тем, что АО «Промышленное строительство» не смогло исполнить свои обязательства по строительству завода, что привело его к невозможности исполнить обязательства перед своими кредиторами и впоследствии к банкротству, 

Причины банкротства АО «Промышленное строительство» были исследованы в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ООО «Джей Ви Системз» в рамках дела № А55-7966/2015 при участии конкурсного управляющего должника - ФИО8, а также мажоритарного кредитора ООО «Виктор и Ко ФИО15». 

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, преюдициальными для должника и ООО «Виктор и Ко ФИО15», банкротство АО «Промышленное строительство» наступило вследствие объективных экономических причин, а именно, внешнего фактора - нестабильности финансового рынка в России по причине зависимости российского рубля от валют ЕС и США и колебаний курса (стр. 24, 30 определения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019, стр. 23 Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, стр. 29-30 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 по делу №А55-7966/2015).

В свою очередь, неисполнение своих обязательств АО «Промышленное строительство» повлекло возникновение у должника обязательств по выданным поручительствам и, как следствие, возникновение признаков банкротства, поскольку банки-кредиторы изначально не предоставляли финансирование должнику. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления Банк ВТБ (ПАО), который обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Автозаводстрой» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев денежного обязательства в размере 401 224 320,40 руб., возникшего на основании договора поручительства № ДП1-724770/2013/00269 от 20.12.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 401 224 320,40 руб., из которых: сумма основного долга и проценты за пользование кредитом – 362 426 991,61 руб., штрафные санкции (неустойки) – 38 797 328,79 руб. в реестр требований кредиторов должника, включены в состав требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", определениями Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 и от 05.05.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Акционерного общества "Глобэксбанк" в размере 617 015 430,12 руб. и требования в размере 297 517 710,73 руб. (на основании поручительства должника за АО «Промышленное строительство»). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что банкротство должника также наступило вследствие внешних объективных причин, а именно: неисполнение заемщиком АО «Промышленное строительство» своих кредитных обязательств, что от должника не зависело и на что должник повлиять не мог.

Доводы конкурсного управляющего и заявителя апелляционной жалобы о прекращении деятельности должника ввиду продажи единственного актива должника (спорного имущества) не свидетельствуют о том, что именно продажа имущества привела к банкротству должника, поскольку имущество было передано Обществу с ограниченной ответственностью "Валео-Сервис" в аренду с правом выкупа. Таким образом, должник в любом случае должен был произвести отчуждение рассматриваемого имущества, после чего арендные платежи также перестали бы поступать.

Относительно доводов, касающихся распределения денежных средств, полученных должником от продажи имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сделка по перечислению должником 25.05.2015 в пользу Акционерного общества "Тольяттихимбанк" 248 149 187 руб. в счет оплаты по кредитному договору от 29.04.2015, взятому на покупку векселя, была предметом судебного рассмотрения и определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 в признании ее недействительной отказано.

Все объекты недвижимого имущества при этом находились в залоге у АО «ГЛОБЭКСБАНК» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк»). Следовательно, даже если бы имущество по настоящий момент находилось в собственности должника, то это в любом случае не позволило бы кредиторам, в том числе мажоритарному кредитору ООО «Виктор и Ко ФИО15» и уполномоченному органу получить удовлетворение своих требований, а также избежать тем самым банкротства должника.

Вывод имущества из-под залога путем передачи должником АО «ГЛОБЭКСБАНК» приобретенного у Акционерного общества "Тольяттихимбанк" векселя в счет погашения долга АО «Промышленное строительство», также был предметом судебного рассмотрения (в признании сделки недействительной отказано, на что также указано выше). 

В признании недействительной сделки по перечислению должником 25.05.2015 в пользу Акционерного общества "Тольяттихимбанк" 157 068 493,14 руб. по исполнению своих обязательств как поручителя по погашению кредитных обязательств АО «Промышленное строительство» также отказано (определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017).

Таким образом, указанные сделки также не могут быть положены в основу требования о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий указывал также на совершении сделки по выплате ФИО9 дивидендов в размере 15 133 748 руб. 03 коп. 

Между тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. 

Конкурсный управляющий ссылался на то, что указанный судебный акт ФИО9 не исполнен, денежные средства в конкурсную массу не возвращены. В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что неисполнение судебного акта также является основанием для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, одновременное привлечение ФИО9 к субсидиарной ответственности либо взыскание с него убытков в сумме 15 133 748 руб. 03 коп. при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него данных денежных средств противоречит принципам разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности.

При этом неисполнение ФИО9 вступившего в законную силу судебного акта не может служить основанием для повторного взыскания с него той же суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие понесенных убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все доводы, которые конкурсный управляющий приводит в обоснование виновности ответчиков и причинении ими должнику убытков опровергаются вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, в связи с чем материалами дела опровергается как наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, так и к ответственности в виде взыскания убытков.

Требования конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника ФИО10 и ФИО9 к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве были мотивированы также тем, что в нарушение положений ст. 126 Закона о банкротстве указанные лица не обеспечили передачу первичных бухгалтерских документов арбитражному управляющему. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 06.07.2015 по 23.05.2016, руководителем и единственным участником должника являлась ФИО10.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему последним директором ООО «Автозаводстрой» ФИО10 не была исполнена, что явилось основанием для обращения конкурсным управляющим в арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО «Автозаводстрой» в принудительном порядке.

В ходе рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, ФИО10 представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала, что прежним руководителем должника ФИО9 ей не были переданы документы ООО «Автозаводстрой» и что за период исполнения ею полномочий директора ООО «Автозаводстрой» хозяйственная деятельность должником не велась.

Определением суда от 14.09.2016 арбитражный суд обязал руководителя ООО «Автозаводстрой» ФИО10 передать конкурсному управляющему договор купли-продажи доли ООО «Автозаводстрой» и документы, отражающие экономическую деятельность должника с момента приобретения доли. До настоящего времени обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена. 

Между тем согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета в установленный срок сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований. Тогда как в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителей должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции также исходил из необходимости применения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, по причине осуществления полномочий временного управляющего), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

Первым конкурсным управляющим был утвержден ФИО16 (решение о признании должника банкротом от 25.05.2016), который ранее исполнял обязанности временного управляющего (определение от 04.02.2016). 

Согласно статьям 66, 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, а также вправе получать любую информацию, касающуюся деятельности должника. 

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, судам необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 305-ЭС15-13488, из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях. 

В настоящем деле первый конкурсный управляющий ФИО16 узнал об обстоятельствах, положенных в основу требований к ООО «Валео Сервис», а именно: об отчуждении объектов недвижимости, из выписки ЕГРП от 14.03.2016, в которой содержится информация об отчуждении всех спорных объектов недвижимости, указанных в заявлении конкурсного управляющего в настоящее время. 

При этом на странице 6 выписки прямо указано, что она была выдана лично ФИО16 (выписка ЕГРП от 14.03.2016) (л.д. 220-225, т.4). О стоимости отчужденных объектов недвижимости, а также о платежных операциях, положенных в основу заявления, конкурсный управляющий также узнал из выписок по счетам должника, полученных еще в ходе процедуры наблюдения: ответ банка ВТБ от 07.04.2016 №5668/724780 и ответ Тольттихимбанка от 06.04.2016 №25/09-941. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО16 имел возможность обратиться с соответствующим заявлением в течение одного года после его утверждения в качестве конкурсного управляющего (25.05.2016), то есть не позднее 25.05.2017. 

Осведомленность конкурсного управляющего об обстоятельствах поданного заявления подтверждается также и тем, что первоначальное заявление об оспаривании сделок по купле-продаже имущества должника по таким же основаниям было подано конкурсным управляющим практически сразу после введения процедуры конкурсного производства (л.д. 212- 219, т.4). 

Однако требования к ООО «Валео Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности были предъявлены только 28.10.2019, в рамках уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д.1, т.3 - штамп канцелярии арбитражного суда).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что субъективный годичный срок исковой давности (25.05.2017 конкурсным управляющим пропущен), равно как и трехлетний объективный срок (25.05.2019), который в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 восстановлению не подлежит. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возражения, касающиеся отсутствия пропуска срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены им. Оснований для переоценки таких доводов, приведенных и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 в обжалуемой части  является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. 

В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОР И КО ФИО15» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2022 № 328.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу № А55-25698/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОР И КО ФИО15» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.03.2022 №328.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов