﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11099/2020

25 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Басковой М.В. по доверенности от 30.11.2020

от ответчика (должника): Новиковой А.Р. по доверенности от 25.09.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28567/2020)  ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-11099/2020, принятое

 

по иску ООО «СХП ЛОСЕВО»

к ПАО «Россети Ленэнерго»

о расторжении договора и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лосево» (далее – истец, ООО «СХП Лосево», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»), (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора № ОД-13039-15/20319-Э-15 от 28.07.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; о взыскании с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «СХП Лосево» 4 245 639 рублей 25 копеек основного долга, 1 108 452 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 04.08.2020; 6 043 585 рублей 88 копеек неустойки по договору за период с 10.02.2017 по 04.08.2020, 78230 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 расторгнут договор № ОД-13039-15/20319-Э-15 от 28.07.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ООО «СХП «Лосево» и ПАО «Ленэнерго»; с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «СХП «Лосево» взысканы 4 245 639 рублей 25 копеек основного долга, 6 043 585 рублей 88 копеек неустойки по договору за период с 10.02.2017 по 04.08.2020, 72 209 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Ленэнерго» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части расторжения договора и взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору.

Кроме того, как полагает заявитель, судом первой инстанции сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о невыполнении сетевой организацией технических условий и о наличии оснований для начисления неустойки. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось истцом.

Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.12.2020, оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «СХП «Лосево» до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Ленэнерго», в котором просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы сетевой организации отказать.

17.12.2020 в судебном заседании представитель стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.07.2015 между ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) и ООО «СХП Лосево» (заявитель) был заключен договор № ОД-13039-15/20319-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № ОД-13039-15/20319-Э-15), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – птицефабрики, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, Светогорское ГП, земли «ЗАО «Сосновая горка», а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 12 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области № 506-п от 26.12.2014 и составил 7 076 065 рублей 41 копейку, включая НДС 18% (пункт 10 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

– 10 %, что составляет 707 606,54 руб., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

– 30 %, что составляет 2 122 819,62 руб., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

– 20 %, что составляет 1 415 213,09 руб., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

– 30 %, что составляет 2 122 819,62 руб., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

– 10 %, что составляет 707 606,54 руб., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

На основании названного договора ООО «СХП Лосево» перечислило на расчетный счет сетевой организации 4 245 639 рублей 25 копеек платы по договору № ОД-13039-15/20319-Э-15 следующими платежными поручениями: 707 606 рублей 54 копейки по платежному поручению № 297 от 28.08.2015; 2 122 819 рублей 62 копейки по платежному поручению № 363 от 09.10.2015; 1 415 213 рублей 09 копеек по платежному поручению № 566 от 02.03.2016.

Поскольку сетевая организация к оказанию услуг, предусмотренных спорным договором, не приступила, технологическое присоединение объекта в установленный договором срок не осуществила, ООО «СХП Лосево» обратилось к ПАО «Ленэнерго» с просьбой расторгнуть договор № ОД-13039-15/20319-Э-15.

В связи с разногласиями относительно редакции пунктов 8 и 9 соглашения о расторжении договора, предложенное сетевой организацией соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было.

Исходя из указанных выше обстоятельств, ООО «СХП Лосево» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора № ОД-13039-15/20319-Э-15 от 28.07.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и о взыскании с ПАО «Ленэнерго» задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «СХП Лосево» в части расторжения договора и взыскания с ПАО «Ленэнерго» задолженности и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что направленная заявителем сетевой организации претензия о расторжении договора оставлена без ответа, соглашение о расторжении договора не подписано.

Факт неисполнения ПАО «Ленэнерго» предусмотренных Техническими условиями и договором мероприятий по технологическому присоединению в срок, указанный в договоре, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В свою очередь длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, отсутствие оснований признания возможным их исполнения в дальнейшем, является существенным нарушением условий договора Сетевой организацией, влекущее право ООО «СХП Лосево» на расторжение договора по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, оценив переписку сторон, пришел к правомерному  выводу об отсутствии в данном случае оснований считать договор № ОД-13039-15/20319-Э-15 от 28.07.2015 расторгнутым в одностороннем порядке.

ООО «СХП Лосево», направив в адрес ПАО «Ленэнерго» письмо от 28.11.2016 исх. № 1-28/11-юр, воспользовалось правом расторжения договора по иному основанию – по соглашению сторон,  несмотря на наличие у заявителя права на односторонний отказ от договора оказания услуг. 

Предложенное сетевой организацией соглашение о расторжении договора не было подписано в связи с разногласиями относительно редакции пунктов 8 и 9 соглашения о расторжении договора.

Письмами от 19.12.2017 № ЭСКЛ/16-01/24100-4 и от 19.04.2018 № ЭСКЛ/16-01-7025-5 ПАО «Ленэнерго» предложило заявителю подписать дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменить пункт 5 договора, установив срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.06.2018.

ООО «СХП Лосево» письмом от 21.06.2018 № 01/06-18/ЮР повторно направило сетевой организации протокол разногласий к дополнительному соглашению о расторжении договора № ОД-13039-15/20319-Э-15 от 28.07.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании задолженности и просило назначить встречу для проведения переговоров по вопросам связанным с расторжением договора, возвратом денежных средств и по вопросам предъявления требований по оплате неустоек (штрафов, пеней). В ответ на указанное письмо, Сетевая организация повторно направила в адрес ООО «СХП Лосево» для рассмотрения проект дополнительного соглашения о расторжении договора (в редакции Сетевой организации) и акт о выполнении мероприятий по технологическому присоединению (письмо от 27.07.2018 № ЛЭ/16-30/457).

Из переписки сторон не следует, что у заявителя или у сетевой организации имелось намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного договора, сторонами велись переговоры об условиях подписания соглашения о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что без представления заявителем проекта планировки сетевая организация не могла начать работы по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «СХП Лосево», в связи с чем просрочка со стороны ПАО «Ленэнерго» по исполнению договора отсутствует, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения сетевой организации технических условий в своей части, предусмотренных разделом 10 ТУ, не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения спорного договора сетевая организация обращалась к заявителю с требованием исполнить мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны, поскольку невыполнение ООО «СХП Лосев» технических условий препятствует исполнению мероприятий сетевой организацией.

С учетом указанного выше у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору № ОД-13039-15/20319-Э-15, что является основанием для расторжения договора по требованию истца.

В связи с расторжением названного договора 4 245 639 рублей 25 копеек, уплаченные ООО «СХП Лосево» по договору, подлежат возврату заявителю.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 17 указанного договора неустойки за нарушение сетевой организацией сроков исполнения обязательств, которая составила 6 043 585 рублей 88 копеек за период просрочки с 10.02.2017 по 04.08.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство должника уплатить неустойку. Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора № ОД-13039-15/20319-Э-15 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора согласуется с подпунктом «в» пункта 16 Правила № 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), а именно, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства со стороны сетевой организации установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 6 043 585 рублей 88 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 17 названного договора за период с 10.02.2017 по 04.08.2020, является обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-11099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

 

Судьи

 

Н.М. Попова

 

 Я.Г. Смирнова