ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                     Дело № А40-199020/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) по делу № А40-199020/20

по иску ООО "ПРОЕКТ ДАЕВ" (ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ответчикам 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЕВ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1)ФИО3 по доверенности от 21.10.2020, 2) ФИО4 по доверенности от 16.06.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОЕКТ ДАЕВ" предъявило ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ", ООО "ДАЕВ" иск о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 681.500.000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчики по требованиям и доводам жалобы возражали, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 97). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ранее конкурсный управляющий ООО «Проект Даев» от имени истца уже обращался с требованиями к ПАО «МГТС» о взыскании денежных средств, касающегося тех же предмета и основания. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40- 230520/16 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Проект Даев» о взыскании с ПАО «МГТС» убытков, вызванных заключением дополнительного соглашения № 3/15303Н0003 от 27.12.2013 к Договору о совместной деятельности от 15.08.2005 №15303 в размере 266 798 200, 89 руб., в которую также входила сумма капитальных затрат, заявленная в рамках настоящего дела. 

Указанное определение вступило в законную силу (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А40-230520/16 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу № А40- 230520/2016 оно было оставлено без изменения, Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС18-23131 от 18.01.2019 было отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Проект Даев» на данные судебные акты для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ). 

Требования, заявленные в рамках настоящего дела, и рассмотренные в рамках обособленного производства по делу № А40-230520/16, являются тождественными по предмету, основанию и сторонам, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Проект Даев» вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-230520/16-177-250 по заявлению К/У о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.12.2013 о расторжении договора о совместной деятельности № 15303, заключенного между ПАО «МГТС» и ООО «Проект Даев», а также взыскании убытков, одной из составляющих которых было требование о возмещении убытков за неотделимые улучшения в размере 203 489 878,52 руб. В удовлетворении требований было отказано в полном объеме. 

Исковые требования по делу № А40-199020/2020 о взыскании суммы неотделимых улучшений истец квалифицирует как неосновательное обогащение в размере (согласно тексту искового заявления) 203 489 878,52 руб. за счет необоснованного использования неотделимых улучшений, возникшее в результате заключения между ПАО «МГТС» и ООО «Проект Даев» соглашения от 27.12.2013 о расторжении договора о совместной деятельности № 15303. 

По обособленному спору по делу № А40-230520/2016 истец в исковом заявлении прямо указывал, что сумма 203 489 878,52 руб. являлось расходами (капитальными затратами) и убытками ООО «Проект Даев» (абз. 3 стр. 2 искового заявления). 

При этом Истец в данном деле предъявляет ко взысканию с ПАО «МГТС» часть этих капитальных затрат - 162 592114,60 руб. (стоимость строительно-монтажных работ) (абз. 4 стр. 2 искового заявления). Сумма в размере 681.500.000 руб. - это те же расходы и убытки ООО «Проект Даев», пересчитанные исходя из уровня инфляции за период с ноября 2006 г. по март 2015 г. с учетом маржинальности (расчет истца - Приложение № 72 к исковому заявлению). 

Истец в обоснование суммы взыскиваемых затрат ссылается на Отчет Консалтинговой группы «Эксент» от 28.07.2008 № 026-08/2-СУ, согласно которому стоимость работ составила 159 525 091,74 руб. (Приложение № 51 к исковому заявлению).

Истец, взыскивал с ПАО «МГТС» «убытки в виде оплаченных в интересах ПАО «МТС на основании его писем денежные средства в размере 266 798 200,89 руб. 

Расчет: 225 141 638,87 руб. (перечисленных согласно выписке по расчетному счету) + 58 973 550,68 руб. (перечисленных на основании п. 6.1 Соглашения о расторжении Договора на выполнении функций заказчика от 08.12.2010) 17316 988,66 (компенсация ПАО «МГТС» согласно п. 9 Дополнительного соглашения № 3 к Договору совместной деятельности от 27.12.2013, перечисленная в пользу ООО «Проект Даев»)» (стр. 12 заявления). 

По тексту заявления управляющий неоднократно обозначал сумму капитальных затрат 203 489 878,52 py6. как расходов ООО «Проект Даев» на реализацию Программы (абз. 2 снизу стр. 5 Заявления; абз. 5 стр. 7 Заявления), которая включалась в заявленные требования. 

Заявитель также в обосновании суммы требований ссылался на Отчет Консалтинговой группы «Эксент» от 28.07.2008 № 026-08/2-Су, согласно которому стоимость работ составила 159 525 091,74 руб. (Приложение № 20 к Заявлению). 

Из заявлений и судебного акта по обособленному спору, видно, что в рамках обоих споров истец предпринимал попытку взыскать с ПАО «МГТС» расходы, которые ООО «Проект Даев» понесло в связи с реализацией Программы. 

В обособленном споре по делу № А40-230520/2016 ООО «Проект Даев» взыскивало 266 798 200,89 руб. убытков, частью которых являлись капитальные затраты в размере 203 489 878,52 руб. 

В настоящем деле № А40-199020/2020 ООО «Проект Даев» взыскивает расходы в paзмере 162 592114,60 руб. (пересчитанных исходя из показателей инфляции), которые также являются частью капитальных затрат в размере 203 489 878,52 руб. 

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. 

В обоих делах предмет иска один и тот же - это требование, направленное на взыскание расходов, понесенных ООО «Проект Даев» в связи с реализацией Программы, только в заявлении по делу № А40-230520/2016 истец называл их убытками (по тексту заявления также - имущественной выгодой), а в настоящем деле истец именует их неосновательным обогащением (по тексту также упоминая, что они являются убытками). 

В рамках обособленного спора по делу № А40-230520/2016 в сумму исковых требований истец включал те же расходы, которые им заявляются в настоящее время, о чем свидетельствует Отчет Консалтинговой группы «Эксент» от 28.07.2008 № 026-08/2-СУ, представленный в материалы обоих дел. 

В судебной практике однозначно признается, что уменьшение или увеличение размера исковых требований не является изменением предмета иска. 

Ссылка на иные нормы материального права не является изменением предмета заявленных требований.

В исковом заявлении, которое рассматривается в рамках настоящего дела, истец также упоминает, что «капитальные расходы» являются в то же время убытками, а в Заявлении, которое было разрешено определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-230520/16-177-250, истец указывал, что те же суммы являются «имущественной выгодой ПАО «МГТС». 

Таким образом, Истец в обоих своих требованиях называет указанную сумму и убытками, и неосновательным обогащением. 

Сама по себе ссылка истца на другие норы мы права или «переквалификация» им правовой природы заявленных требований не является изменением предмета или основания иска (Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. № 309-ЭС17-6165 по делу № А60-42080/2015). 

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Истец в рамках настоящего дела, а также при предъявлении требований в рамках обособленного производства по делу № А40-230520/2016 ссылается на одни и те же фактические обстоятельства. 

По мнению истца, основанием обоих требований являлись расходы (капитальные затраты), которые ООО «Проект Даев» понесло в рамках реализации Соглашения о совместной деятельности, эти расходы зафиксированы в Дополнительном соглашение № 3 от 27.12.2013. 

В рамках обоих требований истец ссылается на то, что капитальные затраты, оплаченные ООО «Проект Даев» якобы являлись имущественной выгодой ПАО «МГТС». 

Все расходы, заявленные ООО «Проект Даев» в рамках настоящего дела, перечисленные в Отчете Консалтинговой группы «Эксент» от 28.07.2008 № 026-08/2- СУ, также оценивались и рассматривались в деле № А40-230520/2016, поскольку указанный Отчет также предоставлялся и рассматривался в рамках этого дела. 

Таким образом, судом ранее уже были разрешены требования ООО «Проект Даев» к ПАО «МГТС», основанные на Соглашении о совместной деятельности, которые были квалифицированы сторонами в качестве убытков в связи с невозможностью достижения общей цели, зафиксированы и распределены между сторонами в Дополнительном соглашении № 3. 

Следовательно, основания заявленных требований также являются тождественными. 

Тождественность сторон также имеется: тот же истец - ООО «Проект Даев», требования которого ранее были разрешены определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-230520/16-177-250 фактически заявляет те же требования к тому же ответчику - ПАО «МГТС». 

Привлечение в качестве соответчика ООО «Даев» ничем не обосновано. 

ООО «Проект Даев» фактически к нему никаких исковых требований не заявляет, поскольку в основание иска положены расходы, которые понесло ООО «Проект Даев» в рамках совместной деятельности с ПАО «МГТС», стороной которого ООО «Даев» не являлось. 

Верховный Суд РФ, развивая правовые позиции ВАС РФ, пресекает недобросовестные действия, направленные на искусственное вовлечение «фиктивных ответчиков» в процесс рассмотрения дела в целях обхода каких-либо процессуальных норм. Наиболее ярко данный подход отражен в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Следовательно, указание в качестве одного из соответчиков заведомо ненадлежащего ответчика - ООО «Даев» является злоупотреблением процессуальным правом истца, направлено на обход запрета на передачу в суд спора, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, который вытекает из п. 2 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, и не должно служить основанием для отказа в прекращении производства по делу.

Аналогичным образом заявлены требования по делу № А40-231483/20, производство по которому также прекращено Арбитражным судом города Москвы. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 30.04.2021 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) по делу № А40-199020/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                           Кузнецова Е.Е. 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.