АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года

Дело №

А56-82171/2024

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., 

 при участии от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 006),  

 рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-82171/2024,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. А, оф. 487, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5 118 984 руб. 68 коп., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59 (далее - судебный пристав-исполнитель), от 12.07.2024 по исполнительному производству № 63493/24/98078-ИП или об уменьшении его на одну четверть до 3 839 238 руб. 51 коп.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, размер исполнительского сбора уменьшен до 3 839 238 руб. 51 коп., в освобождении от уплаты исполнительского сбора Обществу отказано.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. На момент вынесения и вручения Обществу постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также течения установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, денежные средства на расчетном счете Общества были арестованы, Общество утратило возможность распоряжаться самостоятельно денежными средствами и самостоятельно добровольно исполнить требования исполнительного документа. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, препятствовали Обществу исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требования срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. 

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как следует из материалов дела,  в отношении Общества (должника) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 24.04.2024 № 63493/24/98078-ИП, с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 73 128 352 руб. 71 коп.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.07.2024 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5 118 984 руб. 68 коп.

 Полагая постановление от 12.07.2024 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5 118 984 руб. 68 коп. незаконным и ссылаясь на арест денежных средств на расчетном счете Общества в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнительного сбора либо о снижении его размера. 

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, но снизил его размер до 3 839 238 руб. 51 коп.

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

 Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Как установили суды, Общество добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 118 984 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются. 

Суды при рассмотрении дела не установили принятия Обществом всех необходимых мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Достаточными доказательствами Общество принятие им таких мер не подтвердило.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не смогло добровольно исполнить требования исполнительного документа ввиду наложения ареста на денежные средства на его счетах, правомерно отклонен судами двух инстанций.

Доказательств наличия на арестованных счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, Общество не представило.

Само по себе наложение судебным приставом-исполнителем арестов на денежные средства Общества в банках при отсутствии на счетах достаточных денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не является обстоятельством, освобождающим должника от уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие у должника возможности распоряжаться денежными средствами на его счетах в банках ввиду их ареста судебным приставом-исполнителем не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку его наступление зависело от воли и действий Общества, ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства, а действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета должника являлись обычно применяемыми мерами, направленными на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Удовлетворение в деле № А56-36745/2024 требования Общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела с учетом его обстоятельств.

 Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.       

 Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится. 

 Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

 Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-82171/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин