ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101826/2019

15 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Турмалин»: ФИО1, по доверенности от 28.12.2023, ФИО2, по доверенности от 28.12.2023

от муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (в режиме веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 12.01.2020

от третьих лиц: Администрации городского округа Щёлково: ФИО4, по доверенности от 25.12.2023 № 1.1-32/113, 

ФИО5, ФИО6: не явились, извещены

при рассмотрении 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Турмалин»

на постановление от 20 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Турмалин» о расторжении договора, обязании возвратить имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании

третьи лица: Администрация городского округа Щёлково, ФИО5, ФИО6 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турмалин» (далее – ООО «Турмалин», ответчик) о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.10.2018, договоров от 11.12.2018 № 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, выразившемся в неоплате покупной цены имущества, обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, помещения №№1,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, являющиеся предметом договоров. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года требования истца удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2021 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Щёлково, ФИО5, ФИО6, временный управляющий МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» ФИО7 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ», согласно которому истец просил изменить исковое требование в следующей части: возвратить переданное по договору от 27.10.2018 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> истцу (пункт 16 просительной части искового заявления); возвратить переданное по договору от 11.12.2018 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> истцу (пункт 22 просительной части искового заявления), на следующее требование: возместить стоимость переданного по договору от 27.10.2018 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> истцу в размере 1 840 800 руб.; возместить стоимость переданного по договору от 11.12.2018 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> истцу в размере 1 450 220 руб. 

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «Турмалин» к МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 18 446 048 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по первоначальному иску суд расторг договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2018, заключенный между МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «Турмалин»; расторг договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2018 №№ 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, заключенные между МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «Турмалин»; обязал ООО «Турмалин» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, 11,12,13,14,15,16; взыскал с ООО «Турмалин» в пользу МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» 3 291 020 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

По встречному иску суд взыскал с МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ООО «Турмалин» стоимость неотделимых улучшений имущества в размере 18 446 048 руб.; произвел зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам; взыскал с МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ООО «Турмалин» 15 204 258 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета взысканных по первоначальному и встречному иску сумм; встречные исковые требования ООО «Турмалин» о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» 18 446 048 руб. стоимости неотделимых улучшений оставлены без рассмотрения; в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2023 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Направляя дело на новое рассмотрение в части встречных исковых требований, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует исследовать документы, подтверждающие выполнение работ по улучшению помещений, исследовать даты окончания (приемки) таких работ и квалифицировать заявленные встречные требования в качестве реестровых либо текущих исходя из указанных дат и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и заявленных доводов апелляционных жалоб. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что оснований не согласиться с выводами судов по первоначальному иску кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета взысканных по первоначальному и встречному иску сумм; встречные исковые требования ООО «Турмалин» о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» 18 446 048 руб. стоимости неотделимых улучшений оставлены без рассмотрения; в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Турмалин», которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года отменить в части встречных требований, оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года. 

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы ООО «Турмалин» указывает на необоснованную квалификацию судом апелляционной инстанции предъявленных им встречных требований в качестве реестровых, поскольку считает, что в данном случае требования об оплате выполненных работ возникли после даты принятия к производству заявления о признании МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» банкротом (10.01.2021); указывает, что ответчик по первоначальному иску фактически утратил права на помещения с даты вступления в законную силу судебного акта о расторжении договоров купли-продажи, при таких обстоятельствах, дату, с которой у ответчика по встречному иску возникает право обращения в суд с настоящим иском следует исчислять не с момента принятия работ (31.12.2020), а с даты вступления в законную силу судебного акта, которым суд расторг заключенные договоры купли-продажи, и наоборот, неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента возникновения у него права на имущество с неотделимыми улучшениями, а не с момента принятия работ, когда помещения находились у общества и вопрос расторжения договоров был спорным; считает, что истец по встречному иску правомерно подал встречный иск по рассматриваемому делу в общем (исковом) порядке, а не в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Турмалин» (непосредственно присутствующие в судебном заседании) поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) и Администрации (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ФИО5, ФИО6 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» (продавец) и ООО «Турмалин» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.10.2018, №№ 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 11.12.2018, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 1,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 по адресу: 

<

...>. 

Имущество является объектом муниципальной собственности Щёлковского муниципального района Московской области и закреплено за МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» на праве хозяйственного ведения постановлением Администрации Щёлковского муниципального района Московской области от 01.06.2018 № 2868. 

Договоры заключены с согласия собственника имущества постановлением администрации Щёлковского муниципального района Московской области от 14.09.2018 № 4654 на основании обращения истца о согласовании крупной сделки – продажи нежилых помещений; имущество было передано ответчику по актам приема-передачи. 

Стоимость имущества определена согласно отчетам об определении рыночной стоимости имущества и согласована сторонами в разделе 2 договоров. 

В соответствии с пунктом 2 договоров покупатель обязан заплатить цену продажи предмета договора в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. 

Как указал истец, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 18.12.2018, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату приобретаемого имущества не произвел; претензия об уплате цены договора оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При вынесении судебных актов по первоначальному иску суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 486, 489, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договоров – неоплата цены приобретаемого имущества, которое является существенным, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров; учитывая, что истцом соблюден установленный статьей 452 ГК РФ порядок расторжения договора, пришли к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров от 27.10.2018, №№ 1, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 11.12.2018, подлежат удовлетворению; установив, что поскольку в отношении договоров купли-продажи от 27.10.2018 (помещение № 3) и от 11.12.2018 (помещение № 10) истцом заявлены требования о взыскании 3 291 020 руб. оплаты на основании статей 1103, 1105 ГК РФ, так как помещения не могут быть возвращены ввиду их отчуждения третьим лицам, пришли к выводу, что требование о расторжении данных договоров удовлетворению не подлежит; учитывая, что (с учетом определения от 21.11.2022 об исправлении опечатки), помещения №№3,10 не могут быть возвращены, заявленные истцом требования о взыскании 3 291 020 руб. с ответчика оплаты по договорам являются правомерными и подлежат удовлетворению; требования истца о возврате помещений №№ 1,4,6,7,8,9,11,12,13,14,15,16 по адресу: 

<

...> подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов по первоначальному иску кассационная коллегия не усмотрела и признала в постановлении от 02.06.2023, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.  

ООО «Турмалин» по встречному иску заявлено требование о взыскании с МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» 18 446 048 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества - помещений №№ 1,4,6,7,8,9,11,12,13,14,15,16, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в период законного использования приобретенных объектов недвижимости ООО «Турмалин» в указанных объектах недвижимости был выполнен ремонт, произведены неотделимые улучшения, увеличивающие стоимость имущества. 

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по встречному иску, определением суда от 18 октября 2021 года  была назначена судебная экспертиза; на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении перечня и стоимости улучшений, произведенных ООО «Турмалин» в вышеперечисленных нежилых помещениях. 

Заключением эксперта определен перечень и стоимость улучшений, произведенных ООО «Турмалин» в спорных нежилых помещениях, и установлена стоимость улучшений для каждого помещения; общая стоимость улучшений, согласно заключению эксперта, составила 18 446 048 руб. 

Суд первой инстанции, посчитав заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о том, что в период владения и пользования спорными объектами - помещениями №№ 1,4,6,7,8,9,11,12,13,14, 15,16 по адресу: 

<

...>  ООО «Турмалин» произвело за счет собственных средств улучшения имущества, неотделимого без вреда для имущества, стоимость которых составила 18 446 048 руб.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу № А41-81255/20 МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» признано несостоятельным (банкротом), взыскиваемые в настоящем деле денежные средства, обязательство по уплате которых возникло на стороне МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» после принятия судом к производству дела о несостоятельности (банкротстве), относятся к текущим платежам. 

В связи с этим, заявленное в суде первой инстанции ходатайство МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» об оставлении встречного иска без рассмотрения по основаниям части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ судом первой инстанции оставлено без удовлетворения; суд произвел зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам; взыскал с МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ООО «Турмалин» 15 204 258 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 63, 71, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2021 года по делу № А41-81255/2020 принято к производству заявление о признании МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» банкротом, тогда как право требования ООО «Турмалин» о взыскании стоимости неотделимых улучшений на сумму 18 446 048 руб. фактически возникло до возбуждения дела о  банкротстве, поскольку договор подряда был заключен 08.10.2019, работы по нему сданы 31.12.2020, то есть до момента принятия к производству заявления о признании МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» банкротом, в связи с чем оно не может быть признано текущим обязательством должника; указав, что не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что стоимость неотделимых улучшений стала известна обществу только с момента проведения судебной экспертизы, так как ответчик вправе был представлять доказательства стоимости неотделимых улучшений ранее; кроме того, то обстоятельство, что ООО «Турмалин» не воспользовался своим правом сразу, а предъявило встречный иск только когда МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» оказалось в банкротстве, не дает права квалифицировать данное требование в качестве текущего; учитывая, что классификация требований ООО «Турмалин» в качестве текущих нарушает права не только МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ», как должника в деле о банкротстве, но и права всех его кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов; установив, что  вывод суда первой инстанции о том, что требования, заявленные ООО «Турмалин» во встречном иске, являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, является неверным; принимая во внимание, что частью 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен прямой запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается; в  связи с чем, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года подлежит отмене в данной части, встречные требования ООО «Турмалин» в сумме 18 446 048 руб. оставлению без рассмотрения. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ООО «Турмалин», изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО «Турмалин» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «Турмалин» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А41-101826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова