Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14881/2023

01 августа 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 17.07.2023г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Мухлыниной Л.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Нагайбакский Челябинская область, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Урал», г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН 

<

***>

о взыскании 695 213 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, предприниматель) 12.05.2023 обратилась в арбитражный суд Челябинской обалсти с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Урал» (далее- ответчик, общество) о взыскании 340 771 руб. 02 коп. задолженности, установленной соглашением сторон от 30.11.2022, штрафа в размере 100 000 руб. и неустойки в размере 52 189  руб. 50 коп. за нарушение сроков погашения долга в период с 28.02.2023 по 28.04.2023 с продолжением начисления до полной уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения. По обоюдному согласию сторон указанный договор расторгнут соглашением от 30.11.2022. при этом на стороне ответчика к моменту расторжения договора возникла задолженность по арендной плате в размере 340 771 руб. 02 коп., которую ответчик обязался погасить равными долями в период с февраля по май 2023 г. Однако, данную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем, ему начислены пени и штраф.

Заявлением от 15.06.2023 истец увеличил размер долга до 454 361 руб. 36 коп., пени до 140 852 руб. 02 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

Определением от 18.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

От ответчика 14.06.2023 поступил отзыв с дополнением, суть которых сводится к тому, что размер неустойки является чрезмерным, а потому уменьшению; в материалах дела отсутствует первичная документация по договору субаренды.

Резолютивная часть решения изготовлена 17.07.2023 г.

24 июля 2023 г. в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При изготовлении решения суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между предпринимателем (субарендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор субаренды №1.

Соглашением от 30.11.2022 стороны расторгли указанный договор субаренды (л.д. 10).

По условиям указанного соглашения договор подлежит расторжению с 01.12.2022. Субарендатор обязуется уплатить субарендодателю в безусловном и досудебном порядке задолженность по арендной плате в размере 454 361 руб. 36 коп. в сроки

- 113 590,34 руб. до 28.02.2023 г.,

- 113 590,34 руб. до 28.03.2023 г.,

- 113 590,34 руб. до 28.04.2023 г.,

- 113590,34 руб. до 28.05.2023 г.

За нарушение сроков оплаты с арендатора взыскивается пени в размере 0,5% в день и штраф в размере 100 000 руб.

Соглашение со стороны общества подписано без замечаний и возражений.

Ссылаясь на неисполнение обществом взятых на себя соглашением от 30.11.2022 обязательств по своевременному и полному внесению задолженности, предприниматель  27.04.2023 направил в адрес общества претензию, оставленную без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем сноса самовольной постройки.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что подписав соглашение от 30.11.2022 общество, во-первых, признало факт задолженности в размере 454  361 руб. 36 коп., а во-вторых, взяло на себя обязательство по погашению этой задолженности в согласованные сторонами сроки.

Доказательств того, что между сторонами имеются разногласия относительно размера долга и периода его погашения, материалы дела не содержат.

Ответчик возражений относительно данного обстоятельства не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно установления соглашением факта долга, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 454 361 руб. 36 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого,  соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

В данном случае сторонами форма соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком, что последним не оспаривается. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Условиями соглашения от 30.11.2022 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% за нарушение сроков внесения платы и единовременный штраф в размере 100 000 руб.

Проверив обоснованность начисления пени, судом установлено, что истцом при определении начала исчисления пени не приняты во внимание положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, суд пересчитал размер пени с 01.03.2023, 29.03.2023, 29.04.2023 и 30.05.2023 по 13.06.2023, составившие 138 012 руб. 26 коп.

Так как доказательств уплаты долга ответчик суду не представил, суд посчитал обоснованным к удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Рассмотрев заявление общества о чрезмерности неустойки и нобходимости ее снижения, суд таковых оснований не находит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,5% в день.

Доказательств того, что при заключении договора аренды между сторонами возник спор о размере неустойки, суду также не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка, предъявленная к взысканию установлена сторонами по обоюдному согласию при заключении соглашения от 30.11.2022, которое одновременно является и соглашением о предоставлении рассрочки платежа.

Подписывая данное соглашение, ответчик осознавал риски негативных последствий при неисполнении соглашения, однако принял на себя данное обязательство.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном объеме, пени - взысканию с ответчика по день фактического исполнения денежного обязательства.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 16 904 руб. платежными поручениями №33 от 03.05.2023 и №45 от 13.06.2023.

Так как настоящее решение принято в пользу истца в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Увеличение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Урал», г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Нагайбакский Челябинская область, ИНН 

<

***> задолженность по соглашению от 30.11.2022 в размере 454 361 руб. 36 коп., штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение условий соглашения, неустойку в размере 138 012 руб. 26 коп. в период с 01.03.2023 (29.03, 29.04, 30.05) по 13.06.2023, всего – 692 373 руб. 62 коп., а также 16 868 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление неустойки с 14.06.2023 на задолженность 454 361 руб. 36 коп. по 0,5% в день до полной уплаты долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Урал» о снижении размера неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             Л.Д. Мухлынина

 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.