Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-38391/2021

«05»  апреля 2022 года      

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (614000, Россия, Пермь г., ФИО1 

<

...>, помещ подв, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица:  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (400117, Волгоград город, им. Землячки улица, 78, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании решения

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, дректор;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022, №01-03-33-21,

от заинтересованного лица: ФИО4 – по доверенности от 10.01.2022, №1

                                                        установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – Общество, заявитель, подрядчик, ООО «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о направлении информации в реестр недобросовестных подрядных организаций от 15.10.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер». 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представители ответчика и заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзывах. 

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 на сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении закупки «Поставка диспенсерных систем и сменных блоков безворсовых салфеток» (номер извещения о закупке 0329200062221003115). Начальная (максимальная) цена контракта составила 174 963,06 руб. российских рублей.

18.06.2021 между Заказчиком и ООО «Гелиос» заключен Контракт № 533-21 на поставку диспенсерных систем и сменных блоков безворсовых салфеток (далее – Контракт) на сумму 84 360,00 руб. 

Согласно п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику диспенсерные системы и сменные блоки безворсовых салфеток по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - «товар») в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется обеспечить оплату товара.

В соответствии с п. 4.1. Контракта поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в течение 10 календарных дней со дня заключения Контракта.

Таким образом, в срок до 28.06.2021 ООО «Гелиос» обязано было осуществить в адрес Заказчика поставку всего объема товара.

Однако, в указанный срок товар, предусмотренный Контрактом не был поставлен ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер».

После чего, 12.08.2021 в адрес Общества Заказчик направил письмо с требованием осуществить поставку диспенсерных систем и сменных блоков безворсовых салфеток в срок до 19.08.2021.

18.08.2021 Общество осуществило поставку товара несоответствующего требованиям документации и условиям контракта, что подтверждается актом о выявлении недостатков товара от 19.08.2021. 

23.08.2021 в письме об отказе в подписании товарной накладной Заказчик повторно обратился к Обществу с требованием осуществить поставку товара в срок до 30.08.2021.

Однако, в указанный срок ООО «Гелиос» не исполнило обязательств по поставке диспенсерных систем и сменных блоков безворсовых салфеток.     

В связи с вышеизложенным 14.10.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Право Заказчика на расторжение Контракта в одностороннем порядке было предусмотрено п. 11.2 настоящего Контракта.     

Решение об одностороннем отказе, принятое 14.10.2021 было направлено Заказчиком в адрес ООО «Гелиос» электронной почтой, размещено на сайте ЕИС 14.10.2021, направлено заказным письмом с почтовым уведомлением и телеграммой 16.10.2021.          

Суд учитывает, что указанное уведомление Обществом не обжаловалось и вступило в силу, обратного материалы дела не содержат. 

02.11.2021 Учреждение обратилось в Управление с заявлением о необходимости включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине отказа от исполнения контракта вследствие существенного нарушения его условий.

Управление приняло решение от 11.11.2021 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); дата включения сведений в реестр – дата размещения указанных сведений в единой информационной системе (на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 данных правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил N 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило систематическое  несоблюдение поставщиком его условий (предусмотренная контрактом продукция не поставлена). 

Судом установлено, что в срок до 28.06.2021 ООО «Гелиос» обязано было осуществить в адрес Заказчика поставку всего объема товара.    Однако, в указанный срок товар, предусмотренный Контрактом не был поставлен ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер». 

12.08.2021 в адрес Общества Заказчик направил письмо с требованием осуществить поставку диспенсерных систем и сменных блоков безворсовых салфеток в срок до 19.08.2021.

18.08.2021 Общество осуществило поставку товара несоответствующего требованиям документации и условиям контракта, что подтверждается актом о выявлении недостатков товара от 19.08.2021. 

23.08.2021 в письме об отказе в подписании товарной накладной Заказчик повторно обратился к Обществу с требованием осуществить поставку товара в срок до 30.08.2021, однако, в указанный срок ООО «Гелиос» не исполнило обязательств по поставке диспенсерных систем и сменных блоков безворсовых салфето

В соответствии п. 5.5.5. заключенного Контракта, в случае если поставщик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком и согласовывается с Заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой, монтажом (демонтажем) товара для экспертизы, осуществляется Поставщиком.

Суд учитывает, что ни во время исполнения Контракта, ни после принятия решения ГБУЗ «ВОКОД» об отказе от исполнения Контракта, Обществом не было предпринято действий, направленных на добросовестное исполнение условий Контракта. 

Ссылки заявителя о том, что в направляемых документах в адрес Управления содержалась информация о нарушении Заказчиком пункта 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе при исполнении Контракта, которой не дана надлежащая правовая оценка, отклоняются судом, поскольку таких доказательств Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о принятии им исчерпывающих мер для исполнения Государственного контракта.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении поставщиком условий контракта, недобросовестности его поведения. Доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств Общество не представило.

Суд учитывает, что в данном случае неисполнение взятых на себя обязательств, обусловлено именно ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств самим Обществом, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. 

Общество, занимающееся предпринимательской деятельностью, должно проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушения требований Закона о контрактной системе и условий Контракта, заключая который, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае совершения действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виду невозможности исполнения контракта в установленный срок.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

Суд установил, что Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и Правил N 1062 осуществило проверку представленной информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Общества. Нарушений Управлением  процедуры расторжения контракта не выявлено.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы заявителя о нарушении заказчиком условий контракта, отклоняются судом, поскольку условиями Контракта определен срок завершения работ, однако Общество исполнение принятых на себя обязательств по данному контракту в установленный срок не могло обеспечить, обратного материалы дела не содержат. Доказательства согласования продления сроков исполнения обязательств в деле отсутствуют. Представленная заявителем переписка не подтверждает заявленные аргументы в части нарушения заказчиком условий контракта, и тем более не свидетельствует о продлении сроков исполнения обязательств по контракту.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                        Д.М. Бритвин