ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54419/2018

Дело № А40-39462/18

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРОММ-ОФИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-39462/18 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) к ООО «КРОММ-ОФИС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 745.486руб. 54коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2018

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «КРОММ-ОФИС» о взыскании 745.486 руб. 54 коп., в том числе: 700.000 руб. – задолженности, 45.486 руб. 54 коп. – пени за период с 21.10.2017г. по 07.02.2018г. и далее с начиная с 07.02.2018г. по дату фактического погашения задолженности, на основании договора поставки горячей воды №03.204416ГВС от 01.01.2012г.

Решением суда от 31.08.2018 с ООО «КРОММ-ОФИС» в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 700.000 руб. задолженности и 108.338 руб. 46 коп. неустойки, 17.910 рублей судебных расходов по госпошлине; а также неустойка с 19.07.2018 по дату фактического погашения задолженности.

ООО «КРОММ-ОФИС» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО «МОЭК» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор поставки горячей воды №03.204416ГВС от 01.01.2012, во исполнение условий которых истцом поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть и не оплачена тепловая энергия за период сентябрь 2017 года в сумме 1 215 316 руб. 02 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 договора.

По условиям пункта 7.1 договора, оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, производится потребителем в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Указав, что принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составляет 700.000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты за период с 21.10.2017 по 07.02.2018 в размере 45.486 руб. 54 коп., а также неустойки, рассчитанной с 07.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки на дату принятия решения суда с 08.02.2018 по 18.07.2018, исходя из 1/130 ключевой ставки пени составляет 62.851 руб. 92 коп., а всего неустойка за период с 21.10.2017 по 18.07.2018 составляет 108.228 руб. 46 коп.

Также правомерен вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2017 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате энергии, исходя из установленных в вышеупомянутом федеральном законе ставок.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной горячей воды в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-39462/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук