ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17716/2019

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2465/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-17716/2019 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о взыскании с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» ФИО3 судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб» 

об истребовании предмета лизинга,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее – истец, ООО «Комплект Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ответчик, ООО «Веста СПб») об истребовании предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 2-Л, принадлежащее ООО «Комплект Строй» комплект дробильно-сортировочного оборудования.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.03.2020 в материалы дела поступило заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в материалы дела поступило заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «Комплект Строй» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; в удовлетворении заявления ООО «Веста СПб» о пересмотре решения от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-17716/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В суд первой инстанции от ООО «Веста СПб» вновь поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Веста СПб» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

11.08.2022 в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Корпорация) поступило заявление о возмещении 75 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг с арбитражного управляющего ООО «Веста СПб» ФИО3

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «Научно-производственная  Нано технологическая  Индустриальная Корпорация О.С.М.» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2022, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 на момент рассмотрения искового заявления уже был отстранен от исполнения  своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» по мотивам аффилированности и взаимозависимости с конкурсными кредиторами и должником, таким образом, Корпорация полагает, что ничего не мешает взыскать денежные средства именно с ФИО3, как с арбитражного управляющего.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, полагает, что поскольку ООО «Комплект Строй» исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2021, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик и податель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в дела, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовое положение арбитражного управляющего регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 7) судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту З статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, законодательство о банкротстве не предусматривает иной возможности возмещения судебных расходов, кроме возмещения их за счет имущества должника, а требуемая конкурсным кредитором - ООО «Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» денежная сумма не относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в данном случае заявитель обращает взыскание на арбитражного управляющего ФИО3, как на физическое лицо, при том, что ФИО3 не состоял в каких-либо правоотношениях с ООО «Комплект Строй» и правопреемником - ООО «Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.».

Заявитель утверждает, что понес судебные расходы в связи с представлением интересов в суде по инициированному арбитражным управляющим ООО «Веста СПб» ФИО3 заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, арбитражный управляющий ООО «Веста СПб» ФИО3, не является стороной по указанному делу, поскольку лишь осуществляет полномочия руководителя ООО «Веста СПб», и, оспаривая судебные акты по настоящему делу, представлял интересы должника - ООО «Веста СПб» в целях сохранения конкурсной массы, действуя в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему Законом о банкротстве. 

ФИО3, как физическое лицо, не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, не выдвигал личных требований, а выполнял свою работу в качестве арбитражного управляющего ООО «Веста СПб» с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленное в рамках настоящего дела, предъявлено к ненадлежащему лицу; применение к настоящему спору статьи 110 АПК РФ является ошибочным, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления Корпорации о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 75 000 руб. судебных расходов, заявленных в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №  А56-17716/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев