АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3976/2019

г. Новосибирск

06 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галухиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория", г. Новосибирск (ИНН 5406011080) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс", г. Москва (ИНН 9723025821) о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей и пени в размере 564 871,67 рублей по контракту от 09.04.2018 № 2018.14671,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.11.2018, паспорт, ФИО3, по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей и пени в размере 564 871,67 рублей по контракту от 09.04.2018 № 2018.14671.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования в части неустойки и штрафа не признал по основаниям, указанным в отзыве. В судебное заседание ответчик представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Явившиеся в судебное разбирательство представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно доводам истца, в рамках заключенного сторонами контракта № 2018.14671 от 09.04.2018 на поставку оборудования (далее – товар) ответчиком передан некомплектный товар, а также допущена просрочка исполнения обязательств по контракту. Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному исполнению контракта, поставка некомплектного товара послужили основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 526  Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено, что 09.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт № 2018.14671  (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный контрактом срок товар (оборудование), наименование, количество, и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 531 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Цена контракта, подлежащая уплате заказчиком поставщику за товар, составляет 37 700 000,46 рублей (п. 2.1 контракта). 

Согласно п. 6.1.1, 6.1.2 контракта поставщик обязуется: поставить заказчику товар, наименование, количество, комплектация и характеристики которого определены в спецификации; обеспечить поставку товара, произвести пусконаладочные работы и обучение персонала заказчика в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.   

Согласно статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Сроки поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала) – не позднее 24 октября 2018 года (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта по факту приемки товара заказчик подписывает в течение 1 рабочего дня со дня приемки товарную накладную или универсальный передаточный документ и акт сдачи-приемки товара с указанием перечня и количества переданного товара. В случае несоответствия поставленного товара условиям контракта заказчик не принимает товар и в этот же срок составляет мотивированное заключение (отзыв) о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара. По результатам приемки поставляемого товара заказчик передает поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную или универсальный передаточный документ и акт сдачи-приемки товара по контракту или мотивированное заключение (отзыв) от его подписания. 

Моментом исполнения обязательств поставщика по контракту считается факт передачи товара поставщиком заказчику, что подтверждается товарной накладной (универсальным передаточным документом) и актом сдачи-приемки товара (без претензий) и факт проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика, подтвержденный актом проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика (п. 4.7).

Некачественный (некомплектный) товар считается не поставленным (п. 4.12).  

Письмом от 25.10.2018 № 798 истец потребовал от ответчика исполнения его обязанности по поставке товара.

Ответчиком письмом исх. № 374 от 26.10.2018 сообщил, что поставляемое оборудование является сложным, изготавливается по индивидуальным требованиям заказчика, имеет продолжительный срок производства. Товар был отправлен в адрес заказчика 24.10.2018, планируемая дата поставки – 29.01.2018, проведение пусконаладочных работ планируется в срок до 01.11.2018. 

Поставка оборудования (система ВЭЖХ-МС/МС micrOTOF™ – Q II Bruker Daltonik GmbH, Германия) осуществлена 31.10.2018. Приемка оборудования проведена 01.11.2018 в присутствии представителя поставщика ООО «Хорс». В ходе приемки установлено отсутствие следующих комплектующих, указанных в спецификации (приложение к контракту): форвакуумный насос; шумоизолирующий бокс для форвакуумного насоса.

01.11.2018 истец направил в адрес ответчика мотивированное заключение (извещение) № 821 о ненадлежащем исполнении обязательств, незамедлительном доукомплектовании системы ВЭЖХ-МС-МС форвакуумным насосом с шумоизолирующим боксом.

Ответчик в своем ответе исх. № 542 от 21.11.2018 сообщил, что недостающие комплектующие будут поставлены в срок до 15.12.2018. 

Согласно подп. «б» п. 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец 26.11.2018 направил в адрес ответчика претензию № 884 о начислении штрафа в размере 5000 рублей за нарушение, допущенное в части комплектности поставленного товара. 

 Ответчик в своем ответе исх. № 594 от 27.11.2018 сообщил, что допоставка товара, пуско-наладочные работы и обучение персонала будут произведены в срок до 10.12.2018, просил отложить взыскание неустойки. 

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, но с нарушением срока, установленного контрактом, а именно: 21 декабря 2018 года ответчиком были исполнены обязательства по поставке в полном объеме оборудования, проведению пусконаладочных работ и обучению персонала, что подтверждается  товарной накладной № 43472 от 24.10.2018 (подписана со стороны истца 21.12.2018), актом сдачи-приемки товара от 21.12.2018 № 43472, актом проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием от 21.12.2018 № 43472, актом приема-сдачи выполненных работ от 21.12.2018 б/н.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец  26.11.2018 направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа № 884 и 28.12.2018 претензию об уплате неустойки № 976. Ответчиком требования, указанные в претензиях, удовлетворены не были со ссылкой на санкции, введенные странами ЕС в отношении Российской Федерации (письмо исх. № 177 от 10.01.2019), что послужило основанием обращения истца в суд.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 25.10.2018 по 21.12.2018 в размере 564 871,67 рублей. 

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размеры неустойки, выплачиваемой поставщиком государственному заказчику, определяются на основании ч. 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании п. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер ответственности определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" (далее – постановление), действовавшим на момент заключения государственного контракта.

Согласно п. 9.4 контракта в случае просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных этапом контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных этапом контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Данное условие контракта полностью соответствует п. 10 постановления  Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В обоснование взыскиваемой суммы неустойки истцом представлен расчет. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан арифметически верным и соответствующим положениям законодательства.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки в размере 564 871,67 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления). 

Положения пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику было известно при заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). 

В данном случае размер неустойки определен положениями действующего законодательства, воспроизведенными в контракте, в связи с чем не подлежит уменьшению.

Ответчик при заключении договора должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий просрочки исполнения обязательства по поставке товара. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах размер неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указанный размер пени определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Ответчиком не представлено доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Не представлено и иных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с подп. «б» п. 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, которая определяется в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Данное условие соответствует п. 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что оно также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из фактических обстоятельств спора, ответчиком допущены два нарушения: поставка некомплектного товара, за что начислен штраф в фиксированном размере, и просрочка исполнения обязательства по поставке товара, за что начислена пеня. Поскольку речь идет о двух разных нарушениях, применение двух самостоятельных мер ответственности в рассматриваемой ситуации является допустимым и правомерным.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Возможность одновременного взыскания штрафа за поставку некомплектного товара и пени за просрочку поставки подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 по делу № А75-4016/2016).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Торгово-промышленной палатой РФ (письмо № 10/0072 от 19.03.2019) указано, что по договорам, заключенным между российскими хозяйствующими субъектами и не являющимся внешнеторговыми сделками, обстоятельства форс-мажора ТПП России не свидетельствует. В этой связи в выдаче сертификата об обстоятельствах непреодолимой силы ответчику было отказано. 

Доводы о том, что товар не был укомплектован форвакуумным насосом и шумоизолирующим боксом для форвакуумного насоса по вине ООО «Брукер» (поставщика ответчика), менеджером отдела продаж которого были неверно заполнены сопроводительные документы, судом отклоняются, так как силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Ответчик, привлекая для исполнения своих договорных обязательств иных лиц, остается ответственным за действия последних и не может ссылаться на неисправность собственных контрагентов как основание для освобождения его от ответственности.

  С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает правомерным требование истца об уплате договорной неустойки, а также штрафа.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хорс", г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)  штраф в размере 5 000 рублей, пеню в размере 564 871,67 рублей, 14 397 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко