ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36996/2020

Дело № А40-276971/19

г. Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСКРА Р" и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу №А40-276971/19 по иску ФИО3 к ООО "ИСКРА Р" (ОГРН: 

<

***>); ФИО2, третьи лица: МИФНС № 46 по г. Москве о признании недействительными решений участников общества и права собственности на 100% доли уставного капитала ООО "ИСКРА Р",

при участии в судебном заседании: 

от истца – лично (паспорт);

от ответчиков: от ООО "ИСКРА Р"  – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ООО "ИСКРА Р" и ФИО2 с требованиями о признании недействительными решений участников общества и права собственности на 100% доли уставного капитала ООО "ИСКРА Р". 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: МИ ФНС № 46 по г. Москве. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными Решения единственного участника ООО «Искра Р» (ОГРН 

<

***>) №3 от 06 июня 2019 года и №3 от 04 июля 2019 годе признать недействительным. 

Признано право собственности ФИО3 на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Искра Р» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп. 

Взыскано:

 с ООО "ИСКРА Р" в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере 12 000 руб.;  

С ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  факт того, что указанные подписи были проставлены на вышеуказанных документах не ФИО3. истцом не доказан. Экспертиза в установленном порядке не назначалась и не проводилась.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 27.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "ИСКРА Р" согласно ЕГРЮЛ является ФИО2 с 18.06.2019 (запись от 18.06.2019 № 7197747890454).

 Генеральным директором общества в соответствии с ЕГРЮЛ также является ФИО2 с 14.06.2019 (запись от 14.06.2019 7197747822111). 

ФИО2 стала участником общества на основании решения единственного участника общества от 06.06.2019 № 3, принятого ФИО3, в том числе путем увеличения уставного капитала общества с 1 000 000 рублей 00 коп. до 2 000 000 рублей 00 коп. и принятия ФИО2 в состав участников общества с последующим распределением долей по 50% соответственно. 

ФИО3 вышел из состава участников общества на основании заявления о выходе из состава участников общества от 01.07.2019 № б/н, доли которого перераспределены к обществу, а также принято решение о выплате действительной стоимости доли. 

ФИО3 указывает на то, что вышеуказанные решения и заявление о выходе из состава участников общества им не подписывались, у нотариуса подписи не удостоверялись. 

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 17 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. 

Суд указал в решении, что Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. 

Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом. 

В соответствии со ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. 

С целью проверки нотариального удостоверения решения единственного участника общества от 06.06.2019 № 3 об увеличении уставного капитала общества и принятии в состав участников общества ФИО2 судом в запросе от 09.12.2019 в адрес Нотариуса г. Москвы ФИО4 указано на предоставление сведений о факте нотариального удостоверения указанного решения с предоставлением заверенной копии журнала учета регистрационных действий (зарегистрировано в реестре от 06.06.2019 № 17- 2643 согласно копии решения 06.06.2019 № 3). 

В материалы дела представлен ответ нотариуса г. Москвы ФИО4 от 17.12.2019 № 1543 на запрос суда от 09.12.2019, в котором нотариус ФИО4 отрицает факт нотариального удостоверения решения единственного участника общества № 3 от 06.06.2019 № 17-2643. На предложение суда, ответчик – общество, оригинала решения № 3 от 06.06.2019 не представило. 

В соответствии с п. 3 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника. 

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. 

Суд указал в решении, что решение единственного участника общества от 06.06.2019 № 3 является ничтожным и применил последствия ничтожности сделки путем снижения уставного капитала общества с 2 000 000 рублей 00 коп. до 1 000 000 рублей 00 коп., путем исключения записи в ЕГРЮЛ о ФИО2 как об участнике общества и путем возвращения устава общества в предыдущую редакцию (в том числе, в части размера уставного капитала). 

Суд обоснованно признал ничтожным решение единственного участника общества от 04.07.2019 № 3 об утверждении выхода ФИО3 из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли, а также признает право собственности на спорные доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 000 000 рублей 00 коп. – 100% от уставного капитала общества. 

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу №А40-276971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            М.Е. Верстова

Судьи                                                                                               О.О. Петрова

           ФИО5