/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3815/17 

Екатеринбург

21 марта 2018 г.

 

Дело № А60-42805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу № А60-42805/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – Стрелкова Д.В. (доверенность от 17.11.2017 № 447/2017); 

общества общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Балтым» (далее – общество «Агрофирма-Балтым») – Дьячкова А.С. (доверенность от 27.03.2017).

Общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации города Верхняя Пышма (далее – Комитет) от 06.06.2016 года № 1078 в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126 по причине отсутствия границ смежного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:199 и обязании Комитета устранить допущенные нарушения законодательства путем совершения действий по согласованию границ земельного участка 66:36:0000000:126 с границами смежного земельного участка 66:36:0000000:199 и внесения соответствующей отметки в акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственный центр кадастра и недвижимости» (далее – общество «Производственный центр кадастра и недвижимости»), Территориальное агентство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество «Агрофирма-Балтым», Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 26.12.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами при вынесении оспариваемых судебных актов необоснованно применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем судебные акты по делу № А60-43903/2015 не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения данного спора, переход права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:199 и его наличие у общества «Агрофирма-Балтым» подлежат доказыванию в настоящем деле. Кроме того, из содержания судебных актов по делу                                     № А60-43903/2015 не усматривается установление факта перехода к обществу «Агрофирма Балтым» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:36:0000000:199. В материалы настоящего дела таких доказательств также не представлено, в связи с чем выводы судов о том, что отсутствие записи о правах на смежный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не является доказательством отсутствия такого права у третьего лица ввиду того, что указанное право является ранее возникшим, являются неправильными. Как указывает заявитель, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права распоряжения земельным участком с кадастровым номером 66:36:0000000:199, вывод судов о том, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126 затрагивает права общества «Агрофирма Балтым», не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что вывод судов о невозможности рассмотрения данного спора по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправильным. Кроме того, по мнению кассатора, судами не исследовано обстоятельство нахождения фактически граничащего земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:174 в границах транспортной развязки.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ «Пышма», что подтверждается свидетельством о регистрации права 66 АГ 310097.

Постановлением Главы Администрации города Верхняя Пышма от 15.01.1993 № 14 открытому акционерному обществу «Свердловэнерго» (правопредшественник общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») для размещения указанного электросетевого объекта был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 10,02 га, что подтверждается свидетельством о праве от 24.02.1993 №158.

В состав предоставленного земельного участка входят земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0000000:125, площадью 22 500 кв. м, и 66:36:0000000:126, площадью 27 600 кв. м.

В 2008 году открытое акционерное общество «Свердловэнерго» реорганизовано в форме присоединения к обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», что в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет переход прав в отношении земельных участков к правопреемнику.

В целях соблюдения требований п. 2 ст. 3 Федерального закона № 137- ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» инициировало процедуру переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды путем образования многоконтурного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 66:36:000000:126, предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования, с постановкой образованных из исходного земельных участков на кадастровый учет и последующим заключением договора аренды на вновь образованные земельные участки.

Письмом от 11.05.2016 № 17450 общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Комитет с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126, являющимся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 66:36:3203001:174, входящему в состав земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:199, государственная собственность на который не разграничена, приложив к нему межевой план земельного участка, в состав которого включен акт согласования местоположения границ земельного участка.

Порядок предоставления муниципальной услуги согласования местоположения границ земельных участков, являющихся смежными по отношению к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в собственности городского округа Верхняя Пышма утвержден соответствующим Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.01.2016 № 73.

Пунктом 13 указанного Регламента определен исчерпывающий перечень документов, необходимый для предоставления юридическому лицу муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Приложенный к указанному заявлению пакет документов соответствовал п. 13 Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.01.2016 № 73.

Комитет ответом от 06.06.2016 № 1078 указал на невозможность удовлетворения требования общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о согласовании границ земельного участка ввиду того, что земельный участок 66:36:3203001:174, являющийся смежным по отношению к согласуемому, не имеет координат границ.

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 66:36:0000000:199 от 14.11.2016 № 99/2016/9500110 следует, что в подразделах КВ.5 и КВ.6 внесены координаты поворотных точек границ. Согласно данным строки 16 формы КВ.1 кадастровой выписки о земельном участке 66:36:0000000:199 «граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства».

Не согласившись с отказом Комитета, выраженном в письме                                     от 06.06.2016 № 1078, общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением с требованиями, рассматриваемыми в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным вышеуказанного отказа Комитета в части согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:174 по причине отсутствия границ данного земельного участка и обязании Комитета устранить допущенные нарушения законодательства путем совершения действий по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126 с границами смежного земельного участка 66:36:3203001:174 и внесении соответствующей отметки в акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60-43905/2015 о том, что право постоянного (бессрочного) пользования общества «Агрофирма Балтым» является ранее возникшим и признается вне зависимости от факта государственной регистрации, а также невозможности рассмотрения спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационных жалобах в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу №А60-43903/2015 указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-21964/11, №А60-32669/2011, А60- 7638/2015 и др., общество «Агрофирма Балтым» является правопреемником совхоза «Верхнепышминский», которому на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен как единое землепользование земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:36:0000000:199 (предыдущие кадастровые номера 66:36:0000000:180, 66:36:00 00 000:0167, 66:36:00 00 000:0050), состоявший из 160 обособленных земельных участков.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением от 16.02.2016 по делу                                       № А60-43903/2015 арбитражный суд признал незаконным бездействие Администрации городского округа Верхняя Пышма, выраженное в не завершении процедуры переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:36:0000000:199 путем предоставления в собственность общества «Агрофирма Балтым» земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:3001002:555, 66:36:3201001:913,66:36:3201001:1260, 66:36:3201001:1296, 66:36:3201001:1298, 66:36:3201001:1300,66:36:3201001:1305,66:36:3201001:1368,66:36:3201001:1369.

В данном решении со ссылкой на п. 1 ст. 6 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 9 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что право постоянного (бессрочного) пользования общества «Агрофирма Балтым» является раннее возникшим, признается вне зависимости от факта государственной регистрации.

Из отзыва Комитета следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:199, являющийся смежным с земельным участком, местоположение границ которого подлежит согласованию, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования общества «Агрофирма Балтым». В отзыве также отмечено, что письмо о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126, заявителю необходимо было направить обществу «Агрофирма Балтым».

Тот факт, что земельные участки заявителя с кадастровым номером 66:36:0000000:126 и земельного участка третьего лица с кадастровым номером 66:36:0000000:199 являются смежными, то есть, имеют единую границу, заявителем не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела межевым планом, подготовленным обществом «Производственный центр кадастра недвижимости» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка (с количеством входящих контуров – 21) из земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126.

Как следует из указанного межевого плана, на схеме расположения земельных участков имеется точка :126:ЗУ1(14), по которой земельные участки общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и общества «Агрофирма Балтым» граничат друг с другом. На стр. 8 межевого плана приведен чертеж земельных участков и их частей, который подтверждает указанное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не просил установить экспертным путем вопрос о том, имеется либо отсутствует общая граница между земельными участками общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и общества «Агрофирма Балтым».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право постоянного (бессрочного) пользования общества «Агрофирма Балтым» является ранее возникшим и признается вне зависимости от факта государственной регистрации, суды пришли к правильному выводу о законности отказа Комитета, выраженного в письме от 06.06.2016 года № 1078.

Как следует из поданного обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в суд заявления, заявитель указывал на рассмотрение его требований по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об определении границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126 затрагивает права общества «Агрофирма Балтым» как правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:199, и которое должно выступать ответчиком по соответствующему иску в случае его предъявления. Вместе с тем, иск общества «МРСК Урала» к обществу «Агрорфирма Балтым» об определении границы (границ) земельного участка (земельных участков) в суд не предъявлен.

Поскольку в рамках настоящего дела, рассматриваются отношения, связанные с определением границ земельных участков, правообладателями которых являются два частных юридических лица, в связи с чем последствием его рассмотрения является определение границ земельных участков как объектов гражданских прав указанный спор не может быть разрешен в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу                     № А60-42805/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова