АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» декабря 2018 Дело № А53-35352/18

Резолютивная часть решения объявлена   «26» декабря 2018 

Полный текст решения изготовлен            «27» декабря 2018 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Вимм-Биль-Данн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буренка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 249 880,82 руб. задолженности; 265 485,94 руб. неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2016

от ответчика – представитель не явился

установил:

Акционерное общество «Вимм-Биль-Данн» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буренка» о взыскании 2 249 880,82 руб. задолженности по договору поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (молочные продукты) № 1813/15д от 09.11.2015; 265 485,94 руб. неустойки, рассчитанной за период с 08.07.2018 по 02.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам, возвращена  в материалы дела без вручения; причины возврата на конвертах не указаны. 

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания; отзыв по существу спора не направил; правовую позицию по иску не выразил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец заявил  ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения запрета Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Торговый дом «Буренка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование заявления истец, в частности, указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2018 ООО «Торговый дом «Буренка» находится в стадии реорганизации в форме слияния с ООО «Донецкий ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «БЕСТМЕД» (ИНН 

<

***>), ООО «Региональная торговая сеть «Город» (ИНН 

<

***>) с последующим прекращением деятельности после реорганизации.

Данные действия со стороны ООО «Торговый дом «Буренка», по мнению истца, проводятся с целью избежания исполнения финансовых обязательств перед АО «Вимм-Биль-Данн».

Дополнительным доказательством данного намерения, также, является судебный спор между собственником квартиры, являющейся предметом залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательства ответчика третьим лицом – залогодателем ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 25.01.2014 квартиры, расположенной по адресу: ростовская обл., 

<

...>. 

По данному спору Аксайский районный суд Ростовской области вынес определение от 04.12.2018 об оставлении иска без рассмотрения (в связи с неоднократной неявкой сторон), а также с документальным пояснением фактических обстоятельств дела и ролью залогового имущества.

Таким образом, указывает истца, в целях воспрепятствования ответчику избежания исполнения финансовых обязательств перед АО «Бимм-Биль-Данн» и окончания процесса реорганизации ответчика с указанными выше юридическими лицами, истец просит применить в качестве меры обеспечения: наложение запрета МИ ФНС России № 26 по Ростовской области на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Торговый дом «Буренка».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учётом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт. 

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), что в рассматриваемом случае не имеет места. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-   обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Торговый дом «Буренка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Сама по себе сумма задолженности в отсутствие документально подтвержденной информации о состоянии имущественной сферы должника и (либо) наличия явно реализуемых намерений по уклонению от возврата долга или по сокрытию своего имущества, не может быть признана значительной для целей вывода о необходимости принятия обеспечительной меры, вследствие вероятной неисполнимости судебного акта. 

Истцом не представлено данных о совершенных сторонами действиях в досудебном порядке, из которых усматривалось бы сформированное обстоятельство сомнений в реальной платежеспособности должника с учетом его совокупного имущественного состояния. 

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера направлена на ограничение законной регламентированной нормативно деятельности, в том числе, налогового органа и органа государственной регистрации. 

Более того, заявляемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом исковых требований – о взыскании задолженности по договору поставки.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

09.11.2015 между истцом (ВБД) и ответчиком (дистрибьютор) заключен договор № 1813/15д поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (молочные продукты) (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017), согласно которому ВБД обязуется поставить, а дистрибьютор оплатить и принять продукцию для последующей реализации своим клиентам. В случае наличия предложений (запросов, заявок) на приобретение продукции от клиентов, находящихся за пределами региона места нахождения дистрибьютора, последний обязуется выполнить такие заявки одновременно с предложениями (запросами, заявками) от клиентов, находящихся в регионе места нахождения дистрибьютора (п. 1.1).

Наименование, количество, ассортимент продукции определяется сторонами в товарно-транспортных накладных (ТТН), являющихся неотъемлемой частью договора, составленных в день обращения дистрибьютора, на основании заявок дистрибьютора, согласованных сторонами. Продукцию поставляется по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной (ТТН) и/или счете-фактуре (п. 1.2).

Поставка продукции по договору осуществляется в соответствии с ежемесячным планом отгрузки, который составляется и согласовывается сторонами в порядке, определенном договором (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.2 договора, при отсутствии подписанного сторонами ежемесячного Приложения, поставка продукции осуществляется на основании заявок дистрибьютора, оформленных в соответствии с условиями  настоящего договора.

Дистрибьютор, не позднее, чем за один день до поставки, согласовывает с ВБД заявку по необходимой продукции (письменно, факсограммой, телефонограммой либо по электронной почте). Объем поставки, ассортимент и сроки отгрузки согласовываются между ВБД и дистрибьютором в момент подачи заявки с учетом остатков продукции на складе ВБД и ежемесячного плана отгрузки (п. 3.3).

В соответствии с п. 4.1 договора, ВБД поставляет дистрибьютору продукцию по ценам, которые указывая в товарно-транспортной накладной. Залоговая стоимость возвратной тары указывается в ТТН отдельной строкой.

Дистрибьютор производит предварительную оплату за получаемую продукцию. актом оплаты (предварительной, либо за полученную продукцию) является поступление денег на расчетный счет ВБД (п. 4.2).

В силу п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017, стороны договорились, что по 31.12.2018 дистрибьютору предоставлено право получать товар без предварительной оплаты. В данном случае дистрибьютор обязан оплатить полученный товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента его получения, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (п. 1 дополнительного соглашения).

При наличии просроченной задолженности дистрибьютора за полученную в рамках договора продукцию, осуществляемые им платежи в адрес ВБД засчитываются сначала в погашение имеющейся просроченной задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату поставленной продукции (п. 4.6).

Согласно п. 7.2 договора, при несвоевременной оплате поставленной продукции, ВБД вправе потребовать от дистрибьютора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, при погашении просроченной задолженности, сначала уплачиваются штрафные санкции, а затем сумма основного долга. Требование выплаты пени за просрочку платежа является правом, но не обязанностью ВБД.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из любых гражданских правоотношений по настоящему договору, в том числе по заключению, исполнению, изменению и/или расторжению настоящего договора, рассматриваются, согласно действующему законодательству РФ в Арбитражном суде по месту нахождения ВБД, а в случае заключения настоящего договора от имени ВБД уполномоченным представителем его филиала – по месту нахождения филиала ВБД, указанного в настоящем договоре.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (молочные продукты) № 1813/15д от 09.11.2015, истцом товарным накладным № 141059 от 21.06.2018, № 141793 от 22.06.2018, № 141798 от 22.06.2018, № 142880 от 24.06.2018, № 142946 от 24.06.2018, № 144161 от 25.06.2018, № 144364 от 26.06.2018, № 145257 от 26.06.2018, № 146031 от 27.06.2018, № 146933 от 28.06.2018, № 147705 от 29.06.2018, № 147707 от 29.06.2018, № 148494 от 30.06.2018, № 148495 от 30.06.2018 произведена поставка товара на общую сумму 2 436 744,43 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, ввиду чего у него образовалась задолженность в сумме 2 249 880,82 руб.

30.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 70 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 2 249 880,82 руб.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором № 1813/15д поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (молочные продукты) от 09.11.2015, дополнительным соглашением к нему от 18.12.2017, а также товарными накладными № 141059 от 21.06.2018, № 141793 от 22.06.2018, № 141798 от 22.06.2018, № 142880 от 24.06.2018, № 142946 от 24.06.2018, № 144161 от 25.06.2018, № 144364 от 26.06.2018, № 145257 от 26.06.2018, № 146031 от 27.06.2018, № 146933 от 28.06.2018, № 147705 от 29.06.2018, № 147707 от 29.06.2018, № 148494 от 30.06.2018, № 148495 от 30.06.2018, подписанным сторонами.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате поставленного товара сторонами не представлено.

Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 265 485,94 руб., рассчитанной за период с 08.07.2018 по 02.11.2018  в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 7.2 договора, при несвоевременной оплате поставленной продукции, ВБД вправе потребовать от дистрибьютора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, при погашении просроченной задолженности, сначала уплачиваются штрафные санкции, а затем сумма основного долга.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 60868 от 02.11.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 35 577 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буренка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Вимм-Биль-Данн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 249 880,82 руб. задолженности по договору поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (молочные продукты) № 1813/15д от 09.11.2015;  265 485,94 руб. неустойки  за период с 08.07.2018 по 02.11.2018; 35 577 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении заявления истца о  принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС по  №26 по Ростовской области на совершение регистрационных действий в отношении  ООО "Торговый дом "Буренка" отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1