ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№    А84-5676/2021

23 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола  судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2021 №92/6-н/92-2021-1-1366,

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» -  ФИО4, представитель по доверенности №21Д_28_12_28 от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 08.02.2022 по делу № А84-5676/2021 (судья  Мирошник А.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора, Управления по исполнению особо важныхисполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России,Федеральную службу судебных приставов, судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5, Управления ФССП по Республике Крым

об освобождении  имущества из-под ареста, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – ответчик, АНО «ФЗВ»), Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом:

- нежилыми помещениями, по адресу: 

<

...> (помещения с III-18 по III-20, с VII-1 по VII-4), площадью 104,4 кв.м., этаж № 2, с кадастровым номером 91:03:001006:475;

-    нежилыми помещениями, по адресу: 

<

...>, расположенное в здании «Детское кафе со встроенными помещениями» (помещения второго этажа с III-2 по III-8, с III-10 по III-17, III-21 по III-22), общей площадью 172 кв.м., этаж №2, кадастровый номер 91:03:001006:494, принадлежащих ФИО2, наложенного постановлением от 10.07.2020 (сводное исполнительное производство №010/04/-02/126-07 от 1671072006 от 26.08.2015 №368659/15/99001-ИПІ) судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что у запрет на совершениедействий по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:03:001006:475 и кадастровымномером 91:03:001006:494 ограничивает право истца на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом, обязательства ООО «Компания Стройинвест» покредитным договорам от 16.10.2006, от 26.06.2007 в настоящее время прекращены, чтоподтверждено вступившими в законную силу судебным актами Арбитражного судагорода Севастополя по делу № А84-3653/2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя  от 08.02.2022 в удовлетворении ходатайства Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в передаче дела по подсудности отказано; исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворены; снят запрет на совершение действий по отчуждению и иное распоряжение недвижимым имуществом: нежилыми помещениями, по адресу: 

<

...> (помещения с III-18 по III-20, с VII-1 по VII-4), площадью 104,4 кв.м., этаж № 2, с кадастровым номером 91:03:001006:475; нежилыми помещениями, по адресу: 

<

...>, расположенное в здании «Детское кафе со встроенными помещениями» (помещения второго этажа с III-2 по III-8, с III-10 по III-17, III-21 по III-22), общей площадью 172 кв.м., этаж №2, кадастровый номер 91:03:001006:494, наложенный постановлением от 10.07.2020  № 20/28424 судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5; взыскано с публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль»» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2   государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО «ФЗВ» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что исковое заявление  подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в состав сводного исполнительного производства в отношении банка входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции. Кредитные обязательства из-за которых наложен спорный арест надлежащим образом не исполнены, следовательно, никакие обстоятельства, в частности право собственности истца на спорное имущество, не могут являться основанием для снятия ареста. 

Указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, должника и лиц, в пользу которых передано право требования по обязательствам, связанным со спорным недвижимым имуществом: ООО «Компания «Стройинвест»; ПАО «Вектор Банк», ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия», ООО «ДиДжи Финанс Рус».

Определением Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал апелляционную жалобу, просит её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 10.07.2020 № 20/28424 судебным приставом-исполнителем ФИО6 был наложен арест:

- на право требования ПАО «Раффайзен Банк Аваль» к ООО «Компания «Стройинвест» по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2006;

- на право требования ПАО «Раффайзен Банк Аваль» к ООО «Компания «Стройинвест» по кредитному договору и № 

<

***> от 26.10.2007;

- на право требования ПАО «Раффайзен Банк Аваль» к ООО «Компания «Стройинвест» по договору ипотеки от 06.07.2012, зарегистрированный в реестре за № 1790, предметом залога по которому является недвижимое имущество - помещения цокольного этажа с I-I по I-14, II-I по II-6, III-1, III-3, общей площадью 355,7 кв.м, расположенные в здании «Детское кафе с встроенными помещениями», по адресу: 

<

...>;

- на право требования ПАО «Раффайзен Банк Аваль» к ООО «Компания «Стройинвест» по договору ипотеки от 06.07.2012, зарегистрированный в реестре за №1794, предметом залога по которому является недвижимое имущество-помещения второго этажа с III-18 по III-20, с VI-1 по Vl-4, общей площадью 104,4 кв.м.; помещение третьего этажа с IV-2 по IV-8, IV-10 по IV-18, общей площадью 210,3 кв.м., помещения третьего этажа с IV-19 по IV-25, общей площадью 92,9 кв.м., расположенные в здании «Детское кафе с встроенными помещениями», по адресу: 

<

...>

Кроме того, указанным постановлением объявлен запрет на совершение действий по отчуждению третьим лицам и иное распоряжение вышеуказанным имуществом.

Как указывает истец, в постановлении от 10.07.2020 № 20/28424 кредитный договор № 

<

***> от 16.10.2006 указан под номером генерального кредитного соглашения - № 

<

***>.

16.10.2006 между ПАО «Раффайзен Банк Аваль» и ООО «Компания «Стройинвест» заключен кредитный договор № 

<

***> от 16.10.2006, позднее 26.10.2007, между теми сторонами был подписан кредитный договор № 

<

***> от 26.10.2007.

С целью обеспечения исполнения указанных кредитных договоров между сторонами заключен 06.07.2012 договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО7, и зарегистрированный в реестре за № 1790, предметом залога по которому является недвижимое имущество - помещения цокольного этажа с I-I по I-14, II-I по II-6, III-1, III-3, общей площадью 355,7 кв.м., расположенные в здании «Детское кафе с встроенными помещениями», по адресу: 

<

...> договор ипотеки от 06.07.2012, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированный в реестре за № 1794, предметом залога по которому является недвижимое имущество -помещения второго этажа с III-18 по III-20, с VI-1 по VI-4, общей площадью 104,4 кв.м.; помещение третьего этажа с IV-2 по IV-8, IV-10 по IV-18, общей площадью 210,3 кв.м., помещения третьего этажа с IV-19 по IV-25, общей площадью 92,9 кв.м., расположенные в здании «Детское кафе с встроенными помещениями», по адресу: 

<

...>.

Между тем, в настоящее время указанные выше обязательства погашены, что подтверждается по мнению истца:

- справкой от 31.03.2017, выданной директором ООО «ФК «Доверие и Гарантия» ФИО8, согласно которой на дату выдачи справки - 31.03.2017, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2006 погашена в полном объеме, претензий относительно его исполнения ООО «ФК «Доверие и Гарантия» не имеет;

- справкой от 31.03.2017, выданной директором ООО «ФК «Доверие и Гарантия» ФИО8, согласно которой на дату выдачи справки - 31.03.2017, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2007 погашена в полном объеме, претензий относительно его исполнения ООО «ФК «Доверие и Гарантия» не имеет;

- извлечениями из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки, индексные №№ 83971175, 83975846 от 31.03.2017, согласно которых, 31.03.2017 прекращена ипотека по ипотечному договору, серия и номер 1790, выданному 06.07.2012, частным нотариусом ФИО7 на основании письма-уведомления от 31.03.2017 ООО «ФК «Доверие и Гарантия» о полном выполнении обязательств, в отношении объекта недвижимости - иных помещений цокольного этажа, размещенных в здании «Детское кафе со встроенными помещениями», по адресу: 

<

...>;

- извлечениями из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки, индексные №№ 83975068, 83974494, 83981341, 83983405, от 31.03.2017, согласно которых, 31.03.2017 прекращена ипотека по ипотечному договору, серия и номер 1794, выданному 06.07.2012, частным нотариусом ФИО7 на основании письма-уведомления от 31.03.2017 ООО «ФК «Доверие и Гарантия» о полном выполнении обязательств, в отношении объекта недвижимости - иных помещений второго этажа, размещенных в здании «Детское кафе со встроенными помещениями», по адресу: 

<

...>;

- извлечениями из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки, индексные №№83972176, 83973454, 83979337, 83980407 от 31.03.2017, согласно которого, 31.03.2017 прекращена ипотека по ипотечному договору, серия и номер 1790, выданному 06.07.2012, частным нотариусом ФИО7 на основании письма-уведомления от 31.03.2017 ООО «ФК «Доверие и Гарантия» о полном выполнении обязательств, в отношении объекта недвижимости - иных помещений третьего этажа, расположенных в здании «Детское кафе со встроенными помещениями» по адресу: 

<

...>.

В настоящее время нежилые помещения, по адресу: 

<

...> (помещения с III-18 по III-20, с VII-1 по VII-4), площадью 104,4 кв.м., этаж № 2, с кадастровым номером 91:03:001006:475 и нежилые помещения, по адресу: 

<

...>, расположенные в здании «Детское кафе со встроенными помещениями» (помещения второго этажа с III-2 по III-8, с III-10 по III-17, III-21 по III-22), общей площадью 172 кв.м., этаж №2, кадастровый номер 91:03:001006:494, в настоящее время принадлежат ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.07.2019.

Данные помещения были переданы истцу по акту приема-передачи имущества ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Колибри» от 09.07.2019.

Приведенные обстоятельства объявления запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным объектом недвижимости послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на это имущество (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке исковогопроизводства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры идругие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономическойдеятельности юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, а вслучаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другимиорганизациями и гражданами.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования представляют собой спор по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, обладают экономическим характером и относящимся к подведомственности арбитражного суда субъектным составом, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что данное дело подлежит рассмотрению  судом общей юрисдикции не обоснован  и противоречит процессуальным нормам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, который правомерно отклонил его по тождественным основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах»(далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильномуисполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные висполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона обисполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполненияпо основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например,исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имуществодолжника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия вотношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительномпроизводстве, статья 91 АПК РФ);

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, чтодолжник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощьюуказанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полноеисполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебныйпристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взысканииденежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные правадолжника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видовмер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся висполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия,предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: вцелях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства ибумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество нахранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производствепод арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом,ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторыхвопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест вкачестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащеготребования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполненияарест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имуществоответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1,пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложенииареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест иустанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которыеуказаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный кругполномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имуществодолжника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качествемеры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона обисполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием принеобходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществомдолжника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором жеслучае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия поограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительнымдокументом.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 10.07.2020 № 20/28424 судебным приставом-исполнителем ФИО6 был наложен арест на право требования ПАО «Раффайзен Банк Аваль» к ООО «Компания «Стройинвест» по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2006 и на право требования ПАО «Раффайзен Банк Аваль» к ООО «Компания «Стройинвест» по кредитному договору и № 

<

***> от 26.10.2007, а также на право требования по договору ипотеки от 06.07.2012, зарегистрированный в реестре за №1794 и по договору ипотеки от 06.07.2012, зарегистрированный в реестре за № 1790.

Между тем, как следует из документов, представленных истцом в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 91:03:001006:475 и кадастровым номером 91:03:001006:494, данные объекты находятся в ее собственности, обязательства ООО «Компания «Стройинвест» прекращены по указанным выше кредитным договорам, что подтверждено решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2021 по делу № А84-3653/2020, вступившим в законную силу.

В рассматриваемом случае факт прекращения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2006 и кредитному договору и № 

<

***> от 26.10.2007, договорам ипотеки от 06.07.2012, зарегистрированный в реестре за № 1790 и от 06.07.2012, зарегистрированный в реестре за №1794 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2021 по делу № А84-3653/2020, а и иных оснований для законных оснований устанавливать запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества в материалах дела не имеется.

Доводы АНО «ФЗВ» о противоречивости выводов в судебных актах по делу № А84-3653/2020 правомерно отклонены судом первой инстанции, так как данные доводы фактически направлены на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда по делу № А84-3653/2020, что не допустимо, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящее время отсутствуют какие-либо обременения и запреты  в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений, по адресу: 

<

...> (помещения с III-18 по III-20, с VII-1 по VII-4), площадью 104,4 кв.м., этаж № 2, с кадастровым номером 91:03:001006:475; нежилых помещений, по адресу: 

<

...>, расположенное в здании «Детское кафе со встроенными помещениями» (помещения второго этажа с III-2 по III-8, с III-10 по III-17, III-21 по III-22), общей площадью 172 кв.м., этаж №2, кадастровый номер 91:03:001006:494, не мотивированы и не законны.

Свои исковые требования истец обосновывает положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

В соответствии со статьей 1205.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности, защита вещных прав.

Сохранение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ограничительных мер при отсутствии к этому оснований нему требований банка свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации 25 мая 2021 № 310-ЭС21-9289 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021 по делу № А83-18036/2019, определении Верховного суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 310-ЭС21-9295 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 по делу N А83-438/2019, определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № № 310-ЭС18-7851 по делу А83-1409/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 по делу №А83-12916/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 г. по делу N А83-10413/2017 и др.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанное имущество принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности, данное права не оспорено, и подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.07.2019.

Таким образом, суд считает доказанным факт права собственности на указанное недвижимое имущество за истцом.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного недвижимого имущества на праве собственности истцу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных  запретов, обременений, ограничений в отношении данного недвижимого имущества по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2006 и кредитному договору и № 

<

***> от 26.10.2007, договорам ипотеки от 06.07.2012, зарегистрированный в реестре за № 1790 и от 06.07.2012, зарегистрированный в реестре за №1794,  суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что наложение запрета на действия по регистрации недвижимого имущества, - нежилых помещений, по адресу: 

<

...> (помещения с III-18 по III-20, с VII-1 по VII-4), площадью 104,4 кв.м., этаж № 2, и нежилых помещений, по адресу: 

<

...>, расположенное в здании «Детское кафе со встроенными помещениями» (помещения второго этажа с III-2 по III-8, с III-10 по III-17, III-21 по III-22), общей площадью 172 кв.м., этаж №2, нарушает права истца как собственника этого имущества.

Коллегия судей считает необходимым отметить, собственник ФИО2 не является стороной рассматриваемых кредитных договоров 

<

***> от 16.10.2006 и №

<

***> от 26.10.2007 года, а также рассматриваемых договоров ипотеки и сводного исполнительного производства, а потому наложение ареста на ее имущество судебным приставом, согласно рассматриваемому постановлению от 10.07.2020 незаконное и необоснованное.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом подлежит удовлетворению.

Заявитель обжалуя судебный акт, указывает  на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, должника и лиц, в пользу которых передано право требования по обязательствам, связанным со спорным недвижимым имуществом: ООО «Компания «Стройинвест»; ПАО «Вектор Банк», ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия», ООО «ДиДжи Финанс Рус».

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленным пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не является доказательством нарушения прав указанных выше лиц при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о незаконности принятого арбитражным судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

Пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ содержит императивные требования о том, что безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях иных лиц, исходя из предмета и оснований заявленных требований, права и обязанности, в соответствии со статьей 51 АПК РФ не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них.

При этом, апелляционный суд учитывает, что спор между АНО «ФЗВ»  и ООО «Компания «Стройинвест», которое являлось должником по кредитному договору, относительно наличия  (отсутствия) обязательства по нему разрешен в рамках дела № А84-3653/2020. В связи с чем выводы судов  по данному делу  не могут повлиять на права либо  законные интересы данного лица.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда города Севастополя  от 08.02.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя  от 08.02.2022 по делу № А84-5676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»   - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   Е.А. Остапова    

 

   Н.И. Сикорская