﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2019 года

Дело №

 А74-5805/2018

(03АП-1337/2019)

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей: 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Стриковой Натальи Владимировны (доверенность от 12.12.2018 № 00/217, паспорт), Ахметовой Людмилы Анатольевны (доверенность от 07.12.2018 № 00/189/16820884, паспорт),

публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - Васина Дмитрия Николаевича (доверенность от 02.07.2018 № 155/2018, паспорт),

конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Малинова Андрея Борисовича - Рец Валентины Михайловны (доверенность от 06.05.2019, паспорт), Кочерженко Юлии Георгиевны (доверенность от 27.03.2019, паспорт),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества национального банка «Траст» 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 11 февраля 2019 года по делу № А74-5805/2018, принятое судьей Конопелько Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее – должник, АО «Хакасэнергосбыт») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2018 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 1 августа 2018 года заявление ПАО «МРСК Сибири» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года) АО «Хакасэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малинов Андрей Борисович (далее – конкурсный управляющий Малинов А.Б.). 

13.09.2018 в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – заявитель, апеллянт, кредитор, банк, ПАО НБ «Траст») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 786 245 345 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «БИНБАНК», публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», акционерное общество «Роскоммунэнерго», Федеральная служба по финансовому мониторингу, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2019 по делу № А74-5805/2018 в удовлетворении заявления ПАО НБ «Траст» о включении задолженности в размере 786 245 345 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника - АО «Хакасэнергосбыт» отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО НБ «Траст» и АО «Хакасэнергосбыт» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 года производство по апелляционной жалобе АО «Хакасэнергосбыт» прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы ПАО НБ «Траст» сводятся к следующему:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о ничтожности договора на открытие возобновляемой кредитной линии от 20.02.2016 № 1384КЛ/16 и договоров поручительства, 

- выводы арбитражного суда о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и причинения имущественного вреда кредиторам не соответствуют обстоятельствам дела,

- заключив кредитный договор и договоры поручительства с должником, банк не допустил нарушений закона и нормативных правовых актов, удостоверился в платежеспособности должника. В связи с этим вывод арбитражного суда о недобросовестности действий банка является безосновательным,

- применив положения статьи 61.2 Закона о банкротстве об оспаривании сделок при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора о включении задолженности в реестр, арбитражный суд фактически лишил последнего возможности представления доказательств действительности сделок,

- выводы суда первой инстанции об отсутствии экономического смысла в заключении должником кредитного договора, о подозрительности договора уступки прав требований противоречат материалам дела. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 марта 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 23.03.2019 14:21:44 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

01 апреля 2019 года от ПАО «МРСК Сибири» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апеллянта. ПАО «МРСК Сибири» полагает, что кредитором не доказано наличие у займодавца финансовых возможностей по выдаче кредитов. Займодавец не удостоверился в платежеспособности заемщика и поручителей. Кредитором не представлены доказательства исполнения денежного обязательства по кредитному договору за счет независимых гарантий. Кредитные договоры и договоры поручительства являются взаимосвязанным сделками. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях АО «Рост Банк», АО «Хакасэнергосбыт» признаков злоупотребления правом. 

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06 мая 2019 года на 11 часов 30 минут. 

30 апреля 2019 года от АО «Хакасэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Должник полагает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Определением от 29 мая 2019 года по делу № А74-5805/2018 произведена замена судей Споткай Л.Е., Радзиховской В.В. на судей Петровскую О.В. и Хабибулину Ю.В. 

Протокольным определением от 6 мая 2019 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17 июня 2019 года на 14 часов 45 минут. 

13 июня 2019 года от ПАО «МРСК Сибири» поступили пояснения по апелляционной жалобе.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзывах не нее. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления ПАО НБ «Траст» о включении в реестр требований по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между АО «РОСТ БАНК» (банк) и АО «Хакасэнергосбыт» (заемщик) заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии № 1384КЛ/16, по которому банк открыл заемщику  кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018. Процентная ставка за пользование кредитом составила 16% годовых.

30.06.2017	между АО «РОСТ БАНК» (цедент) и ПАО «БинБанк» (цессионарий)заключен договор уступки прав требования с условиями рефинансирования № 170/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает праватребования к АО «Хакасэнергосбыт», принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № 1384КЛ/16, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора. Стороны определили дату перехода прав требования и обязанностей – с 30.06.2017.

04.12.2017 и 31.01.2018 между АО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «БинБанк» заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к кредитному договору № 1384КЛ/16, установлен общий лимит задолженности в размере 187 949 075 рублей 26 копеек со сроком погашения 31.03.2018.

27.07.2018	между ПАО «БинБанк» (цедент) и ПАО НБ «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 0216_SMAL, по которому цедент передает свои права требования к АО «Хакасэнергосбыт» по кредитному договору № 1384КЛ/16, с учетом договора уступки прав требования от 30.06.2017 № 170/У, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору.

Доказательством исполнения цессионарием своего обязательства по оплате по договору уступки № 0216_SMAL является платежное поручение от 27.07.2018 № 3.

20.10.2016 между АО «РОСТ БАНК» (банк) и ОАО «Вологодская сбытовая компания» (заемщик) заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии № 1383КЛ/16, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018.

Согласно пункта 1.2. указанного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

между АО «РОСТ БАНК» (Банк) и АО «Хакасэнергосбыт»  (поручитель) заключен договор поручительства № 1383КЛ/3-П/16 (в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2017 № 1 и от 31.01.2018 № 2). Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ОАО «Вологодская сбытовая компания» обязательств по кредитному договору № 1383КЛ/16.

между АО «РОСТ БАНК» (цедент) и ПАО «БинБанк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования № 168/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования и обязанности к ОАО «Вологодская сбытовая компания», принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № 1383КЛ/16, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, которые переходят к должнику к цессионарию в силу закона. 

В пункте 1.2. договора уступки в качестве обеспечительного договора указан, в том числе, договор поручительства от 20.10.2016 № 1383КЛ/3-П/16, заключенный между цедентом и АО «Хакасэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора стороны определили дату перехода прав требования и обязанностей - 30.06.2017.

и 31.01.2018 между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и ПАО «БинБанк» заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, согласно которым общий лимит задолженности устанавливается в размере 668 736 672 рублей 59 копеек со сроком погашения 20.04.2018.

между ПАО «БинБанк» (цедент) и ПАО НБ «Траст» (цессионарий) заключен договор № 0217_SMAL уступки прав требования, согласно которому цедент передает свои права требования к ПАО «Вологодская сбытовая компания» по кредитному договору № 1383КЛ/16, с учетом договора № 168/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору.

Как следует из пункта 2.1. договора уступки к цессионарию переходят права требования в полном объеме, возникшие на основании кредитного договора, а также права по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

Согласно пункту 2.2. данного договора стороны определили дату перехода прав требования - дата полной оплаты цены уступки.

Доказательством исполнения цессионарием своего обязательства по оплате по договору уступки № 0217_SMAL является платежное поручение от 27.07.2018 №7.

20.10.2016 между АО «РОСТ БАНК» (банк) и ОАО «Роскоммунэнерго» (заемщик) заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии № 1385КЛ/16, согласно которому АО «РОСТ БАНК» открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018.

Согласно пункту 1.2. указанного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

Между АО «РОСТ БАНК» (банк) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 20.10.2016 № 1385КЛ/3-П/16 (в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2017 № 1 и  от 31.01.2018 № 2), согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ОАО «Роскомунэнерго» обязательств по кредитному договору № 1385КЛ/16.

30.06.2017 между АО «РОСТ БАНК» (цедент) и ПАО «БинБанк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования № 169/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования и обязанности к ОАО «Роскоммунэнерго», принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № 1385КЛ/16, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, которые переходят к должнику к цессионарию в силу закона.

В пункте 1.2 договора уступки в качестве обеспечительного договора указан, в том числе, договор поручительства от 20.10.2016 №1385КЛУЗ-П/16, заключенный между АО «РОСТ БАНК» и АО «Хакасэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора стороны определили дату перехода прав требования и обязанностей - 30.06.2017.

и 31.01.2018 между АО «Роскоммунэнерго» и ПАО «БинБанк» заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № 1385КЛ/16 от 20.10.2016 № 1 и № 2 соответственно, согласно которым общий лимит задолженности устанавливается в размере 99 300 000 рублей со сроком погашения 20.04.2018.

между ПАО «БинБанк» (цедент) и ПАО НБ «Траст» (цессионарий) заключен договор № 0215_SMAL уступки прав требования, согласно которому цедент передает свои права требования к АО «Роскоммунэнерго» по кредитному договору № 1385КЛ/16, с учетом договора № 169/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору.

Как следует из пункта 2.1 договора уступки к цессионарию переходят права требования в полном объеме, возникшие на основании кредитного договора, а также права по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

Согласно пункту 2.2 данного договора стороны определили дату перехода прав требования - дата полной оплаты цены уступки.

Доказательством исполнения цессионарием своего обязательства по оплате по договору уступки № 0215_SMAL является платежное поручение от 27.07.2018 № 512358.

Требования ПАО НБ «Траст» о включении в реестр требований кредиторов должника - АО «Хакасэнергосбыт» основаны на неисполнении последним обязательств по кредитному договору и по договорам поручительства.  

Рассмотрев заявление кредитора, арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения. При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 9, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 32 статьи 2, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 28.06.2017 № 590-П (далее – Положение № 590-П).

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- подписание кредитного договора и договоров поручительства, принятие на себя обязательств в условиях неплатежеспособности свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом в целях причинения имущественного вреда кредиторам, 

- первоначальный и последующие кредиторы не могли не знать о наличии у АО «Хакасэнергосбыт» (заемщика) имеющейся на момент подписания кредитного договора задолженности перед иными лицами, тем самым в нарушение действующих инструкций Центрального Банка не удостоверились в платежеспособности заемщика и поручителя. Таким образом, кредитный договор заключен в момент нахождения заемщика в критическом финансовом положении. Подписание кредитного договора не имело экономического смысла ни для банка, ни для заемщика и привело лишь к увеличению кредиторской задолженности АО «Хакасэнергосбыт», что является злоупотреблением правом и причиняет имущественный вреда кредиторам,

- арбитражный суд пришел к выводу о  ничтожности, заключенных сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта ввиду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума № 35 предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).  

При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах аренды и займа, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором. 

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия / отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, банк указал на наличие у АО «Хакасэнергосбыт» неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора от 20.10.2016 № 1384КЛ/16, из договоров поручительства от 20.10.2016 № 1385КЛ/3-П/16, от 20.10.2016 № 1383КЛ/3-П/16 на общую сумму 786 245 345 рублей 78 копеек. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках исполнения кредитного договора от 20.10.2016 № 1384КЛ/16 заемщиком - АО «Хакасэнергосбыт» от банка получены транши на общую сумму 505 749 975 рублей 26 копеек за период с 20.10.2016 по 19.09.2017 для целевого использования – на пополнение оборотных средств.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Принимая во внимание значительный размер предоставленной денежной суммы и ее целевое использование, судебная коллегия полагает необходимым исследовать вопрос о финансовом состоянии банка и заемщика как в период, предшествующий заключению кредитного договора, так и в момент заключения кредитной сделки. 

 В материалы дела представлена пояснительная записка к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «РОСТ БАНК» за 2016 год, из которой следует, что в конце 2016 года в отношении банка проводилась процедура финансового оздоровления Государственной корпорацией «Агентством по страхованию вкладов» с привлечением инвестора. Отчетный 2016 год банк завершил с убытками в размере 2,9 млрд. рублей. Кредитный риск банка оценивался как существенный. С момента начала санации банком проводилась работа по возврату просроченной задолженности, анализу кредитоспособности заемщиков с целью недопущения роста задолженности.

Из пояснительной записки к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «РОСТ БАНК» за 2017 год следует, что отчетный период банк также завершил с убытками в размере 313,5 млрд. рублей.

Не смотря на отрицательный финансовый результат банковской деятельности, АО «РОСТ БАНК» открыл кредитную линию АО «Хакасэнергосбыт» на 1 500 000 000 рублей.

Арбитражный суд неоднократно в определениях от 18 декабря 2018 года, 29 января 2019 года, 6 февраля 2019 года предлагал кредитору представить доказательства наличия у АО «РОСТ БАНК» финансовой возможности предоставления кредита на указанную выше сумму. 

Определения кредитором не исполнены, соответствующие документы в материалы дела не представлены. 

Оценивая финансовое состояние заемщика на момент заключения кредитного договора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс АО «Хакасэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2015. На отчетную дату баланс общества составил 1 979 247 млн. рублей (раздел II бухгалтерского баланса). Вместе с тем, в разделе V баланса указано, что краткосрочные обязательства общества, в том числе заемные средства и кредиторская задолженность, составили 1 595 387 млн. рублей. Размер чистых активов должника на 31.12.2015 составил 341 808 млн. рублей. 

Проанализировав бухгалтерскую документацию должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора (и договоров поручительства) в октябре 2016 года финансовое положение АО «Хакасэнергосбыт» не могло гарантировать банку надлежащее исполнение взятых на себя заемщиком (поручителем) обязательств. 

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на дату подписания кредитного договора (и договоров поручительства) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», ПАО «ВСК», ПАО «АСК», АО «Новикомбанк». 

Как следует из информационной системы картотека арбитражных дел, у АО «Хакасэнергосбыт» имелась непогашенная задолженность перед ОАО «МРСК Сибири» в размере 1 662 039 238 рублей 61 копейки, взысканная решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим делам: № А74-2414/2015 (январь 2015 года), № А74-2752/2015 (февраль 2015 года), № А74-3311/2015 (март 2015 года), № А74-5717/2015 (апрель 2015 года), № А74-7429/2015 (май 2015 года), № А74-6762/2015 (июнь 2015 года), № А74-10474/2015 (сентябрь 2015 года), № А74-11537/2015 (октябрь 2015 года), № А74-3082/2016 (ноябрь 2015 года), № А74-3111/2016 (декабрь 2015 года), № А74-5396/2016 (январь 2016 года), № А74-6696/2016 (февраль 2016 года), № А74-6699/2016 (март 2016 года), № А74-10526/2016 (апрель 2016 года), № А74-10525/2016 (май 2016 года), № А74-10751/2016 (июнь 2016 года), № А74-12870/2016 (июль 2016 года), № А74-13937/2016 (август 2016 года). 

С 2014 года в отношении АО «Хакасэнергосбыт» неоднократно возбуждались дела о банкротстве (№ А74 -5417/2014, № А74-5873/2017, № А33-17858/2017), то есть ставился вопрос о неплатежеспособности общества. 

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что финансовое состояние должника с 2014 года по 2017 год не было стабильным, оно последовательно ухудшалось, общество на протяжении нескольких лет наращивало кредиторскую задолженность, что в конечном итоге привело к лишению статуса гарантирующего поставщика. 

Должник, взяв на себя ручательство за заемщиков (АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Вологдаэнергосбыт») по договорам поручения от 20.10.2016 № 1385КЛ/3-П/16, от 20.10.2016 № 1383КЛ/3-П/16 в общей сумме 3 000 000 000 рублей (по 1 500 000 000 рублей за каждого), значительно ухудшил свое финансовое положение при размере чистых активов должника по состоянию на 31.12.2015 в сумме 341 808 млн. рублей, что не свидетельствует о его добросовестном поведении.  Должник принял на себя акцессорные обязательства, которые он не был в состоянии выполнить в случае предъявления требования кредитором. 

АО «РОСТ БАНК», как профессиональный участник рынка банковских услуг, соблюдая должную степень осмотрительности не мог не знать о финансовом положении заемщика (поручителя) и о высоком риске невозврата суммы кредита. Данный вывод суда основан на следующем. 

Положением № 590-П предусмотрено, что до подписания кредитного договора с юридическим лицом банки обязаны осуществить проверку платежеспособности заемщиков. Кредитный комитет обязан анализировать документы, на основании которых в дальнейшем кредитный комитет принимает решение о выдаче кредитов юридическим лицам.

В пункте 3.1 Положения № 590-П указано, что банки проводят оценку кредитного риска по каждой выданной ссуде.

Пунктом 3.2 Положения № 590-П установлено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению № 590-П.

К таким показателям отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

Финансовое положение заемщика может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о  внешних  условиях,   свидетельствуют  о  стабильности  производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления; оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика (пункт 3.3 Положения № 590-П).

К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (пункт 3.8 Положения № 590-П).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», сотрудники банка и кредитный комитет при проверке АО «Хакасэнергосбыт» должны были проверить кредитную историю заемщика на предмет отсутствия задолженности и платежеспособности заемщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведений о проведении АО «РОСТ БАНК» проверки платежеспособности заемщика - АО «Хакасэнергосбыт» перед заключением кредитного договора. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел разумной экономической цели в заключении банком и заемщиком кредитного договора, поскольку выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам кредитных организаций. Подписание кредитного договора банком, находящимся в убыточном финансовом состоянии, с неплатежеспособной сбытовой компанией, в отношении которой периодически возбуждались дела о несостоятельности, не свидетельствует о добросовестном поведении сторон. Суд усматривает в нем признаки злоупотребления правом банком и должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам АО «Хакасэнергосбыт», поскольку принятие на себя должником заранее неисполнимых денежных обязательств может привести к уменьшению активов последнего. 

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заемные денежные средства выдавались должнику на определенные цели, а именно на пополнение оборотных средств. Между тем, материалами дела не подтверждается факт использования указанных средств на соответствующие цели, должником не раскрыта информация о расходовании суммы кредита.    

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 указано, что наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. 

ПАО НБ «Траст» в обоснование своих требований также ссылается на наличие задолженности у АО «Хакасэнергосбыт» по договорам поручительства от 20.10.2016 № 1385КЛ/3-П/16, от 20.10.2016 № 1383КЛ/3-П/16. 

Рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего. 

Из условий договоров поручительства следует, что должник обязался отвечать в полном объеме перед банком (АО «РОСТ БАНК») за исполнение АО «Роскоммунэнерго» и ОАО «Вологодская сбытовая компания» обязательств по кредитным договорам от 20.10.2016 № № 1385КЛ/16, № 1383КЛ/16. 

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитные договоры и договоры поручительства от 20.10.2016 заключены от имени АО «Хакасэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго» и ОАО «Вологодская сбытовая компания» управляющей организацией, осуществляющей полномочия единственного исполнительного органа – ЗАО «МРСЭН». Таким образом, все три общества являются аффилированными по отношению друг к другу через исполнительный орган - ЗАО «МРСЭН». 

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

В частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов,

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности,

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Судебной коллегией установлено, что на момент подписания договоров об открытии кредитной линии и поручительств АО «Хакасэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго» и ОАО «Вологодская сбытовая компания» имели общие хозяйственные связи и экономические интересы, чем и обусловлено заключение данных сделок. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из системного анализа условий договоров установлено, что все сделки заключены в один день – 20.10.2016, кредиты предоставлялись на одну и ту же сумму – 1 500 000 000 рублей, на одни цели – пополнение оборотных средств, что свидетельствует о системном взаимоотношении банка с заемщиками и поручителями, о взаимосвязанности сделок. 

Как следует из пояснений сторон и подтверждается информацией, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», на дату подписания договоров (кредитования и поручительства) у АО «Роскоммунэнерго» и ОАО «Вологодская сбытовая компания» имелись неисполненные обязательства перед ПАО «МРСК Сибири» на сумму 1,2 млрд. рублей и 199 млн. рублей, соответственно. С 2015 года в отношении АО «Роскоммунэнерго» было возбуждено шесть дел о банкротстве. В настоящее время   АО «Роскоммунэнерго» и ОАО «Вологодская сбытовая компания» находятся в стадии банкротства. При этом, дела о несостоятельности в отношении АО «Хакасэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго» и ОАО «Вологодская сбытовая компания» возбуждены в одно и то же время – в апреле 2018 года.  

Обременение кредитными и обеспечительными обязательствами неплатежеспособных сбытовых компаний в преддверии банкротства всей группы лиц свидетельствует о наличии согласованных недобросовестных действиях кредитора и должников, направленных на уменьшение имущества последних, в целях причинения вреда кредиторам. Изложенное позволяет суду квалифицировать поведение сторон как злоупотребление правом. Безосновательное создание акцессорных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им своим правом на свободу заключения договора. 

В рассматриваемом споре возникла ситуация при которой неплатежеспособный должник заключил кредитный договор с банком, находящимся в убыточном финансовом состоянии на миллиардную сумму, после чего поручился перед банком отвечать за исполнение кредитных обязанностей аффилированными с должником неплатежеспособными юридическими лицами. 

Суд апелляционной инстанции не может оценить и поведение самого кредитора – ПАО НБ «Траст» как добросовестное.   

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из условий договоров цессии, заключенных между ПАО «БинБанк» (цедент) и ПАО НБ «Траст» (цессионарий), последний приобрел права требования к АО «Хакасэнергосбыт» на многомиллионную сумму за 1 рубль, что не отвечает интересам кредитной организации - ПАО «БинБанк». По мнению судебной коллегии, такие действия направлены на незаконное получение прав контрольного кредитора в деле о банкротстве должника в ущерб интересам добросовестных кредиторов.  

Кредиторами ПАО «МРСК Сибири», ОАО «МРСК Урала» заявлено о мнимости всех заключенных сторонами сделок (т. 187, л.д. 16-32, 45-48).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. 

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

В материалы настоящего обособленного спора представлено достаточно доказательств, которые являлись бы относимыми и допустимыми и подтверждающими реальность совершенных сделок при обычных условиях гражданского оборота (договоры, платежные поручения, выписки по лицевому счету).

Отличие рассматриваемого обособленного спора состоит в том, что действительная воля сторон (банка, заемщика/поручителя, конечного цессионария) не была направлена на создание правовых последствий, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, о чем свидетельствуют действия сторон. АО «РОСТ БАНК» не предпринимая мер по самостоятельному взысканию задолженности с АО «Хакасэнергосбыт» уступило права требования ПАО «БинБанк». Впоследствии ПАО «БинБанк», также не обращаясь к должнику с требованием о погашении суммы долга (не представлены претензии, исковые заявления, дела в арбитражном суде о взыскании задолженности не возбуждались), уступило права требования ПАО НБ «Траст» за 1 рубль. Таким образом, изначально воля банка и цессионариев не была направлена на взыскание задолженности, указанные лица не побуждали должника к исполнению договорных обязательств. Последовательная цепочка заключенных договоров цессии привела к тому, что долг  АО «Хакасэнергосбыт» продан за бесценок, что противоречит существу гражданского оборота и вызывает сомнения в реальности наличия задолженности у должника. В настоящее время ПАО НБ «Траст», заплатив за право требования 1 рубль, предъявило к должнику требование на сумму 786 245 345 рублей 78 копеек, тем самым искусственно нарастило кредиторскую задолженность АО «Хакасэнергосбыт». 

Стороны преследовали цель сокрытия имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы и создания фиктивной кредиторской задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не полежит удовлетворению.  

Доводы заявителя о необоснованности выводов арбитражного суда о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, о нарушении требований закона, заключенными сделками, отклоняются апелляционным судом по указанным выше мотивам. Указанные доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу, что является недопустимым. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2019 года по делу № А74-5805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина