АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-11997/2021

Резолютивная часть решения  объявлена 14 февраля 2022  года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Киселевского городского суда, в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске», город Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от  03.06.2021 №139

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.05.2019;  

от  административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.05.2021 №1  

                                                           у с т а н о в и л:     

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» (далее – заявитель, ООО «УК «Согласие в Киселевске», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – административный орган, инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2021 №139.

Оспаривая постановление инспекции по делу об административном правонарушении от 03.06.2021 №139, заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества грубых нарушений лицензионных требований. Указывает, что  административный материал не содержит доказательств возникновения угрозы жизни и здоровью собственников МКД, при вынесении постановления нарушен принцип объективности. Полагает, что у государственного органа отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки, так как обращение является анонимным. Социальные сети не  могут являться  основанием  для проведения  проверки.

Также заявитель ходатайствует о замене штрафа на предупреждение.

Более подробно доводы изложены в заявлении, пояснениях по делу. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу.  

Административный орган в отзыве на заявление и в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно,  факт правонарушения и вина общества во вменяемом правонарушении  подтверждены материалами проверки. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление. Также административного органа пояснила, что не возражает против замены штрафа на предупреждение. Отмечает, что нарушения были устранены Обществом незамедлительно. 

В судебном заседании от 14.02.2022, проводимой посредством видео-конференцсвязи, обеспечиваемой Киселевским городским судом, по ходатайству заявителя в качестве свидетеля допрошена ФИО4 которая пояснила, что она зарегистрирована по спорному адресу, также по данному адресу зарегистрирована ее сноха (ФИО5); с письменным заявлением (жалобой) она в инспекцию не обращалась. Ей был осуществлен звонок в аварийную службу.      

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 139 от03.06.2021 года, вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО6, ООО «УК «Согласие в Киселевске»  назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с  частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГЖИ Кузбасса в связи с поступлением обращений собственников помещений в социальные сети МКД №3 по ул.ФИО7, в городе Киселевск, в жилищную инспекцию (вх. № 426-ПРК-2021 от03.05.2021г), о содержании общего имущества в многоквартирном жиломдоме №3 по ул. ФИО7 в городе Киселевск, на основании Распоряжения №206/2021/ЛК/ПРК-330 от 03.05.2021г, проведена внеплановая выезднаяпроверка ООО «УК «Согласие в Киселевске» по соблюдению даннойуправляющей компанией обязательных требований, предусмотренныхдействующим жилищным законодательством, в том числе лицензионныхтребований, при осуществлении предпринимательской деятельности поуправлению многоквартирным домом, а именно МКД №3 по ул. ФИО7, вгороде Киселевск.

Инспекцией установлено, что управление многоквартирным домом №3 поул. ФИО7, в городе Киселевск, согласно договора управления, заключенногос собственниками жилых помещений, осуществляет Общество с ограниченнойответственностью «УК «Согласие в Киселевске», в качестве управляющейорганизации и осуществляет свою деятельность на основании лицензии №233-01  от 30.11.2018.

В ходе проверки жилищной инспекцией составлен с представителемуправляющей компании ООО «УК «Согласие в Киселевске» акт проверки №206/2021/ЛК/ПРК-330 от 03.05.2021г.

При инспекционном обследовании МКД №3 по ул. ФИО7, г.Киселевск, инспекцией выявлены нарушения требований к содержанию общегоимущества определенных Постановлением правительства РФ от 15.05.2013года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлениюмногоквартирным домом», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечениянадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ипорядке их оказания и выполнения”, а также Постановлением ПравительстваРФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общегоимущества в многоквартирном доме ....», Правил и норм техническойэксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением ГосстрояРоссии от 27.09.2003г. № 170, а именно:

По адресу: 

<

...>

1.   - обрушение кирпичной кладки, что является нарушением пункта 6.5.10,пункта 6.5.3, пункта 6.3.4, пункта 4.1, пункта 4.2.1.3 Правил № 170; пункта 5,пункта 4, пункта 3 Минимального перечня № 290.

2.   - наличие трещин шириной раскрытия до 20 мм по кирпичной кладке иштукатурному слою наружных стен здания, что является нарушением пункта4.2.1.14, пункта 4.2.1.13, пункта 4.2 Правил № 170; пункта 10, пункта 8Минимального перечня № 290.

3.   -не зафиксировано наличия "маячков" на существующих трещинах,необходимых для систематического наблюдения деформации кирпичной стены,что является нарушением пункта 4.2.1.14 Правил № 170.

4.   - со стороны фасада зафиксировано наличие сквозных просветов в карнизнойчасти, разрушение участка кирпичной кладки карниза, что являетсянарушением пункта 4.2 Правил № 170; пункта 8 Правил содержания № 491;пункта 6 Минимального перечня № 290

5.   - в результате выявленных нарушений по содержанию общего имуществамногоквартирного дома, наносится ущерб и вред общему имуществу МКД,создается угроза жизни и здоровью жителям данного МКД.

- в результате выявленных нарушений по содержанию общего имуществамногоквартирного дома, наносится ущерб и вред общему имуществу МКД,создается угроза жизни и здоровью жителям данного МКД.

Таким образом, при рассмотрении дела Инспекцией установлено, что управляющей компанией ООО УК ООО «УК «Согласие в Киселевске» при управлении многоквартирным домом по ул. ФИО7, д. 3 в г. Киселевске допущены грубые нарушения лицензионных требований, а именно: нарушены требования ст. 193 ЖК РФ, Постановления Госстроя России №170 от 27.09.2003г., Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых дляобеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирномдоме, и порядке их оказания и выполнения”, п, 10, подпункта «а» пункта 2Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., ПостановленияПравительства РФ № 416 от 15.05.2013г., ст.161,162 ЖК РФ и правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №206/2021/ЛК/ПРК-330 от 03.05.2021, являющимся неотъемлемой частью протокола.

Вместе с тем, суд полагает, что административным органом указанные нарушения ошибочно квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, исходя из следующего.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований установлен пунктом 4 (1) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Исходя из существа выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что ни одно из вменяемых Обществу нарушений не относится к категории «грубых», применительно к содержанию пункта 4 (1) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Указание Инспекции на создание допущенными нарушениями угрозы жизни и здоровью жителям МКД не имеет правового значения для квалификации по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку в силу подпункта «а» пункта 4 (1) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 к грубому можно отнести нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 настоящего Положения, повлекшее причинение вреда жизни или тяжкого вреда здоровью граждан, которое подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Применительно к содержанию изложенной нормы Инспекция не доказала наличие факта причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью граждан, которое подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют. Иные нарушения, подпадающие под категорию «грубых», исходя из содержания пункта 4 (1) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 Инспекцией не выявлены, судом не установлены.

Учитывая изложенное, вменяемые нарушения надлежало квалифицировать по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Соответствующий подход нашёл отражение в Определении Верховного суда РФ от 28.03.2018 № 305-АД17-18495.

Действия заявителя подлежат переквалификации с части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с тем, что составы, предусмотренные указанными частями статьи 14.1.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание более мягкое, чем санкция части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что управляющей компанией   ООО «УК «Согласие в Киселевске» указанные требования не выполнялись, чем, соответственно, при управлении многоквартирным домом по адресу: ул. ФИО7, д. 3 в  г. Киселевске допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством. 

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общество, как специализированная коммерческая организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также соответствующие предпринимательские риски. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, можно сделать вывод о том, что поскольку Общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, что заявителем не оспаривается, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанного многоквартирного дома, то в силу положений указанных выше норм права оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт нарушения ООО «УК «Согласие в Киселевске» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.     

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Доводы Общества со ссылками на вынесенное администрацией Киселевского городского округа распоряжение  о признании спорного дома аварийным  отклоняется судом, поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах, до отселения проживающих в нем лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, Минимальным перечнем и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названных документах перечислено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований.

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме, независимо от их на то желания.

Добровольно принимая на себя обязанность по управлению ветхим и аварийным жилым фондом, управляющая организация принимает на себя все связанные с этим риски и обязана обеспечить безопасность жильцов вплоть до их расселения, неся за это все предусмотренные законом виды ответственности.

В рассматриваемом случае меры по устранению выявленных в результате проверки нарушений при содержании общего имущества многоквартирных домов направлены на обеспечение комфортного проживания, вплоть до расселения, от выполнения которых управляющая компания не вправе уклоняться.

Недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, факт наличия вины общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного в вину заявителю административного правонарушения доказан.

 Доводы заявителя о существенном нарушении требований Федерального закона №294-ФЗ при проведении  проверки, судом отклонены. 

Частью 1 статьи 196  ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 196  ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Из положений  указанной  нормы следует, что   проверка в  рамках  лицензионного  контроля  может проводиться органом государственного жилищного надзора   по  обращениям граждан,  содержащим  информацию о фактах  нарушений  лицензиатом лицензионных требований.

Частью 3 статьи 10 Федерального  закона №294-ФЗ предусмотрено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 названной статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. 

В соответствии с частью 3.4 статьи 10 Федерального  закона №294-ФЗ  по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

Основанием  для проведения проверки по распоряжению №206/2021/ЛК/ПРК-330 от 03.05.2021 (с последующим  составлением акта проверки  №206/2021/ЛК/ПРК-330 от 03.05.2021, протокола  №139 от 04.05.2021 и  вынесением постановления от 03.06.2021 №139) явилось обращение  гражданина, содержащее сведения  об обрушении стены дома. 

В материалы дела  представлена  карточка приема  гражданина от 03.05.2021, а  также   страницы журнала   входящих документов, скриншоты программы ИС ГЖИ, в которой зафиксированы фамилия, инициалы  обратившего  лица, а  также адрес проживания.  

Из пояснений заинтересованного лица следует, что  устное обращение  было принято, занесено  в  бланк, предусмотренный  для устного  обращения,  а также в  специализированную программу. Впоследствии обращение  внесено в журнал регистрации. По результатам проведенной проверки  в адрес ФИО5 направлен ответ.

В соответствии  пунктом 1  статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее -  Федеральный закон №59-ФЗ) под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. 

Согласно статье 7 Федерального закона №59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (часть 1). Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, распоряжение №206/2021/ЛК/ПРК-330 от 03.05.2021 о проведении проверки вынесено ГЖИ Кузбасса в связи поступившим обращением  гражданина о ненадлежащем содержании управляющей  организацией общего имущества в многоквартирных  домах.   

Регистрация  обращения,  свидетельствует о наличии всех необходимых сведений:  указана фамилия, инициалы заявителя; сотовый телефон; полный адрес для направления ответа на обращение; изложена суть обращения. Основания для вывода об  анонимности  обращения у ГЖИ Кузбасса отсутствовали. 

Федеральным законом   на административный орган не возложена обязанность  по проверке достоверности предложенных к использованию для ответа на жалобу сведений   о местонахождении обратившегося лица.

Показания свидетеля не опровергают сам факт поступления  в ГЖИ Кузбасса обращения, которое  содержало в себе все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ. 

Ответ по  результатам  проверки  был направлен.  

Таким образом, поступившее  обращение являлось достаточным основанием для проведения ГЖИ Кузбасса проверки по факту соблюдения обществом жилищного законодательства. 

Суд также указывает, что из буквального  содержания части 3 статьи 196  ЖК РФ  следует, что основанием  для проведения проверки  является  заявление о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Многоквартирный дом по ул. ФИО7, д.3, в отношении которого проведена проверка, находится в  управлении    ООО «УК «Согласие в Киселевске», таким образом,   ГЖИ Кузбасса  имело  законное  основание  проведения проверки в  отношении лицензиата.

Процедура привлечения общества к административной ответственности инспекции соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, судом не установлено.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в соответствии с частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, несмотря на неверную квалификацию выявленного правонарушения. 

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) из имеющихся материалов дела судом не усматривается. 

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации, суд считает  возможным  изменить меру административного наказания, заменив назначенный заявителю штраф на предупреждение, исходя из конкретных обстоятельств дела,  позиции административного органа по данному вопросу. 

При этом также суд учитывает характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень вины Общества, незамедлительное устранение выявленных нарушений, отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствие доказательств причинения реального имущественного ущерба.

По мнению суда, административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и позволит обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ  и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что постановление ГЖИ Кузбасса  от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении №139 подлежит изменению в части назначения наказания.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса 03.06.2021 по делу об административном правонарушении №139 изменить, заменив назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» наказание по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                                 Н.Н. Гатауллина