СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13360/2023-ГК

г. Пермь

13 декабря 2023 года

Дело № А50-3737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022); 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-3737/2023

по иску Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта

общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

                                                установил:

Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в размере 232 754 руб. 24 коп., пени в размере 36 170 руб. 93 коп. 

Определением от 20.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 11.04.2023 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда первой инстанции от 06.06.2023 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

25.07.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.; транспортных расходов в сумме 9300 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2023 заявление ООО «Бизнес-Форум» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 565 руб. 03 коп. В остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания основани0я для удовлетворения заявления ответчика отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме.

Ответчик, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель ответчика  в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчик, в связи с тем, что им в рамках дела № А71-3737/232023 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы, связанные с рассмотрение настоящего дела, обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. и транспортных расходов - в сумме 9300 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 3737/2023 от 13.03.2023, акт об оказании юридических услуг 03.07.2023 на сумму 27 000 руб., платежное поручение № 215 от 17.07.2023 на сумму 27 000 руб. В подтверждение несения транспортных расходов ответчик представил: заявку на подачу транспортного средства № 34 от 02.06.2023, договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2023, акт оказанных услуг № 6060002 от 06.06.2023 на сумму 9 300 руб., платежное поручение № 216 от 17.07.2023 на сумму 9300 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 1, 10, 14, 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», придя к выводу о том, что  в данном случае отказ от иска в части не был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, констатировал, что обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс. 

Частично удовлетворяя заявление, суд отметил, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком в связи с подготовкой отзыва на исковое заявление, заявления о применении исковой давности и участием в судебном заседании 06.06.2023, и поскольку отказ истца от иска и прекращение производства по делу в данном случае не могут являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу, поскольку отказ истца от исковых требований не был связан с добровольным удовлетворением заявленных требований в части, в данном случае судебные издержки взыскиваются с истца. 

С учетом представленных документов суд первой инстанции посчитал факт несения заявителем судебных расходов доказанным и учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер понесенных расходов является разумным, и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе. 

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 9300 руб., в целях участия в судебном заседании 06.06.2023 (в подтверждение несения транспортных расходов заявитель представил: заявку на подачу транспортного средства № 34 от 02.06.2023, договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2023, акт оказанных услуг № 6060002 от 06.06.2023 на сумму 9 300 руб., платежное поручение № 216 от 17.07.2023 на сумму 9300 руб., учитывая, что истец относительно понесенных расходов в сумме 9 300 руб. возражений не заявил, в данной части заявление также признано обоснованным.

С учетом того, что исковые требования заявлены на сумму 268 925, 17 руб., частичное погашение произведено ответчиком в сумме 35 078 руб. 84 коп. (13,044% от суммы иска) после принятия иска к производству, судом первой инстанции требование заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично (36 300 - 13,044% = 31 565 руб. 03 коп.). 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находят доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с погашением задолженности, в том числе после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Так, после принятия искового заявления к производству суда, а именно 13.03.2023 от ответчика в суд поступили: заявление о применении срока исковой давности, отзыв на исковое заявление; ответчиком произведена добровольная оплата задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Приведенные фактические действия со стороны ответчика  послужили для истца поводом к заявлению отказа от иска.

По мнению апелляционного суда, при частичном удовлетворении  заявления ответчика о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не учтено, что в данном конкретном случае имело место не надлежащее исполнение ответчиком императивно установленной обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, при этом прийти  к выводу о необоснованном вовлечении ответчика в судебное разбирательство по настоящему делу применительно к общей сумме заявленных требований, не представляется возможным.

При должном исполнении своих обязанностей, определенных императивно в законе, ответчиком, как собственником помещения в МКД, не образовалась бы задолженность, и, соответственно, у истца не возникло бы оснований для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, изначально исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 232 754,24 руб. и пени в размере 36 170,93 руб. за период с 01.02.2015 по 31.10.2022.

Данные требования предъявлены с учетом положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где определено, что  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД обусловлена возникновением права собственности на помещение в МКД; включением МКД в региональную программу капитального ремонта.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты задолженности за спорный период истец обоснованно обратился в суд с заявленными требованиями. 

В данном случае, по мнению апелляционного суда, следует особо отметить, что ответчику направлялась претензия - предарбитражное уведомление, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 14-15). Иное из материалов дела не следует и ответчиком документально не обоснованно (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, следует констатировать, что до обращения истца в суд с настоящим иском, т.е. в том числе после получения предарбитражного уведомления (30.11.2022 – л.д. 15) и вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском и принятия к производству заявления (л.д. 1 – 2 - 20.02.2023) ответчик не предпринял никаких мер для разрешения вопроса в досудебном порядке, не смотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности (к предарбитражному уведомлению в том числе была приложена счет-квитанция на заявленную ко взысканию сумму долга). 

Кроме того, следует учесть, что поводом для заявления отказа от иска послужило добровольное принятие истцом доводов (ранее, применительно  к спорному периоду, не известных истцу, принимая во внимание, что истец руководствовался общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРН о площади, занимаемом ответчиком в спорном МКД, которые были им представлены в суд вместе с исковым заявлением) о надлежащей площади помещения ответчика, являющейся частью МКД.

В данном случае следует отметить, что ссылки ответчика на иное дело, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ином деле предметом исследования являлся не спорный период, между тем, сведения полученные истцом о площади помещений служит надлежащей информацией для третьих лиц (в том числе для истца) о праве ответчика. 

При этом, принятие доводов ответчика, в данном случае со стороны истца, является добровольным и не может быть поставлено в вину истцу.

Апелляционный суд исходит из того, что, случае истец, обращаясь с иском в суд, предпринял все зависящие от него меры к надлежащему документальному обоснованию исковых требований (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, в таком случае источником сведений о надлежащей площади для расчета (в том числе применительно к спорному периоду), истцу мог послужить ответ ответчика на претензию, однако, такой ответ не последовал (иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не следует), в связи с чем, по мнению апелляционного суда, вменить в вину истцу необоснованное предъявление иска на сумму,  определенную с учетом превышающей площади, входящей в МКД (без учета пристроя), не представляется обоснованным, в том числе учитывая, что истцом представлены актуальные сведения о праве ответчика на помещение в МКД (л.д.16), т.е. относимые именно к спорному периоду.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности за период февраля 2015 года по ноябрь 2019 года.

Однако, принимая во внимание, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ), т.е. применение срока исковой давности носит заявительный характер, и, учитывая, что ответчик не отреагировал на претензию истца, в том числе не произвел оплату долга (как минимум, в части требования, по которому срок исковой давности не пропущен), апелляционный суд исходит из того, что право на заявление требования, в том числе, начиная с февраля 2015 года у истца имелось, и отказ от требования о взыскании долга в данной части, в том числе учитывая саму природу денежных средств, взимаемых с собственников помещений МКД на цели капитального ремонта, нельзя вменить истцу в неправомерное вовлечение ответчика  в судебное разбирательство, и, как следствие, прийти к выводу о необоснованном заявлении требования, соответственно, к выводу о наличии у ответчика права претендовать на возмещение судебных расходов, как выигравшая в данной части спор сторона.

Апелляционный суд полагает, что действия истца в данном случае добровольно (с учетом заявления ответчика) применившего срок исковой давности за указанный выше период, уменьшив сумму долга до 35 078,84 руб., нельзя квалифицировать, как необоснованное вовлечение ответчика в спор и в данной части.

Также из материалов дела видно, что поскольку оставшаяся задолженности за период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года в сумме 35 078,84 руб. была оплачена ответчиком добровольно 15.03.2023 - в период рассмотрения судом настоящего спора, истец полностью отказался от иска.

Как указано ранее, ответчиком было заявлено о взыскании транспортных расходов, в целях участия в судебном заседании. 

Между тем, по мнению апелляционного суда, относимость транспортных расходов к настоящему делу не прослеживается, учитывая, что представленные ответчиком акт, а также платежное поручение, не позволяют прийти к выводу о том, что ответчик понес судебные расходы именно по настоящему делу, поскольку данные документы не соотносятся с заявкой № 34.

Более того, из материалов дела следует, что представителю ответчика было одобрено судом ходатайство об участии в рассмотрении дела 06.06.2023 в онлайн-заседании по средствам использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (л.д.42), в связи с чем, необходимость следования в г. Пермь, и нести транспортные расходы, отсутствовала. 

Согласно ст. 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае отказ от иска и прекращение производства по делу не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований. 

Истец отказался от иска лишь в связи с добровольным удовлетворением требований, после обращения истца в суд.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований (отказа от иска) не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, и должно рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, принимая во внимание, что как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика до направления иска в суд направлялась претензия, ответчик возражений на указанную претензию в адрес истца не направил, о неправильности расчетов и о надлежащей площади помещения, входящей в МКД, до подачи истцом иска в суд не заявил (иное из материалов дела не следует – ст. 65 АПК РФ), его поведение не свидетельствовало о его намерениях урегулировать спор в добровольном досудебном порядке. 

Между тем, в данном случае, в том числе учитывая правовую природу взносов на капитальный ремонт (их накопительное свойство на протяжении длительного времени и т.д.), урегулирование спора в досудебном порядке ответчиком (как минимум, в признаваемой (оплаченной после обращения истца в суд с настоящим иском сумме) позволило бы полностью исключить несение судебных расходов, либо снизить указанные расходы (если бы истец обратился в суд с требованием после оплаты ответчиком долга в пределах срока исковой давности, с учетом занимаемой площади в МКД и уведомил истца о площади, входящей в состав МКД), что ответчиком не предпринято.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, в данном конкретном случае, исключительно поведение ответчика, не исполнившего должным образом во-первых, императивно установленную законом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, во-вторых, не отреагировавшего на претензионное письмо, спровоцировало инициирование истцом судебного разбирательства, и, как следствие, в поведении истца не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличию единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) и необоснованное вовлечение ответчика в судебное разбирательство.

Не установив наличия в действиях истца необоснованного вовлечения ответчика в судебное разбирательство, принимая во внимание, что ответчик был вовлечен в спор, исключительно, поскольку он не исполнил свои обязанности, как добросовестный собственник (части 1, 2 ГК РФ), в том числе не отреагировал на обоснованную претензию истца, основания для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов на истца, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции в данной конкретной ситуации, отсутствовали основания для отнесения на истца судебных расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023 года по делу № А50-37372023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БизнесФорум» (614022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу № А50-3737/2023 отказать  в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

В.Ю. Назарова