173/2024-5484(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9186/2023

г. Владивосток

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ»,  

апелляционное производство № 05АП-7036/2023 на решение от 17.10.2023 судьи О.В. Шипуновой по делу № А51-9186/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «Валэнси», акционерное общество  «Первая Грузовая Компания»,  

о взыскании 164 370 рублей 71 копеек убытков, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО  «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с  ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (далее – ООО «Нико-Ойл ДВ»,  ответчик) о взыскании 164 370 рублей 71 копеек убытков.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии  со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2023 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  

ограниченной ответственностью «Валэнси» (далее – ООО «Валэнси», акционерное  общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «Первая Грузовая Компания»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 с ответчика в  пользу истца взысканы убытки в размере 63 795 рублей 30 копеек, судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 302 руб. В остальной части судом первой  инстанции отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт  ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка  тому обстоятельству, что акт № 89/01 по форме ГУ-7а в отношении вагона № 51143659  был составлен на станции Комбинатский Зап-Сиб ж.д 29.11.2022, при этом станцией  назначения согласно оригиналу железнодорожной транспортной накладной   № ЭЭ557221 являлась Омск-Восточный. Кроме того, данный вагон был направлен не со  станции Гайдамак, а со станции Новая Еловка. Отмечает, что спорный вагон возможно  мог использоваться третьими лицами после отправки его грузополучателем на станцию  назначения, поскольку в акте не отражено, что порожний вагон прибыл под исправным  запорно-пломбировочными устройствами (далее – ЗПУ), а в деле отсутствуют  доказательства того, что ЗПУ для пломбирования вагонов-цистерн применены  ответчиком. Также отмечает, что судом первой инстанции не установлено, откуда и от  кого спорный вагон прибыл на промывку. Первичные документы в подтверждение того,  что спорный вагон не использовался другими лицами в период между прибытием в адрес  ответчика и составлением акта общей формы, в дело не представлено, равно, как и не  представлено документов в подтверждение принятия истцом мер по запрещению  свободного доступа к спорному вагону. Указывает, что само по себе наличие в спорном  вагоне остатков нефтепродуктов не свидетельствует о том, что они возникли по вине  грузополучателя. В связи с чем, полагает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства противоправного поведения ответчика, которое могло нанести убытки  истцу.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на  06.02.2024.  

До начала судебного заседания, через канцелярию суда от ООО «Нико-Ойл ДВ»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел  заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее  доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указанный отзыв в порядке  статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании коллегией установлено, что к отзыву истца приложены  дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ,  приобщила к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в  опровержение доводов апелляционной жалобы.  

Представители лиц, участвующих в деле не явились, в связи с чем, с учетом их  надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с  учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в  

сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле,  по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, по  железнодорожным транспортным накладным в период с 2019 гола по 2023 год в адрес  грузополучателя ООО «Нико-Ойл ДВ» прибыли под выгрузку, принадлежащие истцу  вагоны-цистерны в количестве 33 шт.  

После выгрузки груза грузополучателем порожние вагоны по железнодорожным  накладным направлены на станции Суховская ВСЖД, Новая Еловка.  

На станции назначения после снятия ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в  вагонах обнаружены коммерческая непригодность и коммерческая неисправность,  которые зафиксированы актами общей формы ГУ-23: неисправность внутренней  лестницы, наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза,  иные неисправности, для устранения которых потребовалась подготовка (промывка,  пропарка).  

Для оплаты работ по промывке вагонов и ремонту истцу выставлены счета- фактуры, в том числе, на сумму 164 370 рублей 71 копеек, оплаченные истцом.  

В связи с понесенными убытками истец обратился в Арбитражный суд  Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии у ответчика - грузополучателя обязанности по полной очистке спорных вагонов  от остатков груза (посторонних предметов) после выгрузки топлива, однако, принимая во  внимание, что исковое заявление направлено в суд посредством информационной  системы «Мой Арбитр» 29.05.2023, суд отказал в удовлетворении требований в  отношении 19 вагонов, сославшись на пропуск срока срок исковой давности, о  применении которого заявлено ответчиком.  

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах  доводов апелляционной жалобы (часть 6 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд пришел  к следующим выводам.  

По правилам части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие  одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное  поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из  вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в  удовлетворении иска.  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Заявляя о привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков,  истец указал, что в результате неисполнения ответчиком как грузополучателем  обязанности по очистке вагонов, истцом понесены расходы на вынужденную пропарку  цистерн, проведенную ООО «Валэнси» и АО «Первая Грузовая Компания», для  дальнейшего использования этих вагонов. По расчету истца, размер оплаты услуг по  промывке вагонов и ремонту, составил 164 370,71 руб., из которых судом первой  инстанции признаны обоснованными требования в сумме 63 795,30 руб., в том числе  10 597,41 руб. по указанному апеллянтом вагону № 51143659, прибывшему по  железнодорожной накладной № ЭЫ895889 с грузом «Битумы вязкие».  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки  грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи  грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем  обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.  

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки  определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Пунктом 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки  грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила   № 119) предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные  полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или  бункеров не имеется остатков грузов.  

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после  выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в  зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью  очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.  

Пункт 20 Правил № 119 предусматривает, что перечень опасных грузов, в том  числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и  дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов  по железным дорогам, утвержденным Протоколом пятнадцатого заседания Совета по  железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых  

Государств от 05.04.1996 № 15 (далее - Правила перевозок опасных грузов по железным  дорогам) и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в  вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума,  утвержденными Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила №  245).  

В силу пунктов 36.1, 36.2 Правил № 245 после слива (выгрузки) груза из вагона- цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер)  вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить  возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы,  ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).  

Аналогичное требование закреплено в пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких  грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки  нефтебитума» (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).  

Перевозка порожних непромытых вагонов-цистерн после слива опасных грузов  осуществляется на условиях ранее перевозившегося в них опасного груза. Знаки  опасности и таблички оранжевого цвета с таких вагонов-цистерн после выгрузки не  снимаются.  

После проведения промывки, ветеринарно-санитарной обработки, пропарки,  плановых видов ремонта перевозка порожних вагонов-цистерн производится с установкой  на них запорно-пломбировочного устройства или закруток организацией, производившей  промывку, ветеринарно-санитарную обработку, пропарку, ремонт (пункт 38 Правил №  245).  

Государственным стандартом ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты.  Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» определены требования к  подготовке тары и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов, согласно пункту  3.4 которого из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты  должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней  поверхности котла цистерн. При этом в железнодорожных цистернах, не имеющих  нижнего сливного устройства, допускается остаток не более 1 см (по измерению под  колпаком). В вагонах для нефтебитума (бункерных полувагонах) допускается остаток не  более 3 см (по измерению в средней части ковша).  

В пунктах 2.1.20, 2.1.25 Правил № 15 установлено, что подаваемые под погрузку  опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее  перевозимых грузов и мусора; после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов  грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из  них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и  безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять  маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров.  

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее  перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими  средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от  остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).  

В пункте 12 Правил № 119 установлено, что грузополучатель вправе предъявить  претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон,  контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по  заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне,  контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.  

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими  средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от  остатков грязи, шлама, льда.  

С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также подверженности  разгрузки спорных вагонов силами ответчика, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии у ответчика - грузополучателя обязанности по полной  очистке вагонов от остатков груза (посторонних предметов).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие в  спорном вагоне № 51143659 остатков нефтепродуктов не свидетельствует о том, что они  возникли по вине ответчика, коллегия отмечает следующее.  

Как усматривается из представленных в дело доказательств, в том числе  представленных в суде апелляционной инстанции, спорный вагон № 51143659  проследовал со станции Новая Еловка на станцию Гайдамак в адрес грузополучателя  ООО «Нико-Ойл ДВ» с грузом «Битумы вязкие»; после выгрузки груза вагон со станции  Гайдамак направлен на станцию Новая Еловка в адрес ООО «РН-Транс» под ЗПУ  ответчика Газ-Гарант РЖДН 2045343, что подтверждается железнодорожными  транспортными накладными от 31.10.2022 № ЭЫ895889, от 08.11.2022 № ЭЭ061760, при  этом в накладной от 08.11.2022 указано, что цистерна «порож., неочищен», то есть  следует от грузополучателя неочищенной.  

Согласно представленному в материалы дела акту общей формы ГУ-23  от 18.11.2022 № 62364, который составлен на станции Новая Еловка представителями  грузополучателя ООО «РН-Транс», в спорном вагоне № 51143659 выявлена  коммерческая неисправность, а именно: наличие в котле остатка ранее перевозимого груза  свыше норм ГОСТ, в связи с чем вагон в дальнейшем был направлен на промычно- пропарочную станцию Комбинатская в адрес АО «Первая Грузовая Компания»  (железнодорожные накладные № ЭЭ557221, ЭЯ055939, ЭЯ092877), которым составлен  акт общей формы от 29.11.2022 № 89/01 о недосливе спорной цистерны.  

Таким образом, указанными, а также иными представленными в дело документами  подтверждается, что выгрузка груза из цистерны в адрес грузополучателя (ответчика),  производилась силами и средствами последнего. После выгрузки цистерны в порожнем  состоянии отправлены под погрузку по железнодорожным накладным на станцию  Суховская в адрес грузоотправителя - общества «РН-Транс», уполномоченными  представителями которого при проведении осмотра цистерн в пункте назначения после  снятия с них исправных запорно-пломбировочных устройств в котлах цистерн были  обнаружены посторонние предметы, остатки ранее перевозимого груза. Факт  непригодности цистерны в коммерческом отношении зафиксирован в акте общей формы  ГУ-23, подписанном АО «Первая Грузовая Компания», после чего цистерна направлена на  промывку/пропарку.  

Представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами  неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по очистке вагона, при  этом ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что  сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, в том числе акте, не  соответствуют обстоятельствам дела. Также материалами дела подтверждается, что истец  понес расходы по оплате стоимости работ по пропарке спорной цистерны в указанной в  расчете суммы.  

Довод апеллянта относительно использования спорного вагона иными лицами,  коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства опровергаются  представленным в материалы дела письменными доказательствами, указанными выше.  

На основании изложенного коллегия отклоняет как необоснованный доводы  апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в  сумме 10 597,41 руб.  

Каких-либо доводов в отношении иной части требований истца ни апеллянтом, ни  иными участвующими в деле лицами не заявлено.  

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что все доводы  апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном  

толковании норм права и обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу,  апелляционным судом не установлено.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу  

 № А51-9186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин