АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36340/2021

г. Нижний Новгород                                                                  23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-656),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арматурз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Панковка, Новгородский район, Новгородская область, 

к ответчику: открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «НИИК» ФИО2 (ИНН 

<

***>),

о взыскании 640 301 руб. 65 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арматурз» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» о взыскании 628 980 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 02.06.2021 № 0676-АКМ-18, 11 321 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 09.11.2021 и с 10.11.2021 по день фактической оплаты долга, а также 15 806 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, в котором просит взыскать проценты в сумме 11 321 руб. 65 коп. за период с 05.08.2021 по 09.11.2021. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2021 № 0676-АКМ-18 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик, в рамках реализации проекта по строительству «Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина» в г.  Губаха Пермского края, обязуется в сроки и в место поставки, обозначенные в настоящем договоре и приложениях к нему: поставить в собственность покупателя продукцию надлежащего качества, указанную в спецификациях, составляемых по форме приложения № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена продукции указаны в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата производится в рублях РФ в порядке, установленном соответствующей спецификацией.

Спецификацией от 02.06.2021 № 1 стороны согласовали наименование, комплектацию продукции, количество, цену за единицу, общую стоимость продукции - 698871 руб. 25 коп.

В пункте 1 Спецификации стороны установили порядок оплаты: предоплата 30% от стоимости, указанной в Спецификации - в течение 5 рабочих дней с момента получения счета поставщика, 70% от стоимости, указанной в Спецификации - в течение 10 рабочих дней с даты поставки продукции на склад Покупателя и подписания ТОРГ-12/УПД на основании счета поставщика.

Срок поставки продукции - 18.06.2021 (пункт 2 Спецификации).

Дополнительным соглашением от 23.06.2021 №1 к спецификации №1 и договору поставки  №0676-АКМ-18 стороны уменьшили стоимость продукции до 628 980 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец по универсальному передаточному документу от 24.06.2021 №30 поставил ответчику продукцию на общую сумму 628 980 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 628 980 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2021 № 223/21 с требованием оплатить задолженность и проценты, которая последним осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзаца 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (пункт 28 постановления Пленума № 35 от 22.06.2012).

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущими  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-26549/2021 в отношении АО «НИИК» введена процедура наблюдения.

Истец обратился с рассматриваемым иском до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассматриваемая в данном споре задолженность не относится к текущим платежам. Между тем, поскольку со стороны истца ходатайство о приостановлении производства заявлено не было, конкурсное производство в отношении ответчика не введено, суд рассматривает настоящий спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятой продукции; задолженность ответчика перед истцом по договору от 02.06.2021 № 0676-АКМ-18 составляет 628980 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 628 980 руб. 00 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 11 321 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 09.11.2021 (с учетом уточнения).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Следовательно, иск в части взыскания 11 321 руб. 65 коп. процентов за период с 05.08.2021 по 09.11.2021 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по иску составляет 15 806 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арматурз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Панковка, Новгородский район, Новгородская область,  628 980 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 02.06.2021 № 0676-АКМ-18, 11 321 руб. 65 коп. процентов за период с 05.08.2021 по 09.11.2021 и по день фактической оплаты долга, а также 15 806 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Е.Н. Алмаева