АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12591/2019

город Кемерово

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) Министерству обороны Российской Федерации, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Забайкальский край, город Чита (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 198 941 руб. 92 коп. 

при участии

от истца: ФИО1 – главный специалист, доверенность № 01-12/1170 от 25.06.2018 года

от ответчиков: 1) ФИО2 – начальник юридического отделения, доверенность № 3701 от 30.08.2019 года

2) не явились

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 04.10.2005 № 1352 за период с 01.04.2018 по 01.06.2019 в размере 205 591 руб. 68 коп. и процентов в размере 9 630 руб. 73 коп. за период с 26.04.2018 по 19.06.2019, а с 20.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 57, 58, 123.21, 123.22, 307-310, 316, 330, 395, 421, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы основного долга до 249 647 руб., в связи с увеличением периода взыскания до 01.09.2019 года; в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 183 руб. 84 коп., в связи с увеличением периода взыскания до 03.09.2019 года,  требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга уточнено с взысканием процентов с 04.09.2019 года.  

Ходатайство судом удовлетворено.

Истцом в рамках настоящего дела представлен отзыв на встречное исковое заявление.

Суд не дает оценку указанному отзыву, поскольку в рамках дела                                        № А27-12591/2019 года встречное исковое заявление не поступало, к производству суда не принималось.

От ответчика - Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность предъявленных к нему требований, поскольку, по мнению указанного ответчика, обязанность по внесению арендных платежей лежит не на арендаторе, а на ином лице - плательщике по договору - Юргинской квартирно-эксплуатационой части. В связи с ликвидацией Юргинской КЭЧ, её правопреемником является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, в связи с чем, ответчик заявил о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. 

С учетом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия согласия истца на замену ответчика и обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

В настоящем судебном заседании ответчик возражения поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по исковым требованиям ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» об обжаловании действий (бездействий) Юргинского городского округа администрации города Юрги Кемеровской области.

Поскольку ответчик доказательства, подтверждающие нахождение в производстве суда указанного иска, не представил, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с необоснованностью.

Кроме того, ответчик - Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Кемеровской области» заявил о снижении размера неустойки.

Ответчик – Министерство обороны Российской Федерации, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, изложил правовую позицию по иску в письменном отзыве, полагая, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, в связи с отсутствием сведений о недостаточности денежных средств на счетах учреждения подведомственному Министерству обороны для удовлетворения требований кредитора, заявило о снижении размера неустойки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.08.2019 года, в суд не явилось, пояснений по иску не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей не явившегося ответчика и третьего лица.

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и участниками процесса не оспорено, 04.10.2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (Арендодатель), Объединенным военным комиссариатом города Юрги (Арендатор) и Квартирно-эксплуатационной частью (Плательщик) заключен договор аренды нежилого помещения (здания, части здания) № 1352, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения (здания, часть здания)             в 2-х этажном здании, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 1154,8 кв.м, для использования под служебные помещения, в том числе 476,8 кв.м,- 1 этаж, 479 кв.м.-2-ой этаж, 199 кв.м. - подвальное помещение.

 В соответствии с пунктом 3.1. спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009 года) арендная плата в месяц согласована в размере                 17 328 руб. 45 коп., из них 14 685 руб. 12 коп. Арендатор уплачивает непосредственно Арендодателю, а 2 643 руб. 33 коп. Арендатор уплачивает непосредственно в бюджет в качестве НДС, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Срок оплаты аренды предусмотрен пунктом 3.2. договора ежемесячно, не  позднее 25 числа текущего месяца.

 Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность плательщика за не внесение в установленный договором срок арендных платежей в виде уплаты пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.2. - с 08.09.2005 года до 08.08.2006 года, дополнительным соглашением от 20.01.2009 года срок действия договора продлен до 01.12.2009 года.

По истечении срока действия договора Арендатор, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, продолжал использовать арендованный объект, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика – Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» (как правопреемника Объединенного военного комиссариата города Юрги, в связи с реорганизацией в форме присоединения)  сформировалась задолженность в размере 249 647 руб. 04 коп за период с 01.04.2018 года по 01.09.2019 года.

Претензией № 01-12/541 от 03.04.2019 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженности и пени в срок до 30.04.2019 года.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт наличия задолженности ответчиками по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Поскольку дополнительным соглашением от 20.01.2009 года пункт 3.1. спорного договора изложен в новой редакции, обязывающей Военный комиссариат уплачивать арендную плату в установленном договором размере непосредственно Арендодателю, суд признает обращение истца с требованием к указанному ответчику правомерным.

При этом, суд отмечает, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А27-27684/2017, решение по которому вступило в законную силу и, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела. 

С учетом изложенного, суд признает доводы ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» о том, что он является ненадлежащим ответчиком,  несостоятельными.

           В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени) в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1. спорного договора предусмотрена ответственность Арендатора, как Плательщика арендной платы, за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством, суд отмечает, что на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.01.2019 года) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Согласно представленному истцом расчету, размер пени, начисленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2018 года по 03.09.2019 года, составил 13 183 руб. 84 коп.

           Расчет процентов произведен истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем, суд признает расчет процентов обоснованным и арифметически верным.

По смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Как следует из указанных разъяснений, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании процентов, начисленных за период с 04.09.2019 года на сумму основного долга, до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, правомерными.

Рассматривая заявление ответчиков об уменьшении размера пени, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

           Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

  Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиками, именно на них лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

  Между тем ответчиками доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной пени последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

  Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты арендной платы, в соответствии с действующим законодательством.

  Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика - Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области».

 При изложенных обстоятельствах суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Доводы ответчиков, изложенные в соответствующих отзывах, судом не принимаются, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор аренды заключен в период действия Приказа Министра обороны Российской Федерации от 20.12.2004              № 437 «О порядке финансирования расходов, связанных с обеспечением деятельности военных комиссариатов, нормах их создания, содержания и обеспечения» (утратившим силу Приказом Министра обороны Российской Федерации от 07.12.2007 года № 519), в соответствии с которым квартирно-эксплуатационные части районов заключали договоры на аренду служебных зданий военных комиссариатов, осуществляли в установленном порядке финансирование расходов военных комиссариатов на оплату расходов по содержанию и обслуживанию зданий и помещений, занимаемыми отделами военных комиссариатов, в связи с чем, на момент заключения договора Плательщиком по договору выступала Квартирно-эксплуатационная часть, правопреемником которой является третье лицо – ФГКУ «Сибирское ТУПО» Минобороны России.

В силу подпункта 14 пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 года № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах»  военный комиссар заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры с организациями по обеспечению исполнения воинской и военно-транспортной обязанности, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Положения о военных комиссариатах финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 указанного Положения оплата аренды зданий и помещений, занимаемых военными комиссариатами, помещений призывных пунктов, помещений (зданий) и земельных участков, используемых аппаратом усиления, за фактическое время их использования производится в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Участниками процесса не оспаривается факт использования арендованного по спорному договору аренды имущества Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Кемеровской области».

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

           Положения  пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации   не исключают право кредитора, одновременно, предъявляя требование  к основному должнику,  предъявить  требование  к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует иметь в виду, что на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1609 от 07.12.2012 года, установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

   Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации            № 1082 от 16.08.2004 года, а также статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета для нужд обороны.

   С учетом указанных норм, следует, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

           При изложенных обстоятельствах, суд признает обращение истца с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации, как субсидиарному ответчику, обоснованным.    

  Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 249 647 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 183 руб. 84 коп.; всего 262 830 руб. 88 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.09.2019 года на сумму основного долга, до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу. 

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.    

 

Судья                                                                                                         Е.А. Команич